Решение от 17 сентября 2012 года №А19-15156/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-15156/2012
 
    17 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10.09.2012. Решение  в полном объеме изготовлено  17.09.2012.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (юридический адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Бульварная, 8; ОГРН 1033800527452)
 
    к индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Ивановичу (место жительства: 665824, г. Ангарск; ОГРНИП 304380107800135)
 
    о взыскании 23 194 рублей 92 копеек
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (ОВО УМВД России по г.Ангарску) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Николаеву Виктору Ивановичу о взыскании 23 194 рубля 92 копеек, составляющих основной долг за оказанные ответчику в период с февраля по апрель 2012 года услуги охраны по договору № 4 от 01.11.2005 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовыми уведомлениями № 72160 и № 72161 (о вручении определения суда, направленного по почтовому адресу) в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертами заказных писем с уведомлениями № 72163, № 72162 (о возвращении определения суда, направленного по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и по иному известному суду адресу, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта), почтовым уведомлением № 72164 (о вручении определения суда, направленного по почтовому адресу).  Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При отсутствии возражений сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, относительно рассмотрения дела без их участия, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование ОВО УМВД России по г.Ангарску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005 между ОВО при УВД г.Ангарска (впоследствии переименовано в ОВО при УВД по Ангарскому муниципальному образованию), ФГУП «Охрана» МВД России и ИП Николаевым В.И. был заключен договор № 4 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании. По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, выражающиеся в выезде наряда полиции для пресечения административных и уголовных правонарушений при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах, указанных в приложении № 2 к договору (офис, 24 квартал, д.15 (ул. Победы д.7), магазин оптовой торговли, касса 24, квартал, д.15 (ул.Победы д.7), а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги охраны (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался производить оплату за оказываемые ему услуги охраны по выставленным истцом счетам, выставляемым ежемесячно до 10 числа. Ответчик обязан оплатить услуги предоплатой в течение 5 банковских дней со дня получения счета, но не позднее его окончания после получения указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетные счета «Охраны» и «Исполнителя».Стоимость охранных услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору в сумме 8 124 рубля 90 копеек (в том числе 5 976 рублей 81 копейки в отношении объекта охраны – офис, 2 148 рублей 9 копеек в отношении объекта охраны – магазин оптовой торговли, касса).
 
    15.08.2011 ОВО при УВД по Ангарскому муниципальному образованию переименовано в ОВО УМВД России по г.Ангарску.
 
    По результатам оказания услуг охраны в январе, феврале, марте, апреле 2012 года согласно договору от 01.11.2005 № 4 истец выставил ответчику счета (с приложением актов на оказание услуг, направлялись почтой, в том числе в мае 2012 года): от 02.04.2012 № 42137 на сумму 6 945 рублей 12 копеек, от 30.04.2012 № 42137 на сумму 6 945 рублей 12 копеек, от 05.03.2012 № 41776 на сумму 8 124 рубля 90 копеек, от 31.03.2012 № 41776 на сумму 8 124 рубля 90 копеек, от 03.02.2012 № 41107 на сумму 8 124 рублей 90 копеек, от 29.02.2012 № 41107 на сумму 8 124 рубля 90 копеек.  
 
    Факт оказания истцом охранных услуг в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик обязан был оплатить потребленные им услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 23 194 рублей 92 копеек. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 4 от 01.11.2005, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости охранных услуг по указанному договору обосновано и подтверждено материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковое требование ОВО УМВД России по г.Ангарску о взыскании с ИП Николаева В.И. основного долга в сумме 23 194 рублей 82 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Виктора Ивановича (место жительства: 665824, г. Ангарск; ОГРНИП 304380107800135) в пользу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (юридический адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Бульварная, 8; ОГРН 1033800527452) основной долг в сумме 23 194 рубля 92 копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Виктора Ивановича (место жительства: 665824, г. Ангарск; ОГРНИП 304380107800135) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Ермакова