Решение от 18 сентября 2012 года №А19-15140/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-15140/2012
 
    18 сентября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  11.09.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  18.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Большереченское» (ОГРН 1023802453620)
 
    о взыскании 395 974 коп. 83 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нестерович А.М.;
 
    от ответчика – Кузьмина Н.А.;
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Большереченское» о взыскании основного долга 317 220 руб. 00 коп. сроком уплаты с 03.05.2011 по 03.05.2012 и неустойки 78 754 руб. 83 коп. за период с 04.05.2011 по 16.07.2012 по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.12.2006 № ПК/2006-218.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 15.08.2012 произвел оплату в сумме 396 525 руб. 00 коп. платежным поручением № 119. Ответчик указал, что усматривает в действиях истца злоупотребление правом и считает возможным на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 04.05.2011 по 16.07.2012, и применить  положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 317 220 руб. 00 коп.
 
    Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой отказ от иска принимается арбитражным судом, производство по делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    С целью урегулирования сторонами спора мирным путем в судебном заседании 28.08.2012 объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 04.09.2012 и до 09 часов 30 минут 11.09.2012, после завершения которых судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец (сублизингодатель) и ответчик (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 25.12.2006 № ПК/2006-218.
 
    Сторонами договора сублизинга подписан акт приема-передачи от 29.12.2006 двух автомобилей МАЗ.
 
    Согласно условиям договора сублизинга сроки осуществления платежей определены в графике расчетов по договору сублизинга, указанному в приложении № 3 к договору (пункт 3.1 договора).
 
    За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно расчету истца основной долг ответчика сроком уплаты с 03.05.2011 по 03.05.2012 составил 317 220 руб. 00 коп. (по 79 305 руб. 00 коп. 03.05.2011, 03.08.2011, 03.03.2012 и 03.05.2012 в соответствии с графиком).
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно статьям 8, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
 
    Задолженность сроком уплаты с 03.05.2011 по 03.05.2012 в сумме 317 220 руб. 00 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 15.08.2012 № 119 на сумму                             396 525 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 3.2 договора сублизинга за период с 04.05.2011 по 16.07.2012 в размере 78 754 руб. 83 коп.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора сублизинга и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Сумма неустойки в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, установленным пунктом 3.2 договора сублизинга – 0,1 % за каждый календарный день (36 % годовых), в то время как в период просрочки кредитные организации выдавали предприятиям коммерческие кредиты под 14 – 26 % годовых.
 
    Таким образом, разница между процентной ставкой, предусмотренной договором сублизинга, и средней ставкой, по которой кредитными организациями выдавались в спорный период времени коммерческие кредиты, отличается в несколько раз, и по существу, взыскание неустойки направлено не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика процессуальное законодательство перед судами не ставит, более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статье 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной истцом, как участником гражданского оборота, мерой ответственности к ответчику (контрагенту по сделке) и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер в части превышающей размер платы за предоставленные на рынке кредиты и по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.
 
    В связи с чем, арбитражный суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки из расчета 20 % годовых до 43 749 руб. 90 коп. (19 341 руб. 60 коп. с 04.05.2011 по 16.07.2012, 15 288 руб. 24 коп. с 04.08.2011 по 16.07.2012, 5 903 руб. 80 коп. с 04.03.2012 по 16.07.2012, 3 216 руб. 26 коп. с 04.05.2012 по 16.07.2012).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 919 руб. 50 коп. относятся на ответчика в полном объеме в связи со следующим.
 
    Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Производство по делу по иску о взыскании 317 220 руб. 00 коп. основного долга прекратить. 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Большереченское» (ОГРН 1023802453620) в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813) 54 669 руб. 40 коп., из которых: 43 749 руб. 90 коп. – неустойка, 10 919 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.Н. Кулик