Решение от 25 сентября 2012 года №А19-15137/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-15137/2012
 
    25 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2012. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105; ОГРН 1023801030813)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Большереченское» (юридический адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Большая речка; ОГРН 1023802453620)
 
    о взыскании 780 148 рублей 86 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Нестерович А.М. (доверенность от 10.01.2012 № 1),
 
    от ответчика: представитель Жерносек О.А. (доверенность от 27.08.2012),
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутская продовольственная корпорация» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Большереченское» о взыскании 780 148 рублей 86 копеек, составляющих задолженность по уплате сублизинговых платежей  по договору финансовой аренды (сублизинга) № ПК/2008-401 от 14.02.2008  сроком уплаты с 28.02.2011 по 30.05.2012 в сумме 617 414 рублей, неустойку за период с 01.03.2011 по 16.07.2012 в сумме 162 734 рубля 86 копеек.
 
    В судебное заседание от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от искового требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате сублизинговых платежей  по договору финансовой аренды (сублизинга) № ПК/2008-401 от 14.02.2008 сроком уплаты с 28.02.2011 по 30.05.2012 в сумме 617 414 рублей.Определением суда от 18 сентября 2012 года производство по делу в части указанного требования прекращено.
 
    Таким образом, окончательное требование истца к ответчику составило: взыскать неустойку  за период с 01.03.2011 по 16.07.2012 в сумме 162 734 рубля 86 копеек.
 
    Ответчик заявил о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере 0,1 процент за каждый календарный день просрочки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, пояснил, что основной долг оплачен в полном объеме с незначительными просрочками.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» о взыскании договорной неустойки в сумме 162 734 рублей 86 копеек подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами 14.02.2008 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-401. По условиям данного договора (пункт 1.1) истец (сублизингодатель) предоставил во временное владение и пользование ответчику (сублизингополучателю) автомобиль в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3, договор заключен сторонами на срок 60 месяцев. Предметом договора выступил автомобиль КАМАЗ-65115, общей стоимостью 1 630 628 рублей (с налогом на добавленную стоимость).  
 
    В свою очередь, истец получил переданное ответчику имущество по договору финансовой аренды (лизинга) №2008/с-5067, заключенному с открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) на срок 60 месяцев (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 1.1 поименованного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить истцу (лизингополучателю) во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № ПК/125-08 от 01.02.2008 за оговоренную плату, у продавца, выбранного лизингополучателем (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 1.2 договора лизингодатель предоставил истцу право на передачу предмета лизинга (согласно приложению № 1 к договору – Самосвал КАМАЗ 65115-017 – самосвал (6х4), направление разгрузки – назад, объем платформы 10,5 м3, грузоподъемность 15 тонн, буксировочный прибор, гидровыводы на прицеп) в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. 
 
    Из изложенного следует, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    Пунктом 1.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-401 от 14.02.2008истец и ответчик согласовали, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 2 422 000 рубля и подлежат внесению в сроки, определенные в графике расчетов по договору сублизинга, указанному в Приложении № 3 к договору.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
 
    Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
 
    Учитывая, что предмет сублизинга был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.05.2008, ответчик обязан был вносить истцу сублизинговые платежи согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,в соответствии с графиком, указанным в приложении № 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-401 от 14.02.2008.
 
    Допущенное ответчиком нарушение сроков внесения сублизинговых платежей сроком уплаты 28.02.2011, 30.05.2011, 30.07.2011, 30.10.2011, 28.02.2012, 30.05.2012, установленных названным графиком, послужило основанием для заявления истцом требования о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в сумме 162 734 рублей 86 копеек.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с приложением к договоруфинансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-401 от 14.02.2008, платежи вносятся ежеквартально в сумме 115 400 рублей.
 
    Пунктом 3.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-401 от 14.02.2008 стороны согласовали условие о возложении на сублизингополучателя ответственности за нарушение внесения платежей в виде взыскания пени в размере не более 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку просрочки внесения ответчиком сублизинговых платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начислив ее по состоянию на 16.07.2012 за периоды, соответственно, с 01.03.2011, с 01.06.2011, с 31.07.2011, с 31.10.2011, с 31.01.2012, с 31.05.2012, что соответствует условиям договора о сроках оплаты. Ответчик подтвердил факт допущенных им просрочек внесения сублизинговых платежей.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, общая сумма исчисленной истцом неустойки по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-401 от 14.02.2008составила 162 734 рубля 86 копеек.
 
    Вместе с тем, исследовав и оценив заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что основной долг был полностью оплачен ответчиком, при этом допущенные им просрочки оплат были не слишком значительными. Суммы просроченных платежей по основному долгу, исходя из сравнения их с общей суммой сублизинговых платежей, вносимых ответчиком истцу по условиям договора, также не могут быть признаны значительными. При этом установленный в договоре размер неустойки (0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки) достаточно высок.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения ответчиком нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства). В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано  положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы 80 000 рублей. 
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. В ходе судебного заседания истец, подчеркнув, что отношения между сторонами являются договорными и обязательства должны быть исполнены в установленный договором срок, пояснил, что относит вопрос о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда.
 
    Ответчик пояснил, что сублизинговые платежи не были уплачены им ранее, поскольку истцом не предъявлялось претензии об их оплате. Однако условиями заключенного между сторонами договора не установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров; сублизинговые платежи должны были вноситься ответчиком в соответствии с графиком, согласованным и подписанным сторонами.
 
    Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которымпри рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, следует учесть, что истец передал ответчику в сублизинг оборудование, приобретенное самим истцом по договору лизинга; соответственно, истец также является лицом, обязанным своевременно вносить лизинговые платежи лизингодателю ОАО «Росагролизинг».
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»исковое требование о взыскании с ЗАО «Большереченское»договорной неустойки в сумме 162 734 рубля 80 копеекподлежит частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей и отклонению в остальной части.
 
    С учетом заявленного истцом отказа от требования о взыскании основного долга государственная пошлина в размере 12 740 рублей 98 копеекдолжна быть возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса, а такжесогласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Большереченское» (юридический адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, рп Большая речка; ОГРН 1023802453620)в пользу открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011 Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105; ОРГН 1023801030813) неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 882 рубля 5 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011 Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105; ОРГН 1023801030813) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 740 рублей 98 копеек, перечисленную платежным поручением от 17.07.2012 № 835. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Ермакова