Решение от 23 января 2013 года №А19-15134/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-15134/2012
 
 
    23.01.2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.01.2013года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   23.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с  использованием средств аудиозаписи
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (665716, Иркутская обл, Братский р-н, г.Братск, ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, зарегистрировано 13.08.2002г. в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области)
 
    к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (105120, г.Москва, пер. Костомаровский, 2, 103, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, зарегистрировано 01.04.2003г. в Инспекции ФНС России №1 по г.Москве)
 
    третье лицо Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 432 048 руб. 24 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  извещены, не явились;
 
    от  ответчика – Федотов М.Б. (паспорт, доверенность 03.06.2011).
 
    от третьего лица – извещены, не явились.
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением кФедеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ответчик) о взыскании 432 048 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
 
    Ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) был заключен договор № 14/НОР-1/74/РБ-Д-09-59-174 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В июле-августе 2009 года с железнодорожной станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги истец по транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела произвел отгрузку алюминия.
 
    Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003, установлено, что металлы цветные и их сплавы требуют обязательного сопровождения и охраны в пути следования.
 
    Ответчик в рамках договора оказал истцу услуги по сопровождению и охране в пути следования груза.
 
    За оказанные услуги по охране и сопровождению груза в адрес истца были выставлены счета-фактуры, также предоставленные в материалы дела на сумму 3 010 434 руб. 55 коп. (в том числе НДС по ставке 18 % в размере 459 219 руб. 14 коп.). В том числе по накладным на сумму 2 832 314 руб. 33 коп. (с НДС по ставке 18 % в размере 432 048 руб. 24 коп.).
 
    Согласно справкам о движении средств на лицевом счете плательщика и перечней железнодорожных документов, указанные выше суммы платы за оказанные ответчиком услуги по сопровождению и охране грузов, включая НДС по ставке 18 % были списаны с лицевого счета истца.
 
    Оплата услуг ответчика по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производилась истцом через перевозчика – ОАО «РЖД».
 
    Оплата за оказанные услуги по сопровождению и охран грузов согласно перечням, справкам и платежным поручениям произведена путем перечисления авансовых платежей на лицевой счет (справку) истца и последующего списания соответствующих сумм на основании перечней.
 
    Товар был помещен под таможенный режим экспорта (выпуск товаров таможенным органом) и вывоза товара за пределы Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» на накладных.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит применению ставка налога 0 процентов. Условием для применения данной налоговой ставки являются, в частности, охрана и сопровождение грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.
 
    Следовательно, оказанные ответчиком для истца услуги в отношении товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации, подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %.
 
    Согласно пункту 2.2 приложения № 2 к договору прием вагонов, контейнеров с грузами под охрану осуществляется ответчиком от представителя истца на железнодорожных путях (местах) общего пользования станции отправления по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами после оформления перевозочных документов. Таким образом, прием ответчиком груза под охрану производится после оформления накладных, которые содержат отметки о выпуске товара. Соответственно, ответчик располагал сведениями об экспортном характере перевозки груза.
 
    Вместе с тем, ответчик необоснованно применил налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 18 % для операций по реализации услуг по сопровождению и охране экспортируемых за пределы территории Российской Федерации грузов истца.
 
    Истец считая, что плата за услуги в части перечисления НДС по ставке 18 % является излишне уплаченной, просит со ссылками на стати 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика  432 048 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, ответчик указал на то, что согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованием, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. По мнению ответчика, отношения между сторонами регулировались нормативно-правовыми актами, установленными по перевозке груза на железнодорожном транспорте и соответственно должен быть применен срок исковой давности в один год.
 
    Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.
 
    Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза составляет один год с момента определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Как следует из материалов дела,  12.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) был заключен договор № 14/НОР-1/74/РБ-Д-09-59-174 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    То есть, определяя предмет договора стороны исходили из того, что оказываются услуги по сопровождению и охране вагонов, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а не правоотношения по перевозке груза, как считает ответчик.
 
    Правоотношения по настоящему спору (сопровождение и охрана груза) представляют собой самостоятельный комплекс прав и обязанностей, которые отличаются субъектным составом сделки и непосредственно из отношений перевозки не вытекает.
 
    В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.
 
    Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, рассмотрев доводы истца и доводы ответчика, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 12.05.2009 в июле-августе 2009 года с железнодорожной станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным, произвел отгрузку алюминия, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик в рамках договора оказал истцу услуги по сопровождению и охране в пути следования груза.
 
    Пунктом 4.2 договора от 12.05.2009 предусмотрено, что услуги охраны облагаются НДС по ставке 18 %.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит применению ставка налога 0 процентов. Условием для применения данной налоговой ставки являются, в частности, охрана и сопровождение грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.
 
    Положения данной статьи носят императивный характер. 
 
    Следовательно, за услуги охраны и сопровождению грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 %. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.
 
    За оказанные услуги по охране и сопровождению груза в адрес истца были выставлены счета-фактуры, также предоставленные в материалы дела на сумму 3 010 434 руб. 55 коп. (в том числе НДС по ставке 18 % в размере 459 219 руб. 14 коп.). В том числе по накладным на сумму 2 832 314 руб. 33 коп. (с НДС по ставке 18 % в размере 432 048 руб. 24 коп.).
 
    За оказанные ответчиком услуги по сопровождению и охране грузов, включая НДС по ставке 18 % были списаны с лицевого счета истца.
 
    Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена уплата НДС по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта (выпуск товаров таможенным органом) и вывезен за пределы Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» на накладных, ответчик с учетом налогового законодательства дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки – 0 %.
 
    Таким образом, ответчик, выставив истцу счета-фактуры за оказанные услуги с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС – 18 %, получил в составе цены услуг суммы НДС в размере 432 048 руб. 24 коп.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    В связи с тем, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 16318/08, которым в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с выставлением счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки 18 % за услуги, налогообложение которых производится по ставке НДС 0 %.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    По смыслу названной нормы Кодекса такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт правомерного удержания им денежных средств в размере 432 048 руб. 24 коп.
 
    Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено документов, а именно налоговой декларации и книг покупок за период июль-август 2009 года, подтверждающих обращение истца в налоговый орган за реализацией права на вычет, несостоятельна.
 
    Истцом предоставлены в материалы дела копии налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, книги покупок за 3 квартал 20-09 года, дополнительного листа № 1 книги покупок за 3 квартал 2009 года.
 
    Из представленной книги покупок за 3 квартал 2009 года усматривается, что выставленные истцу счета-фактуры за оказанные услуги по охране экспортного груза с применением налоговой ставки 18 % не были включены. Суммы налога, начисленные в представленных в материалы дела счетах-фактуры, не участвовали в формировании сумм налоговых вычетов, и истец не обращался в налоговый орган за предоставлением налоговых вычетов по данным счетам-фактурам.
 
    Таким образом, тот факт, что истец в спорный период не заявлял к вычету из бюджета уплаченную по счетам-фактурам ответчику сумму НДС, подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией, книгами покупок за 3 квартал 2009 года.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг определена с учетом НДС 18 % была согласована сторонами в договоре от 12.05.2009, не принимается судом во внимание, поскольку положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 налогового кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не могут быть изменены гражданско-правовым соглашением сторон.
 
    Несостоятелен и довод ответчика о том, что обязанным перед истцом лицом является агент ОАО «РЖД».  
 
    Исходя из специфики расчетов за услуги по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, плата за услуги ответчика списывалась перевозчиком ОАО «РЖД» одновременно с провозными платежами с лицевого счета истца.
 
    Списание денежных средств истца за перевозку грузов с лицевого счета производилась ОАО «РЖД» на основании агентского договора от 08.12.2003 № 57/жд, заключенного ОАО «РЖД» (агент) и ответчиком (принципал), в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.
 
    То есть, предметом агентского договора являлось не совершение ОАО «РЖД» договоров на оказание охранных услуг, а лишь ведение расчетов и предоставление информационных услуг самому ответчику. В какие-либо сделки, связанные с оказанием охранных услуг ОАО «РЖД» с истцом не ступало, следовательно не может нести перед истцом ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.    
 
    Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства,  судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 432 048 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, заявлены обоснованно.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 432 048 руб. 24 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» сумму неосновательного обогащения в размере 432 048 руб. 24 коп., 11 640 руб. 96 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                       С.Ю.Ибрагимова