Решение от 10 октября 2012 года №А19-15127/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-15127/2012
 
    10 октября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2012 г.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» (ОГРН 1083805000135, ИНН 3805707493, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 5А, 21)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» (ОГРН 1046602080722, ИНН 6633009266, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 5)
 
    о взыскании 919 534 руб. 48 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Омолоева Е.В. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 919 534 руб. 48 коп., составляющих: 835 940 руб. 44 коп. – стоимость поставленного сырья по договору купли-продажи № 4/03-02-11 от 03.02.2011 г., 83 594 руб. 04 коп. – пени.
 
    Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.02.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4/03-02-11, согласно которому истец (продавец) обязуется поставлять ответчику (покупатель) в течение действия договора медь в ломе и отходах цветных металлов (сырье), а ответчик – принять в собственность и оплатить сырье в сроки, установленные договором.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2011 г. между ООО «ИСТ-МеТ» и ООО Фирма «СКВ» заключен договор об оказании услуг по отгрузке и отправке цветного металла в контейнерах покупателю.
 
    28.04.2011 г. в адрес грузополучателя ЗАО «Урал-Контейнер» (2895) со станции отправления – Братск ВСЖД на станцию назначения – Екатеринбург –Товарный Свердловской ЖД по договору об оказании услуг по отгрузке и отправке цветного металла в контейнерах ООО Фирма «СКВ» отправлен контейнер КТК – 24, № 0102969 с грузом лома цветных металлов (квитанция о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭЦ 533773).
 
    21.04.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 03.02.2011 г. № 4/03-02-11, которым установлена цена 1 тонны меди в сырье, поставляемом на площадку грузополучателя ОАО «Уралэлектромедь».
 
    При отгрузке груз взвешен, согласно акту комиссионной отгрузки контейнера № 0102969 от 21.04.2011 г. вес нетто составил 15 268 тн.
 
    Контейнер № 0102969 ответчиком принят, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и 06.06.-1 от 06.06.2011 г. При этом, масса нетто принятого ответчиком сырья составила 10 663 тн.
 
    Полагая, что в приемо-сдаточных актах  № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и 06.06.-1 от 06.06.2011 г. допущена опечатка и ответчиком неверно произведен расчет массы нетто поставляемого сырья, что привело к неверному определению стоимости сырья, истец обратился за взысканием в судебном порядке стоимости поставленного сырья в размере 835 940 руб. 44 коп.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными, в связи со следующим.
 
    Разделом 4 договора установлен порядок приемки сырья на площадке ОАО «Уралэлектромедь».
 
    В соответствии с п. 4.1.3 договора купли-продажи масса нетто сырья определяется по результатам взвешивания у грузополучателя на весах среднего класса точности по ГОСТ 29329-92 «Весы для статистического взвешивания» в присутствии представителя покупателя.
 
    Приемка сырья по качеству осуществляется в соответствии с нормативными документами грузополучателя (п. 4.1.5 договора).
 
    Пунктом 4.1.5.1 договора стороны установили, что результаты визуальной приемки грузополучателя являются окончательными при содержании меди в партии с учетом засоренности не менее 94 %. При содержании меди в партии с учетом засоренности менее 94 % результаты визуальной приемки грузополучателя подлежат согласованию с продавцом.
 
    Количество меди в сырье (металла), принятой грузополучателем, определяются путем умножения массы нетто, полученной при взвешивании на процент содержания меди в сырье, установленный в соответствии с нормативными документами грузополучателя (п. 4.1.6 договора).
 
    Результаты приемки оформляются приемо-сдаточным актом (п. 4.1.9 договора купли-продажи).
 
    Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г. масса нетто принятого ответчиком сырья составила 10 663 тн.
 
    Как следует из данных актов масса нетто, в соответствии с п. 4.1.3 договора, определялась с участием представителя продавца ООО «ИСТ-МеТ», о чем свидетельствует подпись представителя истца в указанных актах.
 
    Более того, факт подписания указанных актов представителем ООО «ИСТ-МеТ» подтвержден в судебном заседании самим истцом.
 
    Доводы истца о том, что подписав указанные приемо-сдаточные акты представитель ООО «ИСТ-МеТ» лишь расписался в получении актов, без проверки содержащейся в них информации, является несостоятельным.
 
    Как следует из текста приемо-сдаточных актов, представитель расписался в подтверждении следующего:
 
    «За предоставление недостоверных данных об ответственности предупрежден. Достоверность предоставленных сведений подтверждаю. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил.».
 
    Действительно, указанный текст расположен в две строки, однако, данное обстоятельство не влияет на то, что представитель истца расписался в подтверждение того, что «За предоставление недостоверных данных об ответственности предупрежден. Достоверность предоставленных сведений подтверждаю. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил.», поскольку, суд считает, что данная информация указана одномоментно, то есть является одним абзацем, за общий смысл которого и расписался представитель истца.
 
    О том, что указанная информация является единым абзацем свидетельствует следующее.
 
    В актах текст «За предоставление недостоверных данных об ответственности предупрежден. Достоверность предоставленных сведений подтверждаю. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил.» напечатан с использованием функции «выравнивание текста по левому краю», в связи с чем, указание на размещение подписи «_________________» расположено по завершении абзаца, после слов «акт получил».
 
    Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в актах после слов «Достоверность предоставленных сведений подтверждаю.» отсутствует указание на размещение подписи именно после данных слов «_________________», кроме того место для размещения какой-либо подписи фактически отсутствует.
 
    Аналогично расположен нижеследующий текст:
 
    «Указанный металлолом подготовлен согласно ГОСТу 1639-93, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переплавке.».
 
    Данный текст также напечатан с использованием функции «выравнивание текста по левому краю», и является единым предложением и абзацем.
 
    Указанное свидетельствует о том, что дополнительно проставление в приемо-сдаточных актах подписи представителя истца, после слов «достоверность предоставленных сведений подтверждаю» не требуется, более того, не предусмотрено указанными актами.
 
    Таким образом, при получении груза (сырья) в приемо-сдаточных актах № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г. ответчик рассчитал и определил суммы стоимости сырья в размере 2 275 070 руб. 38 коп. (по акту № 24.05-1 от 24.05.2011 г.) и в размере 219 726 руб. 69 коп. (по акту № 06.06-1 от 06.06.2011 г.).
 
    Итого, определена стоимость сырья по данным актам на общую сумму 2 494 797 руб. 07 коп.
 
    Подписав приемо-сдаточные акты № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г. на общую сумму 2 494 797 руб. 07 коп. истец согласился с расчетом, произведенным ответчиком, следовательно, указанная сумма стоимости сырья в размере 2 494 797 руб. 07 коп. является согласованной истцом и ответчиком.
 
    Кроме того, о согласовании общей стоимости сырья в размере 2 494 797 руб. 07 коп. по актам № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г. свидетельствуют последующие действия истца, а именно.
 
    Выставление ответчику к оплате счета-фактуры от 06.06.2011 г. № 30 на согласованную сумму - 2 494 797 руб. 08 коп.
 
    Подписание товарной накладной  30 от 06.06.2011 г., согласно которой истец подтвердил, что ответчику отгружен товар (сырье) на общую сумму 2 494 797 руб. 08 коп.
 
    Кроме того, перед составлением приемо-сдаточного акта № 06.06-1 от 06.06.2011 г. покупателем – директором ООО «ИСТ-МеТ» Сугоняко К.В. 01.06.2011 г. по электронной почте направлено письменное согласие с химическим анализом в виде сканированного письма.
 
    В соответствии с п. 4.1.5.2 договора результаты приемки по качеству, полученные путем проведения лабораторных исследований, подлежат согласованию с продавцом.
 
    Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик провел испытания сырья без извещения истца, поскольку указанный пункт договора (п. 4.1.5.2) применим в случае не согласования сторонами стоимости поставленного сырья.
 
    В соответствии с п. 4.1.2 продавец имеет право участвовать в приемке (взвешивании, проботборе, проборазделке) сырья.
 
    Истец (продавец) воспользовался предоставленным ему правом и участвовал при приемке сырья ответчиком, подписав указанные приемо-сдаточные акты, тем самым согласовав с ответчиком стоимость сырья, и согласившись с расчетом стоимости, произведенным ответчиком.
 
    Вместе с тем, лабораторные исследования были проведены ответчиком, результаты которых подтверждают стоимость поставленного сырья в размере 2 494 797 руб. 08 коп.
 
    Отсутствие истца (продавца) при проведении испытаний не отменяет обязанность истца проверить, сверить информацию указанную в приемо-сдаточных актах, и лишь после этого подписать указанные акты.
 
    В силу п. 4.1.4 договора в случае несогласия продавца с результатами приемки по количеству, проведенной в соответствии с п. 4.1.3 договора, продавец забирает сырье.
 
    Однако, указанные действия истцом (продавцом) не производились.
 
    В случае несогласия со сведениями, указанными в приемо-сдаточных актах истец (продавец) был вправе отказаться от подписания указанных актов, либо сделать отметку о несогласии с изложенной информацией (стоимостью сырья и т.д.). Однако, истец (продавец) от подписания актов не отказался, возражений не указал.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 20.03.2012 г. № 01/20-03 обращался к грузополучателю ОАО «Уралэлектромедь», которым проводилась приемка сырья по количеству и качеству о предоставлении информации о результатах анализов сырья, поступившего в контейнерах № 0102969 и № 519380383.
 
    Письмом № 10700-2/229 от 22.03.2012 г. ОАО «Уралэлектромедь» предоставил сведения о засоренности сырья и содержанию меди в сырье, полученном в указанных контейнерах.
 
    Письмом № 01/09-04 от09.04.2012 г. ответчик повторно обратился к грузополучателю ОАО «Уралэлектромедь» о предоставлении протоколов испытаний проб поставленного сырья.
 
    ОАО «Уралэлектромедь» предоставило паспорта качества на сырье, поставленное в контейнерах № 0102969 (накладная ЭЦ 533773) и № 519380383 (накладная ЭЦ 218017): № 17953/1 от 26.05.2011 г.; № 17953/2 от 26.05.2011 г. № 17891/1 от 20.05.2011 г.; № 17891/2 от 20.05.2011 г.; № 17891/3 от 03.06.2011 г.
 
    Результаты приемки сырья по количеству и качеству, указанные в паспортах качества, полностью совпадают с данными, указанными в приемо-сдаточных актах:
 
    - сведения, указанные в приемо-сдаточном акте № 24.05-1 от 24.05.2011 г., подтверждаются сведениями в паспортах качества № 17891/1 от 20.05.2011 г. и № 17891/2 от 20.05.2011 г.;
 
    - сведения, указанные в приемо-сдаточном акте № 06.06-1 от 06.06.2011 г., подтверждаются сведениями, указанными в паспорте качества № 17891/3 от 03.06.2011 г.
 
    Представленные паспорта качества, выданные на спорное сырье грузополучателем ОАО «Уралэлектромедь», подтверждают, что в приемо-сдаточных актах в графе «засор (%)» через дробь указываются процент засоренности сырья и процент содержания меди.
 
    Результаты проведенных испытаний истец по существу не оспорил, но указал, что оспаривает процедуру проведения испытаний.
 
    Однако, факт отсутствия согласования с истцом проведенных испытаний не может опровергнуть выводы (результаты) исследований.
 
    В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    Таким образом, ООО «ИСТ-МеТ», являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и подписав приемо-сдаточные акты № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г., впоследствии одобрив их подписанием товарной накладной и выставлением счета-фактуры № 30 от 06.06.2011 г., в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Следовательно, риск совершения действий по подписанию приемо-сдаточных актов № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г., то есть согласованию с ответчиком содержащихся в актах условий, лежит на юридическом лице ООО «ИСТ-МеТ».
 
    В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В данном случае о согласовании с ответчиком свидетельствуют факты: подписания истцом приемо-сдаточных актов, товарной накладной, выставление счета-фактуры, а также факт того, что после произведенной ответчиком полной оплаты по договору (на основании выставленного истцом счета-фактуры) истцом длительное время не заявлялись возражения, относительно произведенного ответчиком расчета стоимости поставленного сырья.
 
    При указанных обстоятельствах, расчет массы меди в сырье, произведенный ответчиком является верным, полностью соответствует условиям договора купли-продажи № 4/03-02-11, следовательно, в приемо-сдаточных актах № 24.05-1 от 24.05.2011 г. и № 06.06-1 от 06.06.2011 г. отсутствует арифметическая ошибка.
 
    Как следует из материалов дела, выставленный истцом для оплаты счет-фактура № 30 от 06.06.2011 г. на сумму 2 494 797 руб. 08 коп. полностью оплачен ответчиком (платежные поручения об оплате представлены в материалы дела). Факт оплаты указанного счета-фактуры в полном размере не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – предоставление документов, подтверждающих размер задолженности, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.
 
    Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований не были представлены в суд  доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика в размере 835 940 руб. 44 коп.
 
    В связи с тем, что у ответчика не возникла обязанность по оплате основного долга в размере 835 940 руб. 44 коп., исковые требования о взыскании неустойки в размере 83 594 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Арбитражный суд руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 835 940 руб. 44 коп. и пени в размере 83 594 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. ст. 65,  75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е  Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко