Дата принятия: 15 октября 2012г.
Номер документа: А19-15114/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15114/2012
«15» октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Пермский Мукомольный завод» (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690, место нахождения: г. Пермь), (далее – ОАО «Пермский Мукомольный завод»)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва) в лице Филиала ТЦФТО Восточно-Сибирской железной дороги (ОАО «РЖД» филиал Восточно-Сибирская железная дорога), (далее – ОАО «РЖД»)
о взыскании 162 104,40 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика:представитель по доверенности Венгельникова О.В.;
установил:
ОАО «Пермский Мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 162 104,40 руб. – пени за просрочку доставки груза.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку возражений о завершении предварительного судебного заседания от сторон не заявлено, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, при этом заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из транспортных железнодорожных накладных от 01.07.2011 года № ЭЫ 371815, № ЭЫ 371824 ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги приняло для перевозки от ОАО «Пермский мукомольный завод» в адрес ИП Манушкина В.П. груз - мука пшеничная высшего сорта.
Согласно транспортным железнодорожным накладным от 01.07.2011 года № ЭЫ 371815, № ЭЫ 371824 срок доставки груза истекал 15.07.2011 года. Фактически груз доставлен 25.07.2011 года.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
При этом ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки.
Из транспортных железнодорожных накладных от 01.07.2011 года № ЭЫ 371815, №ЭЫ 371824 усматривается, что ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги приняло для перевозки от ОАО «Пермский мукомольный завод» в адрес ИП Манушкина В.П. груз - мука пшеничная высшего сорта.
Согласно транспортным железнодорожным накладным от 01.07.2011 года № ЭЫ 371815, № ЭЫ 371824 срок доставки груза перевозчиком определен 15.07.2011 года. Фактически груз доставлен 25.07.2011 года.
Доказательств, подтверждающих, что груз доставлен по не зависящим от перевозчика причинам, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку груз доставлен с нарушением срока доставки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право требовать уплаты пеней.
Согласно расчету истца, пени за просрочку доставки груза составили в сумме 162 104,40 руб. (по железнодорожным накладным № ЭЫ 371815 и № ЭЫ 371824 по 81 052,20 руб. соответственно).
Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно; размер пени по каждой железнодорожной накладной не превышает размер платы за перевозку груза; контррасчет пени ответчиком не представлен.
Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества «Пермский Мукомольный завод» (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690, место нахождения: г. Пермь) 162 104,40 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 863,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Э.Е. Черняева
