Решение от 15 ноября 2012 года №А19-15102/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-15102/2012
 
 
    15.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08.11.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  15.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самуиловой Любови Анатольевны (ОГРНИП 304753424600073)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (юридический адрес: 664025, ул.Российская, 14А, г.Иркутск; ОГРН 1063808156389)
 
    о взыскании 75 845 руб. 44 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Самуилова Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании суммы 75 845 руб. 44 коп., составляющей: 71 328 руб. 00 коп. – основной долг, 4517 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит  исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 31.08.2011 г. ООО «Управляющая компания» в адрес ИП Самуиловой Л.А. был выставлен  счет от 31.08.2011 г. № 350 на сумму 436 656 руб.                     00 коп. (в том числе НДС – 66 608 руб. 54 коп.) на поставку арматуры строительной:
 
    - D-16 (А3, 35 ГС, Иркутск)- 7163 кг., стоимостью 171 912 руб. 00 коп.,
 
    - D-14 (А3, 35 ГС, Иркутск) – 75 кг., стоимостью 1800 руб. 00 коп.,
 
    - D-12 (А3, 35ГС, Иркутск) – 3608 кг., стоимостью 86592 руб. 00 коп.,
 
    - D-10 (А3, 35ГС, Иркутск) – 6168 кг., стоимостью 148 032 руб. 00 коп.,
 
    - D-8 (А3, 25Г2С, Иркутск) – 960 кг., стоимостью 28 320 руб. 00 коп.
 
    Платежным поручением от 01.09.2011 г № 211 на сумму 436 656 руб. 00 коп. (в т ом числе НДС – 66 608 руб. 54 коп.) ИП Самуилов В.А. на основании письма-поручения покупателя ИП Самуиловой Л.А. оплатил  выставленный продавцом счет на оплату.
 
    Согласно подписанной сторонами товарной  накладной от 19.09.2011 г. № 62, поименованный в счете-фактуре товар (строительная арматура) в количестве 17 974 кг. на общую сумму 436 656 руб. 00 коп. был передан непосредственно предпринимателю.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    С учетом того, что товарная накладная от 19.09.2011 г. № 62 подтверждает получение ответчиком от истца товара и содержит информацию о наименовании и количестве такого товара, суд приходит к выводу, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из пояснений истца следует, что товар (строительная арматура) был доставлен от продавца в адрес покупателя посредством транспортной компании ООО «УниТЭК Сибирь».
 
    Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 г. по делу № А19-8411/2012 по иску ООО «УниТЭК Сибирь» (компания-перевозчик по настоящему делу) к ООО «Управляющая компания» (ответчик-продавец по настоящему делу), третье лицо – ИП Самуилова Л.А. (истец- покупатель по настоящему делу), о взыскании 40 299 руб. 00 коп., составляющих: 39 000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по перевозке,  1299 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, спорный товар (строительная арматура) был доставлен ИП Самуиловой Л.А. компанией-перевозчиком 23.09.2011 г. При этом, товарная накладная от 19.09.2011 г. № 62 на сумму 436 656 руб. 00 коп. была подписана предпринимателем без претензий к количеству поставленного товара. 
 
    Истцом заявлено, что после подписания товарной накладной от 19.09.2011 г. № 62, при пересчёте полученного товара (арматура строительная) была выявлена недостача по количеству на сумму 71 328 руб. 00 коп., в том числе:
 
    - D-16 (А3, 35 ГС, Иркутск)- 829 кг., стоимостью 19 896 руб. 00 коп.,
 
    - D-14 (А3, 35 ГС, Иркутск) – 5 кг., стоимостью 120 руб. 00 коп.,
 
    - D-12 (А3, 35ГС, Иркутск) – 398 кг., стоимостью 9552 руб. 00 коп.,
 
    - D-10 (А3, 35ГС, Иркутск) – 560 кг., стоимостью 13 440 руб. 00 коп.,
 
    - D-8 (А3, 25Г2С, Иркутск) – 960 кг., стоимостью 28 320 руб. 00 коп.
 
    Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота  Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    В подтверждение факта недостачи, а также извещения продавца о выявленной недостаче  истцом в материалы дела представлен акт «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» от 26.09.2011 г. № 1, а также претензия от 27.04.2012 г., направленная в адрес продавца согласно кассовому чеку и описи вложения  21.05.2012 г.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав и оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств соблюдения установленного статьями 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка принятия поставленного товара, а также извещения продавца о выявленной недостаче товара в разумный срок.
 
    Представленный истцом акт «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» от 26.09.2011 г. № 1 не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения порядка приемки товара, поскольку данный документ составлен без участия представителя организации-перевозчика, продавца, и подписан только со стороны покупателя.
 
    Единственным доказательством извещения ответчика о выявленной недостаче товара является претензия от 27.04.2012 г., направленная истцом ответчику  (поставка товара 23.09.2011 г., претензия  от 27.04.2012 г. направлена в адрес ответчика 21.05.2012 г.).
 
    Доводы истца об извещении ответчика  26.09.2011 г. - посредством телефонной связи, 10.10.2011 г. - направлением  по факсу письма-основания о возврате денежных средств за недопоставленный товар, отклоняются арбитражным судом, как не основанные на доказательствах.
 
    Принимая во внимание, что поставленный ответчиком товар (арматура строительная) принят истцом от перевозчика ООО «УниТЭК Сибирь» в полном объеме, при отсутствии претензий к его количеству, учитывая значительный временной промежуток между приемкой товара и извещением продавца о выявленной недостаче, суд приходит к выводу о том, что требования закона о порядке принятия поставленного товара, а также о проверке количества товара  в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о выявленной недостаче истцом не выполнены.
 
    Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 г. по делу № А19-8411/2012, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, установлено, что товар был принят истцом по товарной накладной от 19.09.2011 г. № 62 на сумму 436 656 руб. 00 коп. без претензий к количеству поставленного товара. 
 
    При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 328 руб. 00 коп. за недопоставленный товар суд находит необоснованным не  подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4517 руб.                  44 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку  факт недопоставки товара  истцом не доказан, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Самуиловой Л.А. о взыскании с ООО  «Управляющая компания» суммы 75 845 руб. 44 коп., составляющей: 71 328 руб. 00 коп. – основной долг, 4517 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко