Решение от 29 октября 2012 года №А19-15100/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15100/2012
 
    29 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Уралпромдеталь» (юридический адрес: 456207, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Нижне-Заводская 1-я, 44; ОГРН 1067404015250)
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимАрм» (юридический адрес:: 665824,  Иркутская область, г. Ангарск, 205-й квартал, 3, 305; ОГРН 1103801003228)
 
    о взыскании 244 409 рублей 47 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Уралпромдеталь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НефтеХимАрм» о взыскании 244 409 рублей 47 копеек, составляющих неосновательное денежное обогащение в связи с неоплатой полученного от истца товара в сумме 226 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 921 рубль 47 копеек.
 
    Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее заседание не прибыл, направил в заседание заявление об изменении исковых требований. Из содержания указанного заявления следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает по размеру исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой полученного от истца товара до суммы 6 488 рублей; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 921 рубль 47 копеек оставлено без изменения. С учетом изложенного, общая сумма требований истца к ответчику составила 24 409 рублей 47 копеек.
 
    Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее заседание не прибыл. Ответчик не представил письменногоотзыва на иск, в ходе судебных заседаний, состоявшихся ранее, пояснил, что не оспаривает исковых требований.
 
    Информация о времени и месте каждого судебного заседания, проведенного судом входе рассмотрения настоящего дела, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно имеющимся в деле товарным накладным № 647 от 29.09.2011 на сумму 579 061 рубль 40 копеек, № 769 от 07.11.2011 на сумму  37 134 рубля 60 копеек, ответчик ООО «НефтеХимАрм» в лице директора Базилевича С.В. получил от истца ООО «Уралпромдеталь» товар стоимостью 616 196 рублей.
 
    Ответчиком осуществлено перечисление в адрес истца денежных средств,  факт получения товара от ООО «Уралпромдеталь» подтверждается.
 
    Согласно пояснениям истца, разница между стоимостью товара, полученного ответчиком  от истца, и суммой денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве встречного предоставления, на дату рассмотрения дела составляет 6 488 рублей.
 
    С учетом того, что сторонами не заключалось договора, на основании которого могла состояться передача указанного товара от истца к ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил товар от ООО «Уралпромдеталь» без установленных законом или договором оснований. В материалах дела не имеется доказательств возвращения ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» полученного от него товара, а также доказательств сохранения данного товара у ответчика.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Из изложенного следует, что исковое требование ООО «Уралпромдеталь» о взыскании с ООО «НефтеХимАрм» неосновательного обогащения в сумме 6 488 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 921 рубль 47 копеек.
 
    Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.
 
    Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска составляла 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
 
    Истцом правомерно, с применением указанной ставки, начислены проценты за период с 30.09.2011 (что не противоречит статьям 314, 1107 ГК РФ) по 17.04.2012, с 18.04.2012 по 01.07.2012 (с учетом имевших место частичных оплат). Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов, общая сумма которых составила 17 921 рубль 47 копеек. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в сумме 226 488 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 921 рубль 47 копеек.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате либо возвращению полученного без заключения договора товара, суд полагает, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Уралпромдеталь» о взыскании с ООО НефтеХимАрм основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 6 488 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 921 рубль 47 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. С учетом состоявшегося уменьшения исковых требований по размеру государственная пошлина в сумме 5 888 рублей 19 копеекподлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимАрм» (юридический адрес: 665824,  Иркутская область, г. Ангарск, 205-й квартал, 3, 305; ОГРН 1103801003228) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Уралпромдеталь» (юридический адрес: 456207, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Нижне-Заводская 1-я, 44; ОГРН 1067404015250) сумму 24 409 рублей 47 копеек, составляющую основной долг в сумме 6 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 921 рубль 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Уралпромдеталь» (юридический адрес: 456207, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Нижне-Заводская 1-я, 44; ОГРН 1067404015250) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 888 рублей 19 копеек, перечисленную платежным поручением от 09.07.2012 № 866. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                               Е.В. Ермакова