Решение от 19 ноября 2012 года №А19-15097/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-15097/2012
 
    «19» ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 12.11.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Никоноровой С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя Братанюк  Надежды Васильевны (ОГРНИП 304380416100042, ИНН 380400027060)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Самойленко Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304380534900163, ИНН 380500058720)
 
    о взыскании  19 064 руб. 39 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Братанюк Н.В., паспорт;
 
    от ответчика – Баранова Н.Ю., представитель по доверенности;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Братанюк Надежда Васильевна (далее – ИП Братанюк Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Самойленко Сергею Ивановичу (далее – ИП Самойленко С.И.) о взыскании 19 064 руб. 39 коп., из которых 9 836 руб. 20 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 8 782 руб. 28 коп. – штраф, 445 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 1 042 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи         49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ИП Самойленко С.И. 9 836 руб. 20 коп. – задолженность по оплате поставленного товара,          382 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 3 042 руб. 66 коп. Уточнение иска судом принято.
 
    Ответчик иск оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что накладные, на которые истец ссылается, как на доказательства поставки товара ИП Самойленко С.И. не подписывал, кому-либо доверенностей на получение товара не выдавал. Кроме того, как утверждает ответчик, торговый павильон, указанный в данных накладных и расположенный по адресу: г. Братск, ул. Пирогова, 7, у ответчика отсутствует.
 
    Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает требования ИП Братанюк Н.В.подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  между ИП Братанюк Н.В. (поставщик) и ИП Самойленко С.И. (покупатель) 01 января 2011 года заключен договор поставки № б/н (далее договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить продукцию по согласованной заявке ответчика, а ответчик - принять и оплатить этот товар.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Адрес доставки в соответствии с пунктом 3.2 договора - Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Пирогова.
 
    Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 01.11.2011 по 13.12.2011 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 836 руб. 20 коп. В подтверждение данного довода истец приобщил к материалам дела накладные № 14826 от 13.12.2011, № 13861 от 21.11.2011, № 14502 от 06.12.2011, № 12986 от 01.11.2011, № 13247 от 08.11.2011 на указанную сумму.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями пункта 4.2 договора ответчику предоставлена рассрочка оплаты до                    7 (семи) дней. Днем оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, либо в кассу истца.
 
    В нарушение положений закона и условий договора, ИП Самойленко С.И. не исполнил денежное обязательство по оплате поставленного ему ИП Братанюк Н.В. товара, в связи с чем у ИП Самойленко С.И. перед истцом образовалась задолженность в размере 9 836 руб. 20 коп., за  взысканием которой последний обратился в судебном порядке.
 
    Ответчик, не согласившись с требованиями ИП Братанюк Н.В. указал, что подпись на договоре поставки от 01.01.2011 № б/н ему не принадлежат, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства.
 
    Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с письменного согласия истца от 12.09.2012, как лица, представившего данное доказательство, исключил договор подряда от 01.01.2011 № б/н из числа доказательств по делу.
 
    Договор поставки в виде отдельного документа между сторонами не заключен. Вместе с тем, как утверждает истец, между предпринимателями фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик принял от истца товар и приобрел обязательства по его оплате.
 
    Оспаривая факт поставки товара по спорным товарным накладным, ответчик указал на отсутствие у лиц их подписавших, соответствующих на то полномочий.
 
    Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.
 
    Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.
 
    Вместе с тем, отсутствие в накладных № 14826 от 13.12.2011, № 13861 от 21.11.2011, № 14502 от 06.12.2011, № 12986 от 01.11.2011, № 13247 от 08.11.2011 указания на наличие у подписавших их лиц доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара ИП Самойленко С.И. При этом, как пояснила, участвующая в судебном заседании Братанюк Н.В. полномочия лиц, подписавших товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.
 
    В силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Кроме того, из представленных истцом дополнительно в материалы дела накладных № 15210 от 20.12.2011, № 11790 от 04.10.2011, № 12102 от 11.10.2011, № 10127 от 30.08.2011, № 11500 от 27.07.2011, № 12704 от 25.10.2011, № 11128 от 20.09.2011 и приходных кассовых ордеров усматривается, что ранее (в иные периоды) ответчик оплачивал товары, поставленные по накладным, которые подписывались этими же лицами.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что имеющиеся в материалах дела спорные накладные содержат обязательные для первичного бухгалтерского документа в порядке пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты: дату ее составления, наименование поставщика и покупателя, наименование, количество и цену товара, подписи лиц, совершивших передачу и принятие товара, суд приходит к выводу, что истцом документально подтвержден факт поставки товара на заявленную в иске сумму.
 
    Довод ответчика о том, что справка Пенсионного фонда РФ (Государственного  учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 04.07.2012 №СС-30/11655 и письмо МИФНС № 15 по Иркутской области от 08.11.2012 № 05-67/00654 ЗГ служат доказательством отсутствия у ИП Самойленко С.И. в качестве работников лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика в спорный период, суд находит необоснованным и не подтвержденным документально.
 
    Из содержания данных писем следует, что от ИП Самойленко С.И. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 не поступали платежи по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами с физических лиц; предприниматель не состоит на учете в Управлении ПФ РФ в г. Братске и Братском районе как плательщик, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Отчислений за работников с октября  2011 года по декабрь 2011 года  не производил.
 
    По мнению суда, изложенное может свидетельствовать, в том числе о нарушении ИП Самойленко С.И. норм налогового законодательства и недобросовестности предпринимателя, как налогоплательщика.
 
    В судебном заседании от 12.11.2012 представитель ответчика указала на отсутствие у ИП Самойленко С.И. зарегистрированной в ИФНС контрольно-кассовой машины, что, по ее мнению, в том числе подтверждает тот факт, что ответчик торговой деятельности в павильоне, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Пирогова, 7, не осуществлял. Суд данный довод ответчика не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Ссылки ответчика на заключение комиссии по приемке в эксплуатацию временного объекта на территории города Братска № 004 от 24.12.2008, как доказательство отсутствия у ИП Самойленко С.И. торгового павильона, расположенного по адресу, указанному в спорных накладных, суд признает несостоятельными, поскольку разница в адресах, указанных в названном заключении и накладных  № 15210 от 20.12.2011, № 11790 от 04.10.2011, № 12102 от 11.10.2011, № 10127 от 30.08.2011, № 11500 от 27.07.2011, № 12704 от 25.10.2011, № 11128 от 20.09.2011, по мнению суда, носит формальный характер. Как следует из заключения комиссии по приемке в эксплуатацию временного объекта на территории города Братска № 004 от 24.12.2008, в эксплуатацию принят объект, расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, в 40 м. южнее здания № 7  по ул. Пирогова; адресом места доставки товара в накладных указан г. Братск, ул. Пирогова, 7. Оценив адресные ориентиры данных объектов, суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет об одном объекте (торговом павильоне).
 
    Более того, как указала истица, в рамках другого дела (№ А19-10996/2012) ИП Самойленко С.И. признал факт поставки товара в заявленном промежутке времени по адресу:  г. Братск, ул. Пирогова, 7. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 и Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012.
 
    С учетом вышеизложенного, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости поставленной в адрес ИП Самойленко С.И. продукции на сумму 9 836 руб. 20 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец за периоды с .01.11.2011 по 21.05.2012, с 08.11.2011 по 21.05.2012, с 21.11.2011 по 21.05.2012, с 06.12.2011 по 21.05.2012, с 13.12.2011 по 21.05.2012, согласно представленного в дело расчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 руб. 41 коп. 
 
    Проверив правильность начисления процентов, суд пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В рассматриваемом случае при расчете подлежащих уплате ответчиком процентов следовало применять число дней в месяце равным 30 дням, тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом с учетом календарных дней.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, которая равна 8 %, и следующего расчета:
 
    за период с 01.11.2011 по 21.05.2012:
 
    1 021 руб. х 8% / 360 х 201 дней. = 45,59 руб.;
 
    за период с 08.11.2011 по 21.05.2012.:
 
    2 662 руб. х 8% / 360 х 194 дн. = 117,75 руб.;
 
    за период с 21.11.2011 по 21.05.2012:
 
    1 494,20 руб. х 8% / 360 х 180 дней = 59,76 руб.;
 
    за период с 06.12.2011 по 21.05.2012:
 
    2 244 руб. х 8% / 360 х 166 дней = 82,76 руб.;
 
    за период с 13.12.2011 по 21.05.2012:
 
    2 035 руб. х 8 % / 360 х 159 дней = 71,90 руб.
 
    Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 374 руб. 876 коп.
 
    В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    На дату вынесения решения, суду не представлено доказательств оплаты ИП Самойленко С.И. поставленного товара, в связи, с чем суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 9 836 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Рассмотрев вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходах в размере            3 042 руб. 66 коп, составляющих 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,           42 руб. 66 коп. – почтовые расходы, 1 000 руб. – судебные издержки за составление искового заявления, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При наличии данной нормы расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает 2 000 руб. в пользу истца.
 
    В подтверждение понесенных при рассмотрении настоящего дела ИП Братанюк Н.В. судебных расходов в размере 1 042 руб. 66 коп. суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012, расписка о получении денежных средств от 21.05.2012 на сумму 1 000 руб., почтовые квитанции № 02909 от 20.03.2012, № 02911 от 20.03.2012.
 
    Представленные истцом документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ИП Братанюк Н.В. судебных расходов, в связи с чем суд удовлетворяет их в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично;
 
    взыскать с Индивидуального предпринимателя Самойленко Сергея Ивановича (ОГРНИП 304380534900163, ИНН 380500058720) в пользуИндивидуального предпринимателя Братанюк Надежды Васильевны (ОГРНИП 304380416100042, ИНН 380400027060)9 836 руб. 20 коп. основного долга, 374 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,       2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 1 042 руб. 66 коп. – судебных расходов;
 
    в остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Никонорова