Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-15080/2016

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-15080/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-19662 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 04.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Андрея Владимировича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу № А19-15080/2016, установил:Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности, пени, процентов и штрафа по договорам аренды нежилых помещений (здания) от 27.12.2010 № 5981 и от 22.05.2013 № 5981 в общей сумме 1 549 846 руб. 13 коп. и об обязании предпринимателя передать комитету по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 9, номера на поэтажном плане 47-50. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2017, иск удовлетворен. Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2016 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.11.2016 по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям новых обстоятельств. Суд отклонил ссылки на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по делу № А19-4170/2017, отметив, что в рассматриваемом случае признание договора аренды от 22.05.2013 № 5981 недействительной сделкой не влияет на обязанность внесения платы за фактическое пользование имуществом. Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Винокурову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска Ответчики:




Винокуров Андрей Владимирович Иные лица:


АС ИО Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)