Решение от 20 ноября 2012 года №А19-15078/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-15078/2012
 
    «20» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.11.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 20.11.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны (ОГРН 304381033600097, ИНН 381000193441)
 
    к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)
 
    о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 № 505-74-8156/12
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:Добежин Ю.П.– представитель по доверенности                   
 
    от ответчика:Конева С.М.– представитель по доверенности
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Добежина Лилия Васильевна(далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением опризнании незаконным отказа Администрации города Иркутска в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 № 505-74-8156/12 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В обоснование доводов указал, что предприниматель надлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Предприниматель ежегодно обращалась в Администрацию с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка и арендодатель подписывал дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия. Считает, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ограничивает право на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2012 по 13.11.2012 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Добежина Лилия Васильевназарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 2281В/2012 от 22.02.2012.
 
    Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между Администрацией г. Иркутска и предпринимателем Добежиной Л.В был заключен договор аренды земельного участка № 794-ВС, в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, у дома № 20, площадью 15 кв. м.,  для установки и размещения временного сооружения  - киоска по розничной торговле хлебобулочными изделиями без права возведения капитальных строений. В соответствии с пунктом 1.5, срок договора определен с 01.10.2007 по 31.08.2008.
 
    Впоследствии на основании заявлений предпринимателя Добежиной Л.В. распоряжениями Администрации г. Иркутска от 01.11.2008 № 504-02-4467/8, от 05.05.2009 № 504-02-2025/9, от 24.03.2010 № 504-02-1480/10, от 24.02.2011 № 504-02-902/11 указанный договор аренды продлевался на тех же условиях на срок до 30.04.2009, до 31.03.2010, до 28.02.2011, до 31.01.2012 года соответственно.
 
    22.12.2011 предприниматель Добежина Л.В. вновь обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с заявлением о продлении срока действия договора, в котором, в связи с внесением арендной платы за пользование земельным участком вперед за два года, предложила заключить договор аренды земельного участка на новый срок с 01.02.2012 по 31.01.2014 года.
 
    26.04.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска письмом № 505-74-8156/12 отказал в продлении срока договора аренды земельного участка, указав, что договор аренды на новый срок может быть заключен исключительно на торгах, и у заявителя имеется преимущественное право на заключение договора аренды на условиях, определенных в ходе торгов, о чем будет указано в извещении о торгах.
 
    Заявитель, полагая, что указанный отказ Администрации города Иркутска в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 № 505-74-8156/12,  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.
 
    В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).
 
    Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
 
    Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
 
    В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.
 
    Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
 
    Как видно из материалов дела, требования предпринимателем Добежиной Л.В. заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
 
    Из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.
 
    При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
 
    В рассматриваемом случае во исполнение акта органа местного самоуправления (распоряжение от 18.10.2007 № 504-02-3185/7) между Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Добежиной Л.В. заключен договор аренды земельного участка № 794-ВС от 18.10.2007, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве сторон.
 
    Судом установлено, что после истечения установленного договором аренды земельного участка № 794-ВС от 18.10.2007 срока его действия (31.08.2008) арендатор продолжил пользоваться земельным участком. На основании заявлений предпринимателя Добежиной Л.В. распоряжениями Администрации г. Иркутска от 01.11.2008 № 504-02-4467/8, от 05.05.2009 № 504-02-2025/9, от 24.03.2010 № 504-02-1480/10, от 24.02.2011 № 504-02-902/11 данный договор аренды земельного участка продлевался на тех же условиях на срок до 30.04.2009, до 31.03.2010, до 28.02.2011, до 31.01.2012 года соответственно.
 
    После истечения последнего установленного срока действия договора - 31.01.2012 арендатор также продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком, и со стороны арендодателя возражений против этого заявлено не было.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основываясь на вышеназванных нормах закона, договор аренды земельного участка № 794-ВС от 18.10.2007  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    О том, что договор аренды земельного участка № 794-ВС от 18.10.2007 продлен на неопределенный срок, указано и Администрацией в оспариваемом отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 № 505-74-8156/12.
 
    Уведомляя предпринимателя о возможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок исключительно на торгах, Администрация г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку действовала как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. По своей правовой природе указанные действия следует классифицировать как отказ от заключения сделки. Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая.
 
    Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
 
    Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит Администрацию в неравное с заявителем положение, возлагая на ответчика дополнительные процессуальные обязанности.
 
    Заявителем оспаривается отказ администрации в продлении договора аренды в порядке данной главы Кодекса, однако отношения по изменению гражданско-правовых договоров регулируются гражданским законодательством.
 
    Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Следовательно, Администрация выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.
 
    Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.).
 
    Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
 
    Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).
 
    В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов и избранный предпринимателем способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами.
 
    Таким образом, поскольку требование заявителя не основано на нормах материального и процессуального права, оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания оспариваемого отказа Администрации незаконным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется.
 
    Кроме того, как указывалось выше судом, договор аренды земельного участка с 01.02.2012 года возобновлен на неопределенный срок, арендатор пользуется земельным участком на тех же условиях без каких-либо возражений Администрации, в связи с чем, суд считает, что письмо от 26.04.2012 № 505-74-8156/12 носит уведомительный характер, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.А.Куклина