Решение от 27 сентября 2012 года №А19-15077/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-15077/2012
 
    27 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012. Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Янта-Т» (юридический адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 1; ОГРН 1033802461582)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (юридический адрес: 630028,  г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241; ОГРН 1095473004219)
 
    о взыскании 2 154 518 рублей 68 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Смирнова Е.В. (доверенность № 151Д/юр от 29.05.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Янта-Т» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Визит» о взыскании 2 154 518 рублей 68 копеек, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар, железнодорожный тариф и транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара согласно договору поставки продукции от  10.05.2011 № 35.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 81870 9 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 35. Согласно пункту 1.1 договора истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) шрот соевый, а покупатель обязался своевременно производить оплату указанного товара. Заявка на каждый последующий месяц отправляется истцу на согласование не позднее 21 числа текущего месяца. На основании указанных заявок оформляется ежемесячная спецификация с указанием количества, ассортимента, цены, порядка расчетов и сроков поставки товара, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    15.06.2011 ответчик направил в адрес истца заявку за исх.№ 34-о, которой просил поставить 136 тонн шрота соевого в адрес ЗАО «Иртышское» на ст.Карбышево-1, по цене 15 000 рублей/тонна на станции Кая.
 
    16.06.2011 ответчик вновь направил истцу заявку на приобретение двух крытых вагонов соевого шрота с указанием реквизитов, по которым следует отгрузить товар (ГП Омская область «Омское продовольствие» для ЗАО «Иртышское», в железнодорожной накладной в графе «Особые отметки» указать: «собственность ООО «Визит»).
 
    Факт принятия ответчиком у истца товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной ответчиком товарной накладной от 19.06.2011 № 1268 на сумму 1 930 500 рублей (товар – шрот соевый кормовой в количестве 128,7 тн), железнодорожными  квитанциями о приеме груза от 19.06.2011 ЭШ 824264 (жмых массой 64500 кг), ЭШ824003 (жмых массой 64200 кг).
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что на основании вышеуказанной заявки ответчика-покупателя поставщик составил две спецификации № 01 и № 02 от 16.06.2011, которые были направлены в адрес получателя для согласования. Ответчик подписал данные спецификации и направил истцу посредством факсимильной связи и почтой. Получив данные спецификации по факсу, поставщик убедился в согласовании условий указанного договора в соответствии с пунктом 6.3 договора № 35 от 10.05.2011, и отгрузил в адрес грузополучателя товар в заявленном получателем количестве. Вместе с тем, посредством почтовой связи ответчик вместо оригиналов спецификаций № 01 и № 02 ошибочно направил два оригинала спецификации № 02 от 16.06.2011. Истец пояснил, что ответчиком была подтверждена поставка запрошенного им товара в количестве 128,7 тонн как произведенная в рамках договора, поскольку ответчик без возражений подписал товарную накладную № 1268 от 19.06.2011 на поставку указанного товара. Претензии относительно количества товара, поставленного не в рамках договора, от  получателя не поступало.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу в предусмотренном договором порядке заявки на поставку товара, предусмотренного договором, факт принятия истцом этой заявки и направления в адрес ответчика товара, в количестве, не превышающем запрошенное, и по указанным ответчиком реквизитам, непредставление в дело спецификации № 01 не может быть расценено как несогласование истцом и ответчиком предмета договора в части товара, поименованного в отсутствующей спецификации. Поставка двух вагонов товара была оформлена двумя спецификациями и одной товарной накладной, подписанной ответчиком; из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелись разногласия в части определения предмета договора в отношении товара, стоимость которого предъявлена к взысканию.
 
    Помимо этого, в пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок доставки товара в адрес покупателя. Согласно указанному пункту, покупатель поручил продавцу заключить от имени последнего в интересах и за счет покупателя договоры на перевозку товара железнодорожным транспортом до места нахождения грузополучателя. Вознаграждение поставщику за исполнение указанного поручения входит в цену товара, определенного настоящим договором (т.е. подлежит оплате покупателем). Согласно пункту 2.2 договора поставка товара в адрес покупателя или в адрес грузополучателя, указанного ответчиком в ежемесячной заявке, осуществляется грузоотправителем – ОАО «Иркутский масложиркомбинат» со склада последнего за счет покупателя железнодорожным транспортом по накладным продавца.
 
    Соответственно, в пункте 3.1, регулирующем порядок оплаты по договору, стороны указали, что оплата товара осуществляется ответчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца. Ответчик оплачивает также железнодорожный тариф и транспортно-экспедиционные услуги на расчетный счет истца.
 
    Величина транспортных расходов, понесенных истцом в связи с доставкой товара, и подлежащих возмещению ответчиком, подтверждена актом № 1268 от 19.06.2011 на сумму 124 187 рублей 92 копейки (ж/д тариф за доставку шротовой продукции), счет-фактурой № ШЯТ00001305 от 22.06.2011 на сумму 99 830 рублей 76 копеек (транспортно-экспедиционные услуги за шротовую продукцию).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком у истца направленного последним в адрес ответчика товара, что в соответствии с положениями статей 454, 486 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора влечет обязанность покупателя оплатить принятый товар и расходы по его доставке в согласованные сторонами сроки.
 
    Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар и расходы по его доставке не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 154 518 рублей 68 копеек, в том числе: 1 930 500 рублей – стоимость товара, 124 187 рублей 92 копейки – железнодорожный тариф за доставку, 99 830 рублей 76 копеек – транспортно-экспедиционные услуги.
 
    Ответчиком данный довод не оспорен; доказательств оплаты поставленного истцом товара и расходов по его доставке в дело не представлено. Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела письмом от 15.11.2011, согласно которому ответчик просил истца о предоставлении отсрочки по оплате поставленного истцом соевого шрота на шесть месяцев.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара и расходов по его доставке, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и транспортных расходов обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Янта-Т» требование о взыскании с  ООО «Визит» основного долга в  сумме 2 154 518 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 
 
    С учетом того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска было отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом по указанному заявлению, возмещению не подлежит. При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визит» (юридический адрес: 630028,  г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241; ОГРН 1095473004219) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Янта-Т» (юридический адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 1; ОГРН 1033802461582) основной долг в сумме 2 154 518 рублей 68 копеек; расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 33 772 рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова