Решение от 03 октября 2012 года №А19-15073/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-15073/2012
 
 
    03.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Кооператива № 37 Кировского района по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев(ОГРН 1023801009033, ИНН 3809020662; адрес: 664001, Иркутская обл., Иркутск г., Освобождения ул., 57) 
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664081, Иркутская обл., Иркутск г., Красноярская ул., 74 «А»)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская ул., 15)
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Григорьев П.Г. (председатель, паспорт), Васильева Л.В. (представитель по доверенности, удостоверение адвоката);
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Кооператив № 37 Кировского района по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 12.07.2012г. № 2-15-80-ПР о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании представители Кооператива поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо письменных возражений относительно заявленных требований не представило.
 
    В судебном заседании 19.09.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.09.2012г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя, поддержавших ранее представленные доводы. Заинтересованное лицо и третье лицо явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей заявителя, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 15.03.2012г. № 424 должностными лицами административного органа 26.04.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, принадлежащих Кооперативу № 37 Кировского района по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных административным органом в акте проверки от 27.04.2012г. № 424.
 
    Данные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 10.05.2012г. № 2-15-80-ПР об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Кооператива № 37 Кировского района по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцевпостановлением от 12.07.2012г. № 2-15-80-ПР к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, принадлежащей Кооперативу № 37 Кировского района по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев и используемой последним для осуществления хозяйственной деятельности.Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Кооператив в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащей ему территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 (действовали до 22.07.2012г.).
 
    В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Ведомственных строительных норм «Предприятия по обслуживанию автомобилей» (далее – ВСН 01-89) Территория предприятия должна иметь ограждение в соответствии с требованиями СН 441-72. В ограждении территории предприятия, в котором предусмотрено 10 и более постов ТО и ТР или хранение 50 и более автомобилей, следует предусматривать не менее двух въездов (выездов). Для предприятий с меньшим количеством постов или мест хранения автомобилей допускается устройство одного въезда на территорию. Проем ворот в ограде должен быть не менее 4,5х4,5 м.
 
    В силу пункта 2.9* Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – СНиП 2.07.01-89*) тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.
 
    При этом согласно пункту 13 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено нарушение Кооперативом вышеуказанных правовых норм, а именно: в ограждении территории кооператива не предусмотрено двух выездов, тупиковые проезды в гаражном кооперативе не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.
 
    Квалифицировав вышеназванные нарушения в качественарушений требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, административный орган привлек Кооператив к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности не принято во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Закон о техническом регулировании, Закон о пожарной безопасности и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    Само по себе то обстоятельство, что гаражный кооператив создан в 1974 году, то есть до введения в действие норм и правил, нарушение которых вменяется заявителю, не освобождает Кооператив № 37 Кировского района по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцевот обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожараи от обязанности принятия мер, направленных на приведение территории кооператива в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в силу вышеуказанных технических регламентов, в числе прочего устанавливающих правила пожарной безопасности, вменяя Кооперативу нарушение таких правил орган пожарного надзора должен доказать, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Данное обстоятельство, в частности, может быть доказано представлением органом пожарного надзора расчета пожарного риска.
 
    По смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства совершения правонарушения, то есть описание события административного правонарушения должно содержать сведения о конкретных обстоятельствах правонарушения, которые повлекли нарушения конкретных норм.
 
    Вместе с тем, исходя из описания события правонарушения, изложенного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не представляется возможным установить данные обстоятельства.
 
    В свою очередь в ходе судебного разбирательства в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, и при доказанности превышения установленных законом допустимых значений пожарного риска, в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 КоАП РФ).
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом надзорной деятельности не исследовался.
 
    Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем в Отдел надзорной деятельности представлены документы, свидетельствующие о том, что фактически второй въезд в кооператив имеется, однако он упирается в территорию и строения частного сектора по ул. Освобождения. Ввиду расположения гаражного кооператива в окружении частного сектора и естественного ограждения в виде гористого спуска с поселка Радищево, у заявителя отсутствует возможность организовать второй въезд (выезд) и устроить площадки для разворота в тупиковых проездах.
 
    Как следует из решения Иркутского областного Совета депутатов трудящихся от 05.02.1976г. № 72, Иркутскому горисполкому разрешено изъять земельный участок в Октябрьском районе площадью 12 777,8 кв.м по ул. Освобождения №№ 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57 со сносом жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, с отводом участка в установленном порядке гаражному кооперативу № 37. Однако до настоящего времени решение Иркутского областного Совета депутатов трудящихся от 05.02.1976г. № 72 не исполнено.
 
    Между тем, в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ оценка вышеназванным обстоятельствам при вынесении постановления от 12.07.2012г. № 2-15-80-ПР Отделом надзорной деятельности не дана, при этом в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Кооператива. Административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Ни по одному вменяемому нарушению административным органом не исследованы причины их возникновения, не указано, в чем конкретно состоит вина Кооператива применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.
 
    Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства настоящего спора, одна лишь констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
 
    Установление вины в действиях (бездействии) Кооператива на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения; вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения Отделом надзорной деятельности не исследована и должным образом не описана, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа от 12.07.2012г. № 2-15-80-ПР следует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 12.07.2012г. № 2-15-80-ПР о назначении Кооперативу № 37 Кировского района по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев административного наказания по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко