Решение от 10 октября 2012 года №А19-15072/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-15072/2012
 
 
    10.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» Козлова Игоря Владиславовича (ОГРНИП 304381219400072, место жительства: г.Иркутск)
 
    к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Горького, 31)
 
    о  признании незаконным и отмене постановления №122-гэ/2 от 05.07.2012г. о назначении административного наказания, вынесенного Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Козлов И.В. – паспорт,
 
    от ответчика: Волошина В.П. - удостоверение, доверенность,
 
 
установил:
 
    Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» Козлов Игорь Владиславович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №122-гэ/2 о назначении административного наказания от 05.07.2012г., вынесенного Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба), по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                       40000 руб.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнениях к заявлению.
 
    Представитель административного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве; полагал, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Административным органом на основании распоряжения службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 06.04.2012г. №122 ср-од (пр) в период с 30.04.2012г. по 30.05.2012г. проведена плановая документарная и выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» при пользовании недрами по лицензии АНР 00028ТЭ.
 
    Выезд на участок недр состоялся 24.05.2012г. с 14 час. 00 мин. до 15 час .00 мин.
 
    В ходе проверки установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» является владельцем лицензии АНР 00028 ТЭ на право пользования недрами, дата регистрации 04.07.2005г.
 
    Срок окончания действия лицензии до 01.05.2015г.
 
    Лицензия выдана администрацией Ангарского муниципального образования (постановление мэра Ангарского муниципального образования от 02.06.2005г. №1783) для добычи песчано-гравийной смеси на месторождении «Китойское-1» участок №1.
 
    Участок недр расположен на территории Ангарского муниципального образования на северо-восточной окраине промышленной зоны г.Ангарска, в 800 метрах юго-западнее п.Зверево, на юге месторождения «Китойское-1».
 
    Участок недр имеет статус геологического и горного отводов.
 
    С 23.06.2010г. решением Арбитражного суда Иркутской области в отношении ООО «АрхиДомСтрой» введено конкурсное управление (дело №А19-28379/09-37), конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.
 
    В связи с введением конкурсного производства и отсутствием работников Общество заключило договор от 01.08.2011г. №06-08/11-А о совместной деятельности с ООО «Профресурс» для совместного пользования участка недр по добыче ПГС.
 
    На проведение маркшейдерских работ ООО «Профресурс» заключило договор об оказании услуг от 19.09.2011г. №ДУ 19/9/2011 с ООО «МаркГеоМастер».
 
    Лицензии на право производства маркшейдерских работ заявителем и ООО «МаркГеоМастер» к проверке не представлены.
 
    Утвержденный технический проект на разработку карьера по лицензии АНР 00028ТЭ, планы развития горных работ на 2010 – 2012г.г., горноотводный акт к лицензии АНР 00028ТЭ, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, при проведении проверки не представлены (отсутствуют).
 
    Отчеты о состоянии и изменении запасов по форме 5-гр в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области представляются не в установленные сроки и несут недостоверную информацию об извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, также в связи с тем, что объем добычи определяется не на основе маркшейдерских замеров, из представленных отчетов по форме 5-гр не представляется возможным определить потери полезного ископаемого, какой остаток запасов переходящий на следующий год. Общество объем добычи определяет не на основе маркшейдерских измерений, потери не учитывает. Отчеты о состоянии и изменении запасов по форме 5-гр. ведутся бухгалтером по количеству машин вывезенного ПГС, а не маркшейдером.
 
    Согласно информационной записке о деятельности предприятия добычные работы на участке недр месторождения «Китайское-1», расположенном на территории Ангарского муниципального образования на северо-восточной окраине промышленной зоны г.Ангарска в 800 метрах юго-западнее п.Зверево, на юге месторождения «Китойское-1», ведутся с 2008г.
 
    На момент проведения проверки на указанном участке велись добычные работы.
 
    Разработка участка недр осуществляется без утвержденного технического проекта, без ежегодных планов развития горных работ, ежегодные сведения о состоянии и изменении запасов по форме 5-гр оформляются не на основе маркшейдерских измерений.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2012г. №110-гэ.
 
    По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2012г. №122-гэ/2, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    05.07.2012г. начальником отдела государственного геологического контроля, государственного контроля за использованием и охраной водных объектов и озера Байкал Иркутской области страшим государственным инспектором Иркутской области по геологическому контролю Лобковой Л.И. вынесено постановление №122-гэ/2 о назначении должностному лицу – конкурсному управляющему ООО «АрхиДомСтрой» Козлову И.В. административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Полагая постановление от 05.07.2012г. №122-гэ/2 нарушающим права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что отказ должностного лица от ознакомления с документами по месту нахождения проверяемого хозяйствующего субъекта привел к неверным выводам об отсутствии у Общества необходимой в соответствии с лицензионным соглашением документации; все необходимые документы отчетности, в том числе отчеты по форме 5-гр поданы в контролирующие органы в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в установленные налоговым законодательством сроки; по мнению заявителя, стоимость единицы добытого ПГС определяется налогоплательщиком, что и было произведено Обществом согласно калькуляции работ (себестоимости), представляемой в контролирующий орган; уведомление о проведении проверки поступило конкурсному управляющему 14.05.2012г., то есть с нарушением срока установленного законодательством; заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, заявитель полагает, что может быть привлечен к административной ответственности только за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    Административный орган заявленное требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.
 
    В силу пункта 12 статьи 20 Закона №127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
 
    Таким образом, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом №127-ФЗ.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 23.06.2010г. на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области в отношении ООО «АрхиДомСтрой» введено конкурсное управление (дело №А19-28379/09-37), конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.
 
    В рассматриваемом случае Служба привлекла к административной ответственности арбитражного (конкурсного) управляющего.
 
    Между тем в силу пункта 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
 
    Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.
 
    В силу прямого указания в статье 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
 
    Конкурсный управляющий исполняет обязанности и полномочия, установленные Законом №127-ФЗ.
 
    При этом ответственность за невыполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специально предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административный орган неправомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что арбитражный управляющий не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка иных доводов, указанных конкурсным управляющим в заявлении, не может повлиять на решение арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области №122-гэ/2 от 05.07.2012г. о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» Козлова Игоря Владиславовича, 04.08.1971 года рождения, место рождения: г.Иркутск, проживающего по адресу: 664017, г.Иркутск, ул.Варламова, д.89А, ОГРНИП - 304381219400072, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                               Т.Ю. Мусихина