Решение от 19 сентября 2012 года №А19-15071/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-15071/2012
 
    19.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой  Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" (ОГРН 1023800519368., местонахождение: Иркутская область, г. Ангарск)
 
    к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск)
 
    о признании незаконным и отмене постановления   от 05.07.2012г. № 122-гэ/1,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Козлов И.В. (конкурсный управляющий);
 
    от административного органа: представитель по доверенности – Волошина В.П.;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" (далее – Общество, ООО «АрхиДомСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления   Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее -административный орган, Служба) от 05.07.2012г. № 122-гэ/1.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнениях к нему.
 
    Представитель Службы заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом  указал, что оспариваемое  постановление является  законным и обоснованным.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица -  ОГРН 1023800519368.
 
    С 23.06.2010 года на основании Решении арбитражного суда в ООО «АрхиДомСтрой» введено конкурсное управление, дело №А19-28379/09-37 конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.
 
    В результате  проведения  плановой документарной и  выездной  проверки в период с 30.04.2012г. по 30.05.2012г. Службой установлено, что  ООО «АрхиДомСтрой» при пользовании недрами по лицензии АНР 00028 ТЭ от 04.07.2005г. нарушило условия, предусмотренные лицензионным соглашением к лицензии, а именно:
 
    -    п.2.4. Соглашения: оформить в установленном порядке горноотводный акт -не выполнен, нарушен п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах»;
 
    -    п.4.1. Соглашения: недропользователь обязуется соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные существующим законодательством -недропользователь обязуется своевременно и правильно вносить налог на добычу полезного ископаемого, установленный в соответствии с налоговым законодательством РФ - не выполняется, налог внесен не в полном объеме, нарушен п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах»;
 
    -    п.4.1. Соглашения: недропользователь обязуется соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные существующим законодательством, не выполняется - добычные работы ведутся без утвержденного технического проекта, нарушена ст.23.2 Закона РФ «О недрах»;
 
    -    п.4.1. Соглашения: недропользователь обязуется соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные существующим законодательством, не выполняется - составлять ежегодные планы развития горных работ и согласование потерь и разубоживания при ведении горных работ, нарушен п.2 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах»: соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;
 
    -    п.4.1. Соглашения: недропользователь обязуется соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные существующим законодательством, не выполняется - нарушен п.5 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» представлять достоверные данные о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики по форме 5-гр.
 
    -    п.4.6. Соглашения: контроль объёмов добываемого сырья осуществлять на основе маркшейдерских замеров - не выполняется, контроль объёмов добываемого сырья осуществляется по количеству вывезенных автомашин, нарушен п.3 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.
 
    Результаты проверки отражены в акте  проверки от 30.05.2012 № 110-гэ.
 
    01.06.2012 должностным лицом  Службы в отсутствии представителя ООО «АрхиДомСтрой» составлен протокол об административном правонарушении № 122-г/1.
 
    05.07.2012г должностным лицом  Службы вынесено постановление № 122-гэ/1 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере  400 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением  об  его отмене.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности на недра при недропользовании.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в   пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо –ООО «АрхиДомСтрой», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность по соблюдениюусловий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.
 
    В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 названного закона).
 
    Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах").
 
    Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «АрхиДомСтрой» является обладателем лицензии  серия АНР 00028 ТЭ на добычу  песчано-гравийной смеси  на месторождении «Китойское-1» участок № 1 расположенном на территории Ангарского муниципального образования на северо-восточной окраине промышленной зоны г.Ангарска, на юге месторождения «Китойское».  Срок действия лицензии установлен  до 01.05.2015г.
 
    В соответствии с Соглашением об условиях недропользования, являющегося неотъемлемой частью лицензии (приложение № 1), ООО «АрхиДомСтрой» приняло обязательства по выполнению соответствующих условий, в том числе таких как:
 
    -    горноотводные документы  оформляются в  установленном порядке (п.2.4. Соглашения);
 
    -    недропользователь обязуется соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные существующим законодательством (п.4.1. Соглашения);
 
    -    недропользователь обязуется контроль объемов добываемого сырья осуществлять на  основе маркшейдерских замеров (п. 4.6 Соглашения).
 
    Факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией на право пользования недрами АНР 00028 ТЭ, лицензионным соглашением, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2012 №  122-г/1, актом проверки от 30.05.2012 № 110-гэ, а  также  иными  материалами административно дела.
 
    Из указанных документов следует, что Обществом в нарушение лицензионных требований в  установленном  порядке не были оформлены: технический  проект на  разработку карьера,  планы  развития горных работ на 2010-2012 годы, а также  горноотводный  акт, уточняющий  границы горного отвода.
 
    Статьей 25.1 Закона о недрах и ст.88 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются только после оформления горного отвода (выдачи лицензии и определения границ горного отвода).
 
    В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода геометризованного блока недр (ст.7 Закона о недрах).
 
    Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен   (п.1.5   постановление   Госгортехнадзора   РФ   от   11.09.1996  №35   «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений»).
 
    Горноотводной акт определяет пространственное положение горного отвода в плане, по глубине и являются составной частью лицензии на пользование недрами.
 
    В материалах  административного дела   представленного  Службой  имеется договор аренды земельного участка от 01.11.2007 №542, согласно которому обществом арендован земельный участок площадью 0, 5 га, кад. квартал 38:26:041104, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Северо-Восточная окраина промышленной зоны, для добычи песчано-гравийной смеси на месторождении «Китойское -1», участок №1.
 
    Между  тем,  ни в  рамках административного расследования,  ни при рассмотрении настоящего дела   заявитель не  представил суду   доказательств  свидетельствующих об оформлении и выдаче Ростехнадзором горноотводного акта Обществу.
 
    Согласно ст. 23.2 Закона  о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
 
    Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
 
    Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Документ вступил в действие 18.03.2010.
 
    Из указанного следует, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией (создаваемой органом управления государственным фондом недр).
 
    Из  материалов  административного дела следует, что между  ООО «АрхиДомСтрой» и ООО «Профресурс»  был  заключен договор о совместной деятельности №06-08/11А от 01.08.2011, согласно которому ООО «Профресурс»  в совместное пользование был  предоставлен объект по добыче ПГС на месторождении «Китойское-1», участок №1, расположенный на территории АМО на северо-восточной окраине промышленной зоны г.Ангарска, на юге месторождения «Китойское-1».
 
    При этом обязанность разработать необходимую для недропользования документацию на ООО «Профресурс» данным Договором не возлагалась. В  виду  чего доводы  заявителя о  об обязанности ООО «Профресурс»  разработать техническую документацию  являются  несостоятельными.
 
    Между  тем, разработка документации в рамках лицензионного соглашения (лицензия АНР 00028 ТЭ) может быть осуществлена не недропользователем, а другим лицом в соответствии с законом, но по заданию недропользователя.
 
    Таким  образом,   указанный  договор не может рассматриваться как обстоятельство соблюдения недропользователем обязанности по своевременному оформлению  технических проектов, их согласованию и  соблюдению  лицензионных требований,  поскольку Общество должно  было  выполнить  данные  требования  с  учетом  норм  действующего законодательства.
 
    Кроме того,  суд обращает внимание заявителя, что с момента  получения  лицензии и заключения  соглашения  к ней в 2005 году и до момента  проведения  проверки в 2012 году  у ООО «АрхиДомСтрой» было достаточно   времени  для выполнения  требований  положений лицензионного  соглашения  и  ст.ст. 22, 23.2 Закона  о недрах.
 
    Ссылки заявителя  на  закон о банкротстве  суд  находит несостоятельными, поскольку  вышеуказанные  нарушения   являются   обязательными лицензионными требованиями.
 
    Судом   были исследованы и не  нашли своего подтверждения доводы заявителя  о наличии у общества форм отчетности 5-гр и представлении их в соответствующие органы в полном соответствии с требованиями законодательства и в установленные сроки.
 
    В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 13.11.2000 №110 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды» форма №5-гр является формой статистического наблюдения, которая заполняется пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений, и представляется в соответствующий орган, в частности в территориальный геологический фонд и министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области. Согласно Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам №5-гр и 5-гр (уголь), утвержденной Мингео СССР 04.11.1971 (Приложение 1 к Приказу Мингео СССР от 29.11.1971 №558) отчетный баланс запасов по формам №5-гр и 5-гр (уголь) составляется организациями по данным первичного геолого -маркшейдерского учета запасов, по данным подсчета запасов и годовых отчетов предприятий и геологоразведочных организаций, а также с учетом протоколов ГКЗ СССР (ТКЗ) по утверждению запасов (п. 17).
 
    Отчетный баланс запасов по указанным формам заполняется организациями по всем месторождениям (участкам, шахтным полям, площадям), находящимся в их ведении. Названный баланс подписывается руководителем и главным геологом организации (предприятия), а на действующих предприятиях также руководителем маркшейдерской службы, отвечающим за правильность учета добычи, потерь и разубоживания (п.28).
 
    При этом отчетный баланс запасов по формам №5-гр и 5-гр (уголь) заполняется отдельно по каждому полезному ископаемом (п.29).
 
    Указанная форма отчетов должна представляться юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими добычу твердых полезных ископаемых (по объектам недропользования) - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики; территориальному органу Госгортехнадзора России; территориальному геологическому фонду; Российскому федеральному геологическому фонду МПР России: формы № 5-гр до 05 февраля.
 
    Материалами дела, в частности информации предоставленной министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (служебная записка заместителя министра от 29.08.2012 №66-37-4746/2) – подтверждается  факт предоставления ООО «АрхиДомСтрой» отчетности по форме № 5-гр по лицензии АНР №00028 ТЭ за 2009, 2011 годы в установленные сроки (до 5 февраля), однако отчет за 2010 год отсутствует.
 
    Согласно письму  Иркутского филиала ФБУ «ТФГИ по СФО» от 29.08.2012 №502 - материалы государственной статотчетности по форме №5-гр, представленные ООО «АрхиДомСтрой» имеют следующие замечания: нет объяснительной записки к ф.5-гр; в ф.5-гр не представлены начальные и конечные запасы, а только добыча;нет планов отработки запасов; нет технико-экономических показателей работы предприятия. Также согласно условию лицензирования необходимо было провести разведку Китойского месторождения песчано-гравийных смесей, подсчитать запасы и представить их на утверждение государственной комиссии по запасам (до 2006г.) Отчет о разведке Китойского месторождения ПГС в геолфонде ФБУ «ТФГИ по СФО» отсутствует.
 
    Таким  образом,  материалами дела  подтверждается и не  опровергнуто заявителем какими-либо  доказательствами  факт  не  представления   форм отчетности № 5-гр за  2010 год, а  также   доказательства соблюдения   требований  при их составлении.
 
    Однако,  суд  полагает не  правомерным вменение  Обществу нарушения  пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона "О недрах", п. 4.1 Соглашения согласно которым пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.
 
    Так, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат данных, о том, в чем выразилась вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения как не  полная  уплата  налога.
 
    Кроме того, система платежей при пользовании недрами предусмотрена статьей 39 Закона о недрах, на основании которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Частью 6 статьи 43 Закона о недрах пользователи недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца следующего за истекшим кварталом, предоставляют в территориальный орган Федеральной налоговой службы расчеты регулярных платежей за пользование недрами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, в частности, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществляемых платежей в бюджет пеней, штрафов, а также осуществляет взыскание задолженности по ним.
 
    Суд, с  учетом  анализа   законодательства в  области бюджетного   регулирования, Закона  о недрах установил, что  администратором регулярных платежей за пользование недрами является Федеральная налоговая служба.
 
    В связи с чем, суд пришел к  выводу о том, что начисление, учет и контроль за правильным исчислением, полнотой и своевременной уплатой регулярных платежей в бюджет осуществляет налоговый орган, а не Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области. При этом налоговые органы к проверке не привлекались.
 
    Всесторонне исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч. 2  ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Суд обращает внимание, что, несмотря на недоказанность отдельных  нарушений, вывод Службы о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ обоснован, поскольку количество допущенных Обществом лицензионных  требований и  нарушений Закона о недрах не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что  ООО «АрхиДомСтрой» имело возможность выполнить требования установленных лицензией серия АНР 00028 ТЭ на право пользования недрами и соглашения  к ней об условиях недропользования, а  также  требования Закона Российской Федерации «О недрах», но Общество своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств объективно препятствующих заявителю исполнить  установленные требования законодательства и лицензионного соглашения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) ООО «АрхиДомСтрой» имеется  событие  и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалами   дела  доказано  наличие всех признаков  состава  вменяемого правонарушения, отсутствие  доказательств принятия  Обществом мер  по соблюдению  лицензионных требований,  а также  соблюдение административным органом срока давности привлечения  к  ответственности.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Так из материалов дела следует, что законным представителем общества является конкурсный  управляющий – Козлов И.В. на основании решения Арбитражного  суда  Иркутской  области от 23.06.2010 № А19-28379/09-37.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2012. исх.№71-37-1441/2  было  получено лично  конкурсным управляющим  Козловым И.В., о чем имеется в графе «Уведомление о явке получил»  его подпись с расшифровкой подписи и указанием даты извещения - 30 мая 2012 г. Козлов И.В.
 
    Таким  образом, заявителю о времени и месте  составления  протокола 01.06.2012 в 15.00 час.  стало  известно  30.05.2012 в связи с  чем, доводы  заявителя  о его  не  извещении о времени и дате составления протокола об административном правонарушении являются  необоснованными.
 
    Исследование протокола об административном правонарушении  свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2               КоАП РФ.
 
    Изложенное  свидетельствует, что данный  протокол  является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Наряду  с прочим, определение  от 01.06.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: г.  Иркутск, ул. Горького, 31, кааб. 335 направлено посредством  почты
с уведомлением  о его  вручении №66402751008674,  которое вручено адресату 14.06.2012, что  подтверждается  материалами дела (л.д. 72).
 
    Кроме того, получение  определения от 01.06.2012 подтверждается  направленным конкурсным управляющим  Козловым И.В.   в  адрес Службы ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 05.07.2012 для представления дополнительных документов  (л.д. 68).
 
    В  связи с  заявленным   ходатайством,  Службой   было принято определение об отложении  рассмотрения  дела об  административном  правонарушении  от 18.06.2012, которое вручено адресату 25.06.2012, согласно почтовому уведомлению (л.д. 73).
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст.  7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа законно и обоснованно.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «АрхиДомСтрой» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
решил:
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 05.07.2012 №122-гэ/1 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                              Т.Ю. Чемезова