Решение от 22 октября 2012 года №А19-15069/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-15069/2012
 
    «22» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.10.2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  22.10.2012 года.
 
    Арбитражный  суд  Иркутской областив составе  судьиКуклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта»
 
    к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области Ермаковой  Ирине Николаевне
 
    о признании незаконными бездействий
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ламм Г.А. – представитель по доверенности
 
    от ответчика, Падунского отдела судебных приставов г. Братска, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области: Рудина О.А., Мильченко И.Ю. – представители по доверенности
 
    от третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Промис»: Капустин П.А., Мылеткова Е.В. – представители по доверенности; Общества с ограниченной ответственностью «Инва»: Капустин П.А. – представитель по доверенности
 
    от индивидуального предпринимателя Лаврищева В. М.: не явился
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области Романовой Юлии Эриковны; обязании совершить в отношении ООО «Промис» меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 25802/11/28/38 в части демонтажа перегородок (жалюзи) на дверных проемах в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 до настоящего времени не исполнены требования,  содержащиеся в исполнительном документе,  демонтаж перегородок (жалюзи) на дверных проемах в осях И/6-7 и Е-Ж/5 не произведен, тем самым нарушены его права и законные интересы.
 
    Также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу – судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области Романовой Юлии Эриковны на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области Ермакову  Ирину Николаевну, у которой с 01.03.2012г. на исполнении находится исполнительное производство № 25802/11/28/38.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству заявителя допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить и произвести замену ненадлежащего ответчика -судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области Романову Юлию Эриковну надлежащим – судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области Ермаковой  Ириной Николаевной.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя, Падунского отдела судебных приставов г. Братска и Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании требование не признал, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя законны, произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
 
    Представитель третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Промис» и Общества с ограниченной ответственностью «Инва» в судебном заседании требования не признал, указав, что судебный пристав-исполнитель не вправе в принудительном порядке демонтировать роль-ставни, принадлежащие ООО «Инва» на праве собственности.
 
    Третье лицо - предприниматель Лаврищев В. М. в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, отзыв не представил.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 02.10.2012 по 09.10.2012 года и с 09.10.2012 по 15.10.2012 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей заявителя, ответчика, третьих лиц - Падунского отдела судебных приставов г. Братска, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «Промис», Общества с ограниченной ответственностью «Инва».
 
    Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 частично удовлетворены исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта», индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича. Суд апелляционной инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Промис» устранить препятствия в пользовании Обществом с  ограниченной ответственностью «Вэлта» и предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением кафе «Русь» (помещение № 1001), находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а именно: запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности Общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта» и права аренды предпринимателя Лаврищева В.М. на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов Общества с  ограниченной ответственностью «Вэлта», субарендаторов, покупателей в помещение № 1001; обязал ответчика убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
 
    На принудительное исполнение постановления от 04.05.2011г. Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2011г. выдан исполнительный лист серии АС № 002673389, который поступил на исполнение в Падунский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 14.06.2011.
 
    17.06.2011г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25802/11/28/38, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Заявитель, полагая, что требования исполнительного документа в части устранения перегородок (жалюзи) на дверных проемах в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания судебным приставом - исполнителем до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы заявителя, обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать,  исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане (далее АПК РФ),  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании  ч. 4 ст. 200 АПК РФ,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно положения частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В  соответствии  с  частью  1  статьи  12 Федерального закона «О судебных приставах»  № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Статьей 105 Федерального закона установлено, что в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из представленных материалов, 14.06.2011 в Падунский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на  исполнение поступил исполнительный лист серии АС № 002673389, выданный Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2011г., о запретеООО «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов в виде:
 
    - закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее - Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;
 
    - закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;
 
    а также убрать:
 
    - перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года;
 
    - перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;
 
    - перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.
 
    17.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 трехдневный срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25802/11/28/38, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено должником – ООО «Промис» 14.07.2012.
 
    В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены требования от 29.07.2011, от 03.08.2011, от 12.08.2012 адресованные руководителю ООО «Промис», а именно: убрать перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.
 
    В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником исполнены не были, 29.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Общество с ограниченной ответственностью «Промис» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Исполнительский сбор перечислен обществом на счет Падунского районного отдела судебных приставов платежным поручением от 17.08.2011г. № 333.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4 было установлено, что должником указанное требование исполнено, перегородка установленная на дверном проеме в осях Ж/5-6 устранена. Кроме того, данным актом зафиксировано, что на двух других дверных проемах перегородки также отсутствуют, жалюзи подняты и не препятствуют свободному доступу.
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа серии АС № 002673389 должником исполнены, перегородки, установленные на дверных проемах, устранены.
 
    Также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем и позже осуществлялись выходы по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, в результате которых установлено, что жалюзи на дверных проемах И 6-7 и Е-Ж/5 подняты и не препятствуют свободному проходу, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 18.10.2011, 10.02.2012, 16.04.2012, 19.04.2012, 16.05.2012, 15.06.2012, 08.08.2012, 04.10.2012, 05.10.2012.
 
    Суд не усматривает в рассматриваемом случае каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительно исполнения по исполнительному производству в части демонтажа перегородки (жалюзи) на дверном проеме И 6-7 и перегородки (жалюзи) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, в связи с чем, данным бездействием нарушены его права и законные интересы. Однако заявителем не учтено следующее.
 
    Судом установлено, что ни в постановлении от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010, ни в выданном на его основании исполнительном документе, прямо не указано  на существование и необходимость устранения должником жалюзи  на дверном проеме И 6-7 и жалюзи  на дверном проеме Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4.
 
    Так, резолютивная часть постановления от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 содержит исчерпывающий перечень мер, исполнение которых обязательно для Общества с ограниченной ответственностью «Промис» в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно суд постановил: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов в виде:
 
    - закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее - Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;
 
    - закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;
 
    а также убрать:
 
    - перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года;
 
    - перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;
 
    - перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.
 
    Данная резолютивная часть постановления воспроизведена в исполнительном листе от 30.05.2011г. серии АС 002673389. Аналогичные требования содержатся в постановлении от 17.06.2011г. о возбуждении исполнительного производства № 25802/11/28/38.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд Четвертый арбитражный апелляционный суд конкретизировал, какие действия запрещаются для ООО «Промис». В частности, запрещается закрытие дверей центрального входа здания, закрытие дверных проходов на втором этаже здания.
 
    Конкретный способ исполнения судебного акта установлен судом апелляционной инстанции исключительно в части перегородок, которые Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил  убрать.
 
    Сведений о каких-либо иных препятствиях, в том числе жалюзи или роль-ставнях, существовавших на момент возникновения спора,а равно и способах их устранения, постановление от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 не содержит.
 
    Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству – ООО «Промис» выданный на основании постановления суда исполнительный документ исполнен – перегородки, имевшие место на момент рассмотрения иска в дверных проемах на втором этаже здания, демонтированы. Таким образом, препятствия, прямо указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010, и выданном на его основании исполнительном листе, должником по исполнительному производству устранены.
 
    Суд полагает, что устранение жалюзи (роль-ставен), на которых настаивает заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязанность по демонтажу которых на ООО «Промис» исполнительным документом возложена не была, не может принудительно осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 25802/11/28/38.
 
    Согласно материалам дела, данные роль-ставни  в количестве трех штук были приобретены для установки в Торговом центре «Инва», расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, пом. 1002 субарендатором - предпринимателем Гузовой Светланой Ивановной (договор № СИ-1-01/2011 субаренды муниципального имущества от 01.01.2011). На основании договора купли-продажи от 31.12.2011г. указанные роль-ставни у предпринимателя Гузовой Светланы Ивановны приобретены ООО «Инва».
 
    Поскольку ООО «Инва» не является ни лицом, участвовавшем в деле № А19-16950/2010, ни стороной исполнительного производства № 25802/11/28/38, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания в рамках возбужденного исполнительного производства в принудительном порядке демонтировать роль-ставни, принадлежащие данному обществу на праве собственности. А, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.
 
    Как уже указывалось судом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения ООО «Промис» требований исполнительного документа в части обязанности не совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение ООО «Вэлта», до настоящего времени осуществляются выходы по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, результаты которых фиксируется  актами совершения исполнительных действий, и устанавливается, что жалюзи на дверных проемах подняты и не препятствуют свободному проходу работников, арендаторов, субарендаторов, покупателей.
 
    Каких-либо сведений о фактах закрытия ООО «Промис» дверей центрального входа в здание, дверей второго этажа здания, а равно закрытия спорных жалюзи, повлекших отсутствие у ООО «Вэлта» возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтвержденные соответствующими актами о закрытии дверей, в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что установка жалюзи (роль-ставен) на втором этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, создает препятствия в пользовании его помещениями. Более того, исходя из имеющихся материалов дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что и при доказанности возникновения препятствий для взыскателя, единственным способом восстановления его права на пользование собственными помещениями будет являться демонтаж спорных жалюзи.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  и каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не усматривает.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что  оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения  и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение  об отказе  в удовлетворении заявленного требования.
 
    В этой связи, суд находит необоснованными рассмотренные в полном объеме доводы заявителя и считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:                        
 
    - в удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
    Судья                                                                                                     Л.А.Куклина