Дата принятия: 31 октября 2012г.
Номер документа: А19-15064/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15064/2012
31.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Продукт» (ОГРН 1113851001164, место нахождения: 665813, Иркутская область, г.Ангарск, ул. Чайковского, д.2-А, офис 50)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 1047855165489, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, Свердловская Набережная, д.12, литер Г)
о взыскании 6 186 570руб.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен.
установил:
с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 6186 570 руб., состоящей из: 3 770 000руб. основного долга переданного по договору уступки права требования от 13.02.2012г. и 2 416 570руб. пени за просрочку в оплате, а также 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В обоснование иска указал, что по договору уступки права требования от 13.02.2012г., заключенного между истцом и ООО «ПЕРСИЯ», к последнему перешло право требования задолженности в заявленной сумме с ООО «Форум», возникшей на основании договора поставки № 44 от 16.11.2010. Ответчиком дебиторская задолженность не погашена, истец настаивает на принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16.11.2010г. между ответчиком и ООО «ПЕРСИЯ» заключен договор поставки № 44 с протоколом разногласий к нему от 17.11.2010г., по условиям которого ответчик обязался поставить товар ООО «ПЕРСИЯ» согласно спецификации, а последний произвести оплату.
В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, форму и сроки доставки, а также порядок оплаты.
Согласно спецификации ответчик обязался на условиях 100% предоплаты в срок до 20.11.2011г. поставить ООО «ПЕРСИЯ» товар, а именно окорока куриные США в количестве 60 000кг. стоимостью 3 000 000руб., печень говяжью Австралия в количестве 10 000кг., стоимостью 770 000руб., в общей сумме 3 770 000руб.
ООО «ПЕРСИЯ» платежными поручениями №840 от 18.11.2010г., №843 от 18.11.2010г., № 863 от 19.11.2010г. произвел 100% предоплату в сумме 3 770 000руб.
Ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, задолженность составляет 3 770 000руб.
13.02.2012г. между ООО «ПЕРСИЯ»(цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права (требования) с ответчика, возникшие на основании договора поставки № 44 от 16.11.2010, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты (срочные и повешенные), штрафные санкции.
Во исполнение раздела 2 договора уступки права требования ООО «ПЕРСИЯ» передало истцу договор поставки № 44с протоколом разногласий, спецификацию, счета и платежные поручения.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Условия договора цессии от 13.02.2012г. соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по договору поставки, а также доказательства поставки или возврата денежных средств в сумме 3 770 000руб. суду не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт перечисления денежных средств во исполнение договора поставки подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной поставки товара или возврата денежных средств не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 770 000руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 2 416 570руб. за период с 21.11.2010 по 02.07.2012г.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.8.5. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки находит правомерным.
По расчету истца сумма неустойки по договору поставки № 44 от 16.11.2010г. за период с 21.11.2010 по 02.07.2012г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составила 2 416 570руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Поскольку факт просрочки в поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истец заявляет также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в доказательство понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №25/06-12 от 25.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25/06 об оплате в сумме 30 000руб.
Вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно договору от 25.06.2012г. представитель (исполнитель) обязуется оказывать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке, а заказчик оплачивает оказанную ему юридическую помощь в размере 30 000 руб.
Материалами дела установлено, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик против судебных расходов возражений не представил, как и не заявлял о их чрезмерности.
Учитывая, что размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд, исходя из принципа возмещения судебных издержек правой стороне за счет неправой, находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум»:
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Продукт» 3 770 000 руб. основного долга, 2 416 570руб. пени, всего 6 186 570руб., 30 000руб. расходы на представителя и 2000руб. расходы по госпошлине;
в доход федерального бюджета 51 932руб. 85коп. в уплату госпошлины.
Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
