Решение от 26 сентября 2012 года №А19-15061/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    26 сентября  2012 года                                                                                Дело № А19-15061/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 4-й Новый мкр, 110/2)
 
    к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск)
 
    о взыскании 343 800 руб.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Ануфриев В.С. по доверенности;
 
    от ответчика: Чумакова Е.Н. по доверенности;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 343 800 руб., составляющих: 300 000 руб. – задолженность по оплате работ, 43 800 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 800 руб. Уточненные требования приняты судом к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что у него отсутствует вина в просрочке оплаты работ, поскольку в связи со сменой руководства отсутствовала информация о наличии задолженности перед МКП города Ангарска «Благоустройство» по договору подряда № 151-3/10 от 01.06.2010 г.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 151-3/10, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту сооружения – автодорога к складу мазута, расположенного на территории ОАО «Ангарскцемент» и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.
 
    Основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также платежное требование, счет-фактура, смета, Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента осуществления приемки выполненных работ (п. 3.2, 3.3 договора).
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В данном случае суду представлен акт КС-2 от 20.06.2010 г. № 244 на сумму 300 000 руб. свидетельствующий о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.
 
    Из представленного акта приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено. 
 
    Оценив представленный истцом акт выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствует о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.
 
    Таким образом, подписание акта ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в несвоевременной оплате стоимости выполненных работ судом не принимается, поскольку ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору подряда № 151-3/10 от 01.06.2010 г., нарушившим обязательства по оплате работ в установленные сроки, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
 
    При таком положении суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты работ, а следовательно, начисленные ему в связи с этим проценты являются правомерными.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    Истцом заявлено о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 800 руб., рассчитанные за период времени с 22.07.2010 г. по 18.05.2012 г. исходя из ставки рефинансирования – 8 %.
 
    Принимая во внимание наличие просрочки оплаты стоимости работ, истец вправе на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов истцом составлен верно, ответчиком по существу не оспорен.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов в размере 43 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск) в пользу Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 4-й Новый мкр, 110/2) 43 800 руб. – процентов, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 45 800 руб.
 
    Выдать Муниципальному казенному предприятию города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 4-й Новый мкр, 110/2) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 876 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко