Дата принятия: 21 сентября 2012г.
Номер документа: А19-15057/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15057/2012
21.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (ОГРН 1033800544348, место нахождения: 665824, г. Ангарск, кВ-л 205-й, д. 27А)
к Частному негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Байкальский щит» (ОГРН 1073800001230, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 18-315А)
о взыскании 130 000руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Заровная Е.В., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика - уведомлен, не прибыл;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 130 000руб. предоплаты по договорам на оказание платных услуг для проведения квалификационных экзаменов.
В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий договоров оказания услуг перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 130 000руб. Поскольку услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, истец настаивает на взыскании в судебном порядке предоплаты в заявленной сумме.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся путем направления копии судебного акта по адресу, указанному в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены органом связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с не явкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 137АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик в порядке статьи 123АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, истец, в свою очередь не возражал, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной , на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.
Между сторонами заключены договоры № 003-19/5 2010г. от 19.05.2010г. на оказание платных услуг для проведения квалификационных экзаменов работников истца и № 003/02-19/05 2010г. от 19.05.2010г. на оказание платных услуг для проведения периодической проверки работников истца, по условиям которых ответчик (исполнитель) обязался оказать предусмотренные договорами услуги, а истец (заказчик) принять и оплатить услуги на условиях предоплаты.
Согласно условиям договоров заказчик обязался произвести оплату услуг до начала обучения работников путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 130 000руб. платежными поручениями № 209 от 19.05.2011г. и № 100 от 10.06.2011г.
Истец утверждает, что услугами ответчика не воспользовался, поскольку у последнего в этот период переоформлялись лицензии, в связи с чем были заключены договоры с иным обществом, в подтверждение представил договоры на оказание платных услуг № 001 от 01.01.2011 и № 23 от 27.07.2011, заключенные с НОУД «Байкальский щит».
Факт перечисления денежных средств в размере 130 000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
28.09.2011 и 05.10.2011 истец направлял ответчику претензии с требованием возврата перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям, однако требование оставлено без удовлетворения.
Истец письмом №32/12 от 10.05.2012г. отказался от исполнения оспариваемых договоров, что предусмотрено п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо оснований для удержания полученных от истца 130 000 руб. в качестве предоплаты по договорам у ответчика не имеется, спорная денежная сумма подлежит возврату истцу.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнения услуг по договору или возврате суммы предварительной оплаты суду не представил, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В силу положений части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с перечислением аванса, наличием и суммой задолженности, не возвратом суммы аванса, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика 130 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Частного негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Байкальский щит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» 130 000 руб. основного долга и 4900руб. расходы по госпошлине.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
