Решение от 08 октября 2012 года №А19-15044/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-15044/2012
 
    «08» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012.  Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ярыгиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кэт» (ОГРН 1105476096274; место нахождения:630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 13)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1053811114125; место нахождения: 664035, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 60)
 
    о взыскании 231 865 руб. 60 коп.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании  231 865 руб. 60 коп., из них: 211 986 руб. – сумма предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, 19 879 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2011 по 18.07.2012.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявлял.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявлял; письменный отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «Кэт» (покупатель) и ООО «Единство» (поставщик) заключен договор поставки № 10-01/2011, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю лесопродукцию (пиломатериал) отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Оплата каждой партии производится по договоренности сторон (пункт 5.1).
 
    В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, качество, цена, сроки поставки отдельных партий лесопродукции определяются сторонами в Приложениях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктами 2.2., 2.3. договора согласованы условия поставки отдельных партий, согласно которым поставщик обязан согласовать с покупателем условия поставок последующих партий в срок не позднее, чем за 10 дней до начала соответствующего периода поставки путем направления Приложения, содержащего наименование, количество, породный состав, качество, цену, срок поставки.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из представленных в материалы дела Приложений усматривается, что стороны согласовали следующие условия:
 
    Приложение № 1 от 01.01.2011: поставка пиломатериала (лиственница) в объеме 500 куб.м. на сумму 41 400 рублей в срок до 31.03.2011;
 
    Таким образом, судом установлено, что договор поставки № 10-01/2011 от 01.01.2011 заключен на поставку пиломатериала (лиственница) на сумму 41 400 руб., то есть в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением № 1 к договору.
 
    Доказательства заключенности договора в части поставок какого-либо иного товара суду не представлены.
 
    Между тем, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, покупателем (истцом) по договору поставки № 10-01/2011 от 01.01.2011 перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 08.02.2011 на сумму 100 000 руб., № 176 от 16.05.2011 на сумму 250 000 руб.
 
    Ответчик (поставщик), согласно доводам истца, поставил лесопродукцию на сумму 138 014 руб. Товар на сумму 211 986 руб. покупателю не поступил; в материалах дела отсутствует согласование с покупателем условия поставок последующей партии в виде приложения к договору, содержащего наименование, количество, породный состав, качество, цену, срок поставки на сумму 211 986 руб.
 
    В  адресованной ответчику претензии от 05.03.2012 № 43 истец потребовал возвратить сумму задолженности в размере 211 986 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 211 986 руб.
 
    Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в указанной части с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что письменный договор на заявленную истцом сумму между истцом и ответчиком в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался, поскольку договор поставки № 10-01/2011 от 01.01.2011 данных, позволяющих определить наименование и количество подлежащего поставке товара, не имеет, и в материалах дела отсутствуют приложения к договору, определяющие наименование, количество, качество, цену, сроки поставки товара (п.1.2 договора) на сумму 211 986 руб. (сумма предоплаты).
 
    Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила о неосновательном обогащении, в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    На дату вынесения решения суду не представлено доказательств возврата ответчиком в адрес истца неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд считает исковые требования ООО «Кэт» о взыскании с ООО «Единство»  211 986 руб.  неосновательного обогащения законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 879 руб. 60 коп. за период просрочки исполнения обязательства по возврату с 16.05.2011 по 18.07.2012.
 
    Расчет истцом составлен правильно и соответствует материалам дела, судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 879 руб. 60 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 640 руб. платежным поручением № 22 от 18.07.2012г.
 
    С суммы требований государственная пошлина составляет 7 637 руб. 31 коп.
 
    В связи с  изложенным судебные расходы в сумме 7 637 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу Открытого акционерного общества «Кэт» 211 986 руб. неосновательного обогащения, 19 879 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 637 руб. 31 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 239 502 руб. 91 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Кэт»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.В. Рукавишникова