Дата принятия: 13 ноября 2012г.
Номер документа: А19-15025/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15025/2012
13.11.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Т.Л.Фаворовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой О.Б..
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОРГН 1053801078374, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, Южный массив, 3-й кв-л., 1)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
о взыскании 70 559 руб. 46 коп.
при участии:
от истца: Шалашова М.М., представитель по доверенности,
от ответчика: Яроцкая Н.К., представитель по доверенности,
установил:
иск заявлен ООО «РЕСУРС» (ОРГН 1053801078374, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, Южный массив, 3-й кв-л., 1) к ОАО «Российские железные дороги»(ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 70 559,46 руб. - пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭЯ 637658, ЭЯ 637846, ЭЯ 726639, ЭЯ 916938, ЭА 0777235, ЭА 254825, ЭА254973, ЭА 656436, ЭА587115., согласно ст.ст. 792 ГК РФ, ст.ст. 25,33, 97, УЖТ РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 56 246,22руб. Уменьшение суммы иска судом принято. (ст. 49 АПК РФ). Сумма иска составила 56 246,22руб - пени за просрочку доставки груза.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что в соответствии с контррасчетом, размер пени по указанным истцом 9 отправкам должен составлять 56 246,22руб. так же просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обжалования, а именно в предусмотренный 45- дневный срок истцом не были представлены ответчику надлежащим образом заверенные ж/д накладные.
Кроме того, истец просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Дело рассматривается в арбитражном суде Иркутской области по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).
Как следует из материалов дела по транспортным железнодорожным накладным № ЭЯ 637658, ЭЯ 637846, ЭЯ 726639, ЭЯ 916938, ЭА 0777235, ЭА 254825, ЭА254973, ЭА 656436, ЭА587115 грузоотправителем ЗАО «Юкос-Транссервис в адрес грузополучателя ООО «РЕСУРС» был отправлен груз (бензин моторный (Регуляр - 92) и топливо дизельное).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан доставить груз в сроки, которые определяются по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
В связи с просрочкой доставки груза, истец начислил ответчику пени, а именно:
по железнодорожным накладным № ЭЛ 37658, ЭЛ 637846 груз должен быть доставлен не позднее 17.09.2011г., груз прибыл 20.09.2011г. Факт просрочки подтверждается отметкой в транспортных железнодорожных накладных. Таким образом, просрочка доставки груза составила 3 суток.
по железнодорожной накладной № ЭЯ 726639 груз должен быть доставлен не позднее 19.09.2011г., груз прибыл 23.09.2011г. Факт просрочки подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, просрочка доставки груза составила 4 суток.
по железнодорожной накладной № ЭЯ 916938 груз должен быть доставлен не позднее 23.09.2011г., груз прибыл 25.09.2011г. Факт просрочки подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, просрочка доставки груза составила 2 суток.
по железнодорожной накладной № ЭА 077235 груз должен быть доставлен не позднее 26.09.2011г., груз прибыл 27.09.2011г. Факт просрочки подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, просрочка доставки груза составила 1 сутки.
по железнодорожным накладным № ЭА 254825, ЭА 254973 груз должен быть доставлен не позднее 01.10.2011г., груз прибыл 04.10.2011г. Факт просрочки подтверждается отметкой в транспортных железнодорожных накладных. Таким образом, просрочка доставки груза составила 3 суток.
по железнодорожным накладным № ЭА 656436, ЭА 578115 груз должен быть доставлен не позднее 09.10.2011г., груз прибыл 13.10.2011г. Факт просрочки подтверждается отметкой в транспортных железнодорожных накладных. Таким образом, просрочка доставки груза составила 4 суток.
Согласно ст. 97 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик обязан оплатить пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 29 Устава железнодорожного транспорта).
В связи с просрочкой доставки груза, истец начислил ответчику пени, на основании ст. 97 УЖТ РФ, по каждой транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 637658, ЭЯ 637846, ЭЯ 726639, ЭЯ 916938, ЭА 0777235, ЭА 254825, ЭА254973, ЭА 656436, ЭА587115 на сумму 56 246,22руб., согласно расчета, представленного в материалы дела(л.д. 69).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 56 246,22руб.- пени за просрочку доставки груза.
Кроме того, ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обжалования, а именно в предусмотренный 45- дневный срок истцом не были представлены ответчику надлежащим образом заверенные ж/д накладные.
В соответствии со ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 49 от 21.10.2011г., № 54 от 08.12.2011г., № 12 от 07.03.2011г. с приложением ж/д накладных.
В соответствии с п.42 ППВС РФ №30 от 06.10.2005г., предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами в связи со следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997г. №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.
При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.167-171, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» 56 246,22руб.- пени и 2 249,85руб. - расходов по госпошлине.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» из доходов федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 572руб., оплаченные платежным поручением № 532 от 17.07.2012г.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» справку на получение из доходов федерального бюджета РФ расходов по госпошлине в сумме 572руб., оплаченных платежным поручением № 532 от 17.07.2012г.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течении месяца со дня его принятия.
По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Судья Т.Л.Фаворова
