Дата принятия: 13 июня 2012г.
Номер документа: А19-15009/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15009/2011
13 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ТК Евразия Экспресс» (ОГРН 1087746725813, местонахождение 127238, г. Москва, ул. Проезд Нижнелихоборский 3-й, 1А стр., 6)
к ООО «Русская Транспортная Компания» (ОГРН 1083812003527, местонахождение 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. п.г.т. Мельниково, 4)
третьи лица: ИП Чуев Михаил Иванович, ООО «АГРО-ФУД РТФ», ООО «ГрузТрансСервис», ИП Болдонов Б.Б., ИП Бредней Р.И., ИП Мельниченко В.И., ООО «Прима Экспресс», Вербицкий Антон Станиславович
о взыскании убытков в размере 10223499 руб. 09 коп.
при участии в заседании:
от ответчика и третьего лица Чуева М.И.: Булыгин П.М. - представитель по доверенностям от 18.01.2012 № 1, от 21.10.2011 № 1,
от третьих лиц ООО «АГРО-ФУД РТФ» и ИП Болдонова Б.Б.: Богачев К.Н. - представитель по доверенностям от 01.11.2011, от 10.02.2012,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
ООО «ТК Евразия Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Русская Транспортная Компания» о взыскании убытков в размере 10223499 руб. 09 коп.
Определениями арбитражного суда от 08.09.2011, от 07.12.2011, от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Чуев Михаил Иванович, ООО «АГРО-ФУД РТФ», ООО «ГрузТрансСервис», ИП Болдонов Бронислав Борисович, ИП Бредней Р.И., ИП Мельниченко В.И., ООО «Прима Экспресс», Вербицкий Антон Станиславович.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 10.08.2008 № 19-08/08 М, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу вагоны для перевозки скоропортящихся грузов в адрес покупателей ИП Болдонова Б.Б., ИП Бредней Р.И., ИП Мельниченко В.И.
По данным актов сдачи-приема-грузов температура груза на станции отправления составляла отрицательную величину, однако при вскрытии вагонов на станции назначения обнаружено, что температура груза составляет плюс 2,4 градуса в толще, что привело к порче груза.
По мнению истца, нарушение ответчиком температурного режима перевозки повлекло причинение убытков ООО «ТК Евразия Экспресс» в размере
10223499 руб. 09 коп.
Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки в судебное заседание, состоявшееся 05.06.2012, не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях участие принимал, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи.
Ответчик иск не признает, полагает, что договор транспортной экспедиции
от 10.08.2008 № 19-08/08 М, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, отрицает факт согласования перевозки спорных грузов.
ООО «АГРО-ФУД РТФ», ИП Болдонов Б.Б., ООО «ГрузТрансСервис» полагают заявленные истцом требования обоснованными.
ИП Чуев М.И. поддержал позицию ответчика, в отзыве на иск указал, что являясь собственником вагонов, согласие на их предоставление ответчику и (или) третьему лицу не давал; не исключил возможности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО «ГрузТрансСервис», ИП Бредней Р.И., ИП Мельниченко В.И., ООО «Прима Экспресс», Вербицкого А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО «ТК Евразия Экспресс» отгрузило и отправило 02.08.2010 груз в вагонах № 53711560, 58757816, 58757790, 58757808,
58757824 со станции отправления Селятино до станций назначения Белогорск IIи Улан-Удэ в адрес грузополучателей ИП Болдонова Б.Б., ИП Бредней Р.И., ИП Мельниченко В.И., что подтверждается квитанциями в приеме груза № ЭМ006206, ЭМ005173, ЭМ005406, ЭМ005780, ЭМ005978.
В исковом заявлении истец указал, что согласно актам сдачи-приема груза от 29.07.2010 № 841, № 863, № 870, от 30.07.2010 № 888 температура груза (мясо свинины, мясо говядины, окорочка куриные, овощная заморозка, тесто пицца) при погрузке составляла от минус 5 до минус 15 градусов по Цельсию.
По прибытии груза на станции назначения при вскрытии вагонов обнаружено, что температура груза является плюсовой; коммерческими актами от 18.08.2010 и
от 19.08.2010 зафиксировано нарушение температурного режима, которое привело к полному таянию груза, изменению цвета мяса и птицы, утрате их товарного вида.
Часть перевозимого груза реализована по заниженной стоимости, остальная часть – уничтожена; по расчету истца размер убытков составил 10223499 руб. 09 коп.
Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перевозка спорного груза сторонами не согласована, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о возмещении убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
По мнению истца, во исполнение договора транспортной экспедиции от 10.08.2008 № 19-08/08 М (далее - договор транспортной экспедиции), на основании заявки от 20.07.2010 б/н, ответчик предоставил ему пять вагонов для перевозки скоропортящихся грузов со станции отправления Селятино до станций назначения Белогорск II и Улан-Удэ; нарушение температурного режима ответчиком, как полагает истец, является основанием для возложения на ООО «Русская транспортная компания» ответственности за порчу груза в размере 9492857 руб. 79 коп. и взыскания с ответчика реального ущерба в размере 730641 руб. 30 коп., понесенного истцом.
Договор транспортной экспедиции от имени истца подписан генеральным директором Геращенко В.В., от имени ответчика – Вербицким А.С., действующим на основании доверенности от 01.07.2008 № 1, копия которой представлена истцом в материалы дела.
Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Ответчик факт заключения договора транспортной экспедиции и выдачи ООО «Русская транспортная компания» доверенности от 01.07.2008
№ 1 Вербицкому А.С. отрицает.
Поскольку истец основывает свои требования на договоре транспортной экспедиции, суд, разъясняя истцу последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, неоднократно предлагал представить данный договор и доверенность в подлиннике.
В нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинный договор транспортной экспедиции и доверенность истцом не представлены.
Копии договора транспортной экспедицииот 10.08.2008 № 19-08/08 М и доверенности от 01.07.2008 № 1 на имя Вербицкого А.С. не позволяют установить достоверность данных документов:
- довод истца о том, что текст договора им был взят с сайта ООО «Русская Транспортная Компания» в сети Интернет суд не может принять, так как истец не назвал адрес указанного сайта, а ответчик наличие адреса в сети Интернет отрицает;
- по утверждению ответчика, ООО «Русская Транспортная Компания» не является также владельцем адреса электронной почты zak@rtk.irk.ru, с которого неким Коваленко А.В. отправлен счет от 04.08.2010 № 181; доказательств обратного истец не представил.
В соответствии с п. 1.1. договора транспортной экспедиции ответчик (исполнитель) обязуется осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций, ИВ-термосов и Вагонов-Термосов, АРВ-Вагонов (далее – вагоны) на железнодорожные станции, согласованные сторонами в заявке, а заказчик – осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец представил копию заявки
от 20.07.2010 б/н на предоставление вагонов под погрузку мяса домашних животных, мяса птицы, п/ф замороженные, которую, как указал истец в исковом заявлении, отправил посредством факсимильной связи на номер (3952) 530-274.
Факт получения данной заявки ответчик не признает.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления по факсимильной связи заявки на предоставление вагонов под погрузку; документы, подтверждающие направление такой заявки ответчику по электронной почте, как это предусмотрено пунктом 7.4 договора транспортной экспедиции, истец также не представил; оригинал заявки от 20.07.2010 б/н в материалах дела отсутствует.
Кроме того, согласно письму ОАО «Сибирская телефонная компания» от 02.04.2012 телефонный номер 530-274 в период с 2010 по 2012 не зарегистрирован за
ООО «Русская Транспортная Компания».
Довод истца о сложившихся между сторонами отношениях транспортной экспедиции и заключении договора в письменной форме путем совершения сторонами конклюдентных действий судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В качестве действий ООО «Русская Транспортная Компания» по выполнению условий договора истец, со ссылкой на транспортные железнодорожные накладные, называет отправку ответчиком 21.07.2010 пяти порожних вагонов под погрузку.
Однако совершение ответчиком указанных действий, равно как и выставление ответчиком счета от 04.08.2010 № 181 (факт выставления в адрес истца отрицается), в отсутствие получения им заявки от 20.07.2010 б/н (оферты), сами по себе акцептом считаться не могут.
Истец не доказал, что Вербицкий А.С., Воротынцев А.В. и Коваленко А.В. являются работниками ответчика или лицами, уполномоченными ООО «Русская Транспортная Компания» на получение от третьих лиц каких-либо документов, адресованных ответчику.
Факт направления ответчиком в адрес истца порожних вагонов сам по себе не свидетельствуют о согласовании перевозки. Кроме того, согласно письму
ООО Транспортная Компания «Лаки Транс» от 05.05.2012 (т.4 л.д. 79) порожние вагоны № 53711560, 58757816, 58757790, 58757808, 58757824 должны были быть направленны 21.07.2010 в адрес названной организации во исполнение заключенного между ООО Транспортная Компания «Лаки Транс» и ответчиком договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, однако по причине сбоя указанные вагоны были направлены на станцию Селятино.
Протокол согласования цены, который в силу пункта 2.2.1 договора транспортной экспедиции является подтверждением согласования перевозки, в материалы дела истцом не представлен; наличие такого документа ответчик отрицает.
Из представленных истцом расписок (т.3, л.д. 122, 123) не усматривается, что
Ликсо Ю.Ю. и Данилкин А.Б. получили денежные средства от истца по указанию ответчика или во исполнение договора транспортной экспедиции; доказательства того, что названные лица являются работниками ответчика (факт нахождения данных лиц в трудовых отношениях ответчик не признает), не представлены.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 11.08.2010 № 1073 не свидетельствует о согласовании перевозки, при том, что ответчик указал на ошибочность данного платежа и возврате денежных средств.
Представленный ОАО «РЖД» по определению суда паспорт клиента не свидетельствует о том, что ответчик уполномочивал Вербицкого А.С. и Воротынцева А.В. на совершение сделки от имени ООО «РТК».
Ссылка истца на доверенность № 120, в соответствии с ИП Чуев М.И. доверяет ООО «Русская Транспортная Компания» оплату провозных платежей, оформление документов и отправку груженной рефрижераторной секции № 53711560, 58757816, 58757790, 58757808, 58757824 на станции РЖД в адреса российский грузополучателей, является несостоятельной.
Подлинник названной доверенности в материалах дела отсутствует. На представленной истцом копии данного документа имеются отметка факса: «от: ТК Евразия Экспресс» и дата 18 мая 2011, тогда как доверенность должна быть выдана ООО «РТК». При этом на копии доверенности отсутствует дата ее выдачи, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик не согласовывал с истцом спорную перевозку груза, не принимал на себя обязательство по его доставке грузополучателям, а следовательно, вина ответчика в причинении истцу убытков, его противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствует.
При указанных обстоятельствах, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
