Решение от 12 декабря 2012 года №А19-15006/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-15006/2012
 
 
    12.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   12.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» (ОГРН 1023800516398, ИНН 3801062854 место нахождения: 665821 Иркутская обл.,  г. Ангарск, ул. Карла Маркса 71) 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» (ОГРН 10377339968419, ИНН 7730500048 место нахождения: 111250 г. Москва, ул. Красноказарменная 3А)
 
    о взыскании 23 276 руб. 53 коп.,
 
    встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» (ОГРН 10377339968419, ИНН 7730500048 место нахождения: 111250 г. Москва, ул. Красноказарменная 3А)
 
    к Закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» (ОГРН 1023800516398, ИНН 3801062854 место нахождения: 665821 Иркутская обл.,  г. Ангарск, ул. Карла Маркса 71) 
 
    о взыскании 50 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен;
 
    от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Мельников А.В., паспорт, доверенность;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» (далее – ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС»)обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг»(далее – ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг») о взыскании суммы пеней в размере 3 112 225 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в сумме 41 307 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 94 727 руб.23 коп.
 
    Определением от 23 октября 2012 года суд принял к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг»)к ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» о взыскании суммы неустойки в размере 3 015 952 руб. 53 коп.
 
    ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» и ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» 31 августа 2009 года заключен договор поставки №СИ-2009/118-ПОС-ИНВЕСТ  (далее – спорный договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора поставщик (истец по первоначальному иску, ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС») обязуется передать покупателю (ответчику по первоначальному иску, ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг») в собственность товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
 
    В пункте 1.2 спорного договора стороны предусмотрели, что наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара, срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами по каждой партии товара в письменной спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и составляющей его неотъемлемой частью.
 
    В разделе 2 спорного договора стороны определили порядок и сроки поставки, в том числе определили, какие даты следует считать датой поставки товара, согласовали станции грузополучателя, предусмотрели обязанность поставщика по передачи документов на товар  и указали перечень таких документов, а также право истца перенести сроки поставки товара при несвоевременном перечислении предоплаты покупателем, и иные условия.
 
    Цены на товар, установленные сторонами в спецификациях, согласно пункту 4.1 договора, являются фиксированными, изменению не подлежат, за исключением случаев неисполнения покупателем договорных условий по оплате товара либо окончания согласованного сторонами периода действия цен на товар. В этом случае изменение цены подлежит согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает стоимость товара, затраты по его доставке и страхованию в пути в соответствии с выставленными счетами путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. Затраты поставщика по доставке и страхованию в пути оплачиваются сверх цены товара на основании счета с приложением документов, подтверждающих такие расходы, если в  спецификации на предусмотрено иное.
 
    В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае несвоевременной и/или ненадлежащей поставки товара или его части и/или несвоевременной отгрузки, поставщик обязан при наличии требования покупателя уплатить последнему пени в размере 0,1%, но не более 20% от цены несвоевременно и/или ненадлежащим образом поставленного товара или его части, и/или цены несвоевременно отгруженного товара или его части, соответственно, за каждый рабочий день просрочки поставки и/или отгрузки (пункт 5.1 договора); в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставляемый товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы. Пени за нарушение срока оплаты авансового платежа (предоплаты в виде первого платежа) не начисляются (пункт 5.3 договора).
 
    В рамках заключенного договора поставки стороны подписали спецификации №1-13.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору и спорных спецификации, ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» осуществило поставку товара, а ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» приняло и оплатило товар.
 
    Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» обязанности по своевременной оплате товара в сроки, предусмотренные спорным договором и спецификациями, ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пеней в размере 3 112 225 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в сумме 41 307 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 94 727 руб.23 коп.
 
    ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» ссылаясь на нарушение ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» сроков поставки товара, предусмотренных условиями спорного договора и спецификациями к нему, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» суммы неустойки в размере 3 015 952 руб. 53 коп.
 
    Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика относительно того, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи со следующим.
 
    По смыслу статей 702 (договор подряда) и 506 (договор поставки) ГК РФ договор подряда отличается от договора поставки тем, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.
 
    Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.
 
    Из пункта 1.1 договора и спецификаций к нему усматривается, что его предметом является передача оборудования, наименование, количество и технические характеристики которого перечислены в спорных спецификациях, и соответствующего требованиям пункта 1.4 договора по году изготовления.
 
    Как следует из материалов дела, материально-правовой интерес сторон спорного правоотношения направлен на передачу заказчику товара, характеризуемого родовыми признаками, и не содержит условия об изготовлении товара поставщиком и условий, регламентирующих процесса изготовления указанного оборудования.
 
    Из анализа вышеприведенных обстоятельств и положений закона, суд пришел к выводу о том, спорный договор по своей правовой природе является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями №№1-13, являющимися приложениями к спорному договору, в которых стороны определили наименование, технические характеристики  и количество оборудования, подлежащего поставке по договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    В спецификациях №№1-5 стороны определили наименование товара, его количество, указав, что цена товара указана без учета транспортных расходов, расходов по страхованию груза в пути до склада покупателя, которые оплачиваются покупателем дополнительно в течение 10 рабочих дней, по факту предоставления подтверждающих расходы документов.
 
    В пункте 4 спецификаций стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу Банка России на момент оплаты.
 
    - предоплата в размере 40% от цены товара, указанной в спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;
 
    - 50% от цены товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке;
 
    - 10% от цены товара, указанной в спецификации – в  течение 10 рабочих дней с даты проведения внутреннего входного контроля на площадке ООО «Усолье-Сибирский Силикон» товара покупателем/грузополучателем либо их представителем, но не позднее 12 рабочих дней с даты поставки.
 
    Спецификациями №6,7,8 стороны согласовали поставку товара: преобразователь частоты VACON, тип NXL00095C2H1SSV- 4 кВт; 380В; 9А; IP21 – 2 шт.; преобразователь частоты VACON, тип NXL00615C2H1SSV– 30 кВт; 380В; 61; IP21 – 3шт.; щит защищенный 4ЩСУ-1шт; щит оперативного тока РП76-1шт.
 
    Цена товара в соответствии с пунктом 1 спецификаций указана с учетом транспортных расходов, расходов по страхованию груза в пути до склада покупателя.
 
    В пункте 3 спецификаций стороны определили порядок и сроки оплаты товара:         
 
    - предоплата в размере 40% от цены товара, указанной в спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;
 
    - 50% от цены товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке;
 
    - 10% от цены товара, указанной в спецификации – в  течение 10 рабочих дней с даты проведения внутреннего входного контроля на площадке ООО «Усолье-Сибирский Силикон» товара покупателем/грузополучателем либо их представителем, но не позднее 12 рабочих дней с даты поставки.
 
    Согласно спецификации №9 поставщик обязался поставить комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПП-1600/6/0,4-03-УЗ ГОСТ 14695-80, в количестве 1 шт.
 
    Согласно пункту 1 цена товара включает транспортные расходы, расходы по страхованию груза в пути и иные расходы, связанные с доставкой товара до склада грузополучателя.
 
    Пунктом 4 спецификации стороны определили порядок и сроки оплаты товара: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ:
 
    - предоплата в размере 40% от цены товара, указанной в спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;
 
    - 50% от цены товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о готовности оборудования;
 
    - 10% от цены товара, указанной в спецификации – в  течение 10 рабочих дней с даты проведения внутреннего входного контроля товара на площадке ООО «Усолье-Сибирский Силикон» покупателем/грузополучателем либо их представителем, но не позднее 12 рабочих дней с даты поставки.
 
    Согласно спецификации №10 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 84 641,40 долларов США.
 
    В соответствии с пунктом 2 спецификации транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя оплачиваются покупателем дополнительно в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подтверждающих расходы документов.
 
    В пункте 5 спецификации стороны согласовали порядок и сроки оплаты:  
 
    - предоплата в размере 40% от цены товара, указанной в спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;
 
    - 50% от цены товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке;
 
    - 10% от цены товара, указанной в спецификации – в  течение 10 рабочих дней с даты представления покупателю подписанного поставщиком ООО «Усолье-Сибирский Силикон» акта сдачи-приемки работ, указанных в п.3 спецификации (шеф - монтажных работ).
 
    Также сторонами подписана спецификация №11, по условиям которой поставщик обязался  поставить товар на общую сумму 12 758 042 руб.
 
    Транспортные расходы по доставке товара до склада грузополучателя в соответствии с пунктом 2 спецификации оплачиваются покупателем дополнительно в течение 7 рабочих  дней с даты предоставления подтверждающих расходы документов. Транспортные  расходы ориентировочно составят не более 100 000 руб. 
 
    Пунктом 4 спецификации стороны определили порядок и сроки оплаты товара: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях:
 
    - предоплата в размере 40% от цены товара, указанной в спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;
 
    - 50% от цены товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о готовности оборудования;
 
    - 10% от цены товара, указанной в спецификации – в  течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и проведения внутреннего входного контроля товара на площадке ООО «Усолье-Сибирский Силикон» покупателем/грузополучателем либо их представителями.
 
    Спецификацией №12 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 050 200 руб.  в срок – 15 календарных дней с даты поступления предоплаты – 40%, но не позднее 31 марта 2010 года.
 
    Согласно пункту 2 спецификации транспортные расходы поставщика до склада грузополучателя включены в цену товара.
 
    В соответствии с пунктом 4 спецификация стороны определили следующий порядок и сроки оплаты:
 
    - предоплата в размере 40% от цены товара, указанной в спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;
 
    - 50% от цены товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке;
 
    - 10% от цены товара, указанной в спецификации – в  течение 10 рабочих дней с даты проведения внутреннего входного контроля товара на площадке ООО «Усолье-Сибирский Силикон» покупателем/грузополучателем либо их представителями.
 
    В соответствии с  условиями спецификацией №13 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 935 209 руб. Цена указана без учета транспортных расходов по доставке товаров до склада грузополучателя. 
 
    В пункте 2 спецификации стороны определили порядок и сроки расчетов, согласно которым 
 
    - предоплата в размере 50% от цены товара, указанной в спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;
 
    - 40% от цены товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке каждой партии товара;
 
    - окончательный расчет 10% от цены товара, с даты проведения внутреннего входного контроля каждой партии товара на площадке ООО «Усолье-Сибирский Силикон» покупателем/грузополучателем либо их представителем.
 
    В связи с нарушением ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» сроков оплаты, в которые последний должен был перечислить 50% от цены товара, указанной в спецификациях №№ 4, 7, 8, 9, 10, 11,  ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» начислило пени в порядке пункта 5.3 спорного договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 
 
    В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставляемый товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы. Пени за нарушение срока оплаты авансового платежа (предоплаты в виде первого платежа) не начисляются.
 
    Из расчета суммы пени следует, что пени ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» начислены по спецификациям №№4,7,8,9,10,11.
 
    ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» расчет пени, начисленных по спецификациям №№4,7,8,10,11 по существу не оспорило, период просрочки признало.
 
    Возражая против предъявленных требований в части взыскания сумму пени ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» фактически оспаривает начисление пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных спецификацией №9.
 
    Из анализа уточненного расчета суммы пени и имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» необоснованно начислило и предъявило ко взысканию пени в сумме 834 391 руб. 60 коп. за нарушение срока оплаты 50% от цены  товара, указанной в спецификации №9. Поскольку обязанность по перечислению второго платежа в размере 50% у ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» возникает с даты подписания акта о готовности оборудования и может быть исполнена последним в срок 5 рабочих дней. Указанное обстоятельство следует из условий спецификации №9.
 
    Согласно условиям спецификации №9 от 30.11.2009 стороны определили, что акт о готовности оборудования, подписанный поставщиком и покупателем, подтверждает готовность оборудования, качество его изготовления, (отсутствия явных недостатков) и соответствие технической документации.
 
    Ссылка ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» на акт контрольной сборки (технической приемки РУНН) изготовленного для КТП-1600/10/0,4 кВ №6013 от 08.07.2010 как на доказательство подписания акта о готовности судом не принимается в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 акта контрольной сборки от 08.07.2010 на проверку было предъявлено следующее оборудование: оборудование РУНН для комплектной трансформаторной подстанции №6013, выполненное в соответствии с спецификацией №9 от 30.11.2009 к договору №СИ-2009/118-ПОС-ИНВЕСТ  от 31.08.2009, спецификацией №2 от 05.02.2010 к договору поставки №2010/1И от 05.02.2010 между ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» и ООО «Волгаэлектропроект».
 
    При этом в пункте 2 указанного акта представители завода-изготовителя (ООО «ИЗВА»), поставщика (ООО «Волгаэлектропроект»), подрядчика (ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС») и технического заказчика (ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг») констатировали наличие явных недостатков оборудования и несоответствие технической документации. Данный акт подписан представителями завода-изготовителя (ООО «ИЗВА»), поставщика (ООО «Волгаэлектропроект»), подрядчика (ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС») и технического заказчика (ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг») без возражений и замечаний.
 
    Представленные ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» письмо №19-07 от 19.07.2010 и ответ ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» на данное письмо за исх. №2297/10 от 20.07.10 судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств подписания акта о готовности, поскольку из указанных писем следует только то, что стороны спорного договора в целях устранения выявленных недостатков оборудования, подлежащего поставке по спецификации №9, согласовали порядок устранения этих недостатков и возможность применения электроизмерительных приборов с определенными техническими характеристиками.
 
    Несмотря на то, что в пункте 11.1 договора стороны предусмотрели возможность обмена документами посредством передачи их одним из перечисленных в указанном пункте способом и определили, что следует считать датой получения такого документа, из указанной переписки не следует, что выявленные при составлении акта контрольной сборки от 08.07.2010 недостатки и несоответствия, ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» устранены и оборудование готово к поставке в виде отсутствия явных недостатков  в нем и соответствует технической документации.  
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что акт контрольной сборки от 08.07.2010 в совокупности с письмом ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» исх.№19-07 от 19.07.2010 и письмом ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» исх. №2297/10 от 20.07.2010 не является актом о готовности оборудования, составленным и подписанными сторонами спорного договора в порядке, предусмотренном условиями спецификации №9.
 
    В связи с тем, что суд установил, что акт о готовности оборудования, подписание которого стороны предусмотрели условиями спецификации №9, сторонами не подписан, следовательно, у ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» не возникло обязанности по перечислению второго платежа в размере 50%  в течение 5 рабочих дней с даты подписания  такого акта, как это предусмотрено условиями спецификации №9.
 
    В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что со стороны ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» отсутствует просрочка по оплате 50% цены товара, указанной в спецификации №9, следовательно, у ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» не возникло право на начисление пени в порядке пункта 5.3 договора на сумму 4 257 113,55 руб., составляющих 50% от цены товара, указанной в спецификации №9.
 
    Судом отклонен довод ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» о том, что спецификация  №9 является офертой заключить договор, подписание которой со стороны ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» с протоколом разногласий влечет незаключенность спецификации №9, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
 
    Протоколом разногласий к спецификации №9 к спорному договору от 30 декабря 2011 года, подписанным как ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС», так и ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», стороны согласовали все существенные условия спецификации №9, следовательно, она является заключенной. При указанных обстоятельствах условия спецификация №9 в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ вступили в силу для сторон договора с момента подписания протокола разногласия к ней и с указанной даты стали обязательными для сторон.
 
    Факт оплаты ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» 50% от цены товара, указанной в спецификациях №4, 7, 8, 10, 11 с нарушением сроков, предусмотренных условиями перечисленных спецификаций, подтверждается материалами дела в том числе: уведомлениями о готовности  исх. №02-04 от 01.04.2010, №03-04 от 01.04.2010, №31-04 от 23.04.2010, платежными поручениями №450 от 30.12.2010, №451 от 30.12.2010, №412 от 06.04.2011, №299 от 19.04.2010, №343 от 22.04.2010, копии которых представлены в материалы дела, и последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.
 
    ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» период просрочки по оплате 50% цены товара, указанной в спецификациях №4, 7,  8, 10, 11, определенный ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» в соответствии с условиями спецификаций №4, 7,  8, 10, 11 ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» не оспаривается, надлежащим доказательствами не опровергается.
 
    Судом не принимается во внимание ссылка ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.1998, поскольку в названном пункте даны разъяснения по вопросам применения норм о коммерческом кредите, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.
 
    На основании изложенного суд считает требования ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты 50% цены товара, предусмотренных спецификациями №4, 7, 8, 10, 11 в сумме 1 013 589 руб. 41 коп. обоснованными, документально подтвержденными, в части взыскания суммы пени в размере 834 391 руб. 60 коп. требования являются незаконными и необоснованными. 
 
    Также ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» начислены пени за нарушение ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» сроков оплаты 10% цены товара, указанной в спецификациях №№1-9 (окончательный расчет).
 
    ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» возражая против требования о взыскании  с него суммы пени, ссылалось на то, что товар по спорным спецификациям ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» в нарушение условий пункта 2.5 договора поставлялся в отсутствие товаросопроводительных документов.
 
    Между тем в ходе судебного разбирательства в судебных заседания представитель ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» подтвердил, что товар, поставленный по спорному договору и спорным спецификациям ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» принят и используется. Указанное обстоятельство зафиксировано посредством ведения протоколирования судебных заседаний  с применением средств аудиозаписи.
 
    Принятие ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» товара по спорным спецификациям на ответственное хранение, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе  первичными документами бухгалтерского и складского учета, не подтверждено.
 
    Довод ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» относительно поставки некачественного товара и отсутствия товаросопроводительных документов, что, по его мнению, в силу пункта 2.8 договора квалифицируется как ненадлежащая поставка, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3.7 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определенном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно –технического назначения и товаров  народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6  и Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    С учетом положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ условия о порядке приемки товара по качеству и по количеству в части применения указанных инструкций являются обязательными для сторон договора.
 
    Пунктом 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, предусмотрено, что при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно - транспортной накладной или составления акта.
 
    При неосновательном отказе органа транспорта от составления указанных выше актов получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.
 
    Между тем ЗАО «НПО «Синеф-Инжниринг», ссылаясь на нарушение требований по качеству поставленного товара, не представило суду допустимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный и достоверный вывод о поставке по спорному договору товара, не соответствующего требованиям по качеству.
 
    Представленные ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг»: письмо № 2060/12 от 28.06.2010, акт неисправности аккумуляторной батарей от 24.06.2010, письмо №2061/12 от 29.06.2010, письмо №2357/12 от 27.07.2010, письмо №3746/12 от 28.12.2010, письмо №445/12 от 14.02.2011, акт №11 от 21.01.11, протокол №1 от 04.12.2010, акт №12 от 07.02.2011, №13 от 07.02.2011, акт №14 от 07.02.2011, письмо №1874/10 от 04.08.2011, акт от 29.07.2011 не являются допустимыми доказательствами поставки некачественного товара, поскольку не соответствуют требованиям п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.
 
    Замечания по ТП-57 и замечания по КТП-2603 вообще никем не подписаны.
 
    В связи с указанным суд отклонен довод ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» относительного того, что ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» осуществило поставку товара ненадлежащего качества, как бездоказательный.
 
    Нарушение ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» сроков оплаты 10% цены товара, указанной в спецификациях №№1-9 (окончательный расчет).подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.
 
    Кроме того ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» начислило и предъявило ко взысканию пени на нарушение ЗАО «НПО «Синеф-Инджиниринг» сроков оплаты денежных средств в размере 40% от цены товара, указанной в спецификации №13.
 
    Обязанность оплатить 40% от цены товара, составляющих 374 083 руб. 60 коп., в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности отгрузке каждой партии, как это предусмотрено условиями спецификации №13, возникла у ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» с даты уведомления о готовности к отгрузке, которым является письмо ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» исх. №02-04 от 01.04.2010.
 
    Факт направления ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» и получения указанного уведомления ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» не оспаривает, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивается судом как признание им указанного обстоятельства.
 
    Таким образом, с учетом определенного срока оплаты исходя из условий спецификаций №13, суд установил, что просрочка исполнения обязательства  по оплате 40 % от цены товара, указанной в спецификации №13 начинается с 09.04.2010.
 
    Платежным поручением №468 от 11.01.2011 подтверждается факт оплаты с нарушением установленного срока.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленных по пункту 5.3 договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 2 277 835 руб. 37 коп., в остальной части требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 41 307 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленному расчету процентов ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» начислило  проценты исходя из ставок рефинансирования 8,0% и 7,75% годовых.
 
    ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» исковые требования о взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 307 руб. 49 коп. по существу не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан необоснованным и противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ в части примененных ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» ставок банковского процента, действующих на день исполнения соответствующего денежного обязательства.
 
    Судом произведен расчет процентов с учетом ставок рефинансирования, действующих на день исполнения соответствующего денежного обязательства. При этом сумма процентов, полученная при расчете ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС», меньше суммы процентов, полученной судом. Принимая во внимание то, что суд рассматривает исковые требования в заявленных размера, требование ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» о взыскании с ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» процентов в сумме 41 307 руб. 49 коп. является обоснованным.
 
    Кроме того ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» начислило и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 727 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты транспортных расходов, которые ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» обязано возместить в соответствии с условиями спорного договора.
 
    ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» размер транспортных расходов и период просрочки их оплаты не оспорил, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивается судом как признание указанных обстоятельств.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ.
 
    На основании изложенного суд считает требования ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» о взыскании с ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» неустойки в сумме 2 277 835 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в сумме 41 307 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 94 727 руб. 23 коп. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» неустойки за допущенную им просрочку поставки товара по спорным спецификациям в сумме 3 015 952 руб. 53 коп.
 
    ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» возражая против встречных исковых требований, указало, что требования являются необоснованными в виду их несоответствия существенно важным условиям договора, а именно: сроки поставки определены без учета права поставщика перенести сроки поставки на соответствующее количество дней несвоевременной оплаты.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или ненадлежащей поставки товара или его части и/или несвоевременной отгрузки, поставщик обязан при наличии требования покупателя уплатить последнему пени в размере 0,1%, но не более 20% от цены несвоевременно и/или ненадлежащим образом поставленного товара или его части, и/или цены несвоевременно отгруженного товара или его части, соответствен за каждый рабочий день просрочки поставки и/или отгрузки.
 
    Согласно расчету ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями №№1,2,4,5,7,8,9,10.
 
    ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» возражая против требования ЗАО «НПО «Синеф - Инжиниринг» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости, опровергающего расчет неустойки. Контррасчет суммы неустойки также в материалы дела не представлен.
 
    Факт перечисления ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» авансовых платежей по спецификациям №№ 1,2,4,5,7,8,9,10, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №111101071 от 18.11.2009, №111101295 от 10.12.2009, №1560 от 11.01.2010, №1567 от 12.01.2010, №129 от 05.03.2010, и ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» не оспаривается.
 
    Из акта сверки взаиморасчетом, подписанного со стороны ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» без возражений относительно поступивших платежей от ЗАО «НПО «Синеф-Ижиниринг» также усматривается, что по спецификации №1 авансовый платеж  в размере 40% оплачен платежным поручением №340 от 21.09.2009, по спецификации №2 – платежными поручениями №341 от 21.09.2009, №639 от 29.09.2009, по спецификации №4 – платежным поручением №640 от 30.09.2009, по спецификации №5 – платежным поручением №342 от 21.09.2009.     
 
    Ссылка ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» на пункт 1 статьи 328 и пункт 2.12 спорного договора, в силу которых он вправе приостановить исполнение обязательства по поставке товара в случае неисполнения ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» обязанности по перечислению предоплаты судом не принимается в связи со следующим.
 
    Из условий спецификаций №№1,2,4,5,7,8,9,10, следует, что возникновение и срок исполнения обязательства ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» по поставке товара поставлены в зависимость от поступления суммы предоплаты – первого авансового платежа, который составляет по условиям спорных спецификаций 40% от цены товара, указанных в спецификациях.
 
    С учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» обязательств по перечислению авансовых платежей по спорным спецификациям, суд пришел к выводу, что у ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» возникла обязанность по поставке товара в установленные договором сроки.
 
    ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС», возражая против требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, не доказал исполнение им обязательств по поставке товара в установленный договором сроки, а также не подтвердило документально со ссылкой на первичные документы перенос сроков поставки на соответствующее количество календарных дней на основании пункта 2.12 договора в связи с несвоевременной оплатой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что требования ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» о взыскании с ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3 015 952 руб. 53 коп. являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного  арбитражный суд считает:
 
    - требования Закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания «ЭВАЛИС» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Синеф-Инжиниринг» 2 277 835 руб. 37 коп - неустойки, 41 307 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, 94 727 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.
 
    в удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания «ЭВАЛИС»  отказать.
 
    - требования Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Синеф-Инжиниринг» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания «ЭВАЛИС»  3 015 952 руб. 53 коп. - неустойки за просрочку поставки товара являются законными, обоснованными  и подлежат удовлетворению.
 
    В результате зачета удовлетворенных требований взыскатьс  Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» в пользу Закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг»  602 082 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом удовлетворены требования ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» частично, следовательно судебные расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом уточнения ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» размера исковых требований в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом иска ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39 241 руб. 31 коп.    
 
    ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» суд, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ распределяет судебные расходы, связанные с рассмотрение первоначального иска следующим образом: ЗАО «НПО «Синеф – Инжиниринг» возмещает ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» 2000 руб. - судебных расходов и оплачивает в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 161 руб. 27 коп.; ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» оплачивает в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 080 руб. 03 коп.
 
    Требования ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме.
 
    С учетом увеличения ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» суммы исковых требований до 3 015 952 руб. 53 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом встречного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в сумме 38 079 руб. 76 коп. 
 
    При обращении в арбитражный суд ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» оплатило 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы за рассмотрения встречного искового заявления суд, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, относит на стороны следующим образом: ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» возмещает ЗАО «НПО «Синеф - Инжиниринг» 2 000 руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина в сумму 36 079 руб. 76 коп, которую надлежит уплатить с суммы увеличенных встречных исковых требований, взыскивается с ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» в доход федерального бюджета.
 
    В связи с  изложенным в результате зачета судебных расходов, фактически понесенных сторонами при обращении в суд, государственная пошлина в размере 46 159 руб. 79 коп. взыскивается с ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 27 161 руб. 27 коп. взыскивается с ЗАО «НПО «Синеф-Инжин6иринг» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично:
 
    требование о взыскании с Закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» в пользу  Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» 2 277 835 руб. 37 коп. – неустойки, 41 307 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, 94 727 руб. 23 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов,  2 000 руб. 00 коп. - возмещения по уплате государственной пошлины удовлетворить. В остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» в пользу Закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» 3 015 952 руб. 53 коп. – неустойки, 2 000 руб. 00 коп. – возмещения по уплате государственной пошлины удовлетворить.
 
    В результате зачета удовлетворенных требований взыскатьс  Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» в пользу Закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг»  602 082 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС»    в доход федерального бюджета  46 159 руб. 79 коп. – государственной пошлины.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Синеф - Инжиниринг» в доход федерального бюджета  27 161 руб. 27 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы  выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П.Андриянова