Решение от 27 сентября 2012 года №А19-15005/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-15005/2012
 
    27.09.2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  25.09.2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.09.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе
 
    к индивидуальному предпринимателю Баевой Ирине Александровне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился
 
    от ответчика – не явился
 
установил:
 
    В арбитражный суд поступило заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе (далее по тексту - Роспотребнадзор) о привлечении предпринимателя Баевой Ирины Александровны (далее по тексту – ИП Баева И. А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве заявленные требования не признал.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В ходе проведения плановой выездной проверки работниками Роспотребнадзора установлено, что предпринимателем Баевой И. А. при осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров в магазине «Маяк», расположенном по адресу: Иркутская область,  Нижнеудинский район, с. Худоеланское, ул. Водопроводная, 1, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства в области технического регулирования, а именно:
 
    1. В нарушение пункта 1.3 ГОСТ 27842-88 «Хлеб из пшеничной муки. Технические условия.» в продаже находился хлеб пшеничный из муки 1 сорта ИП Мироненко Е.В., в отсутствие информационных листков (листков-вкладышей) с необходимой информацией об изготовителе: (наименование) и место нахождения (юридический адрес); о товаре: наименовании массы изделия, даты и смены выработки, пищевой ценности, энергетической ценности, содержании жира, белка и углеводов в 100 гр. хлеба, сроках годности, составе, условиях хранения, нормативных документах, в соответствии с которыми изготовлен хлеб;
 
    2. В ходе проверки торговой точки специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, был отобран для проведения лабораторных исследований образец сливочного масла «Хохлома» ООО «Фабрика «Фаворит», вызвавший сомнение по внешнему виду (при вскрытии упаковки исходил прогорклый запах). По результатам проведенных испытаний исследованное масло не соответствовало требованиям Федерального закона № 88-ФЗ от 12 июня 2008  «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; ГОСТ Р 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по органолептическим (вкусу, запаху) показателям;
 
    3. При инспектировании продукции на потребительской упаковке на яблоках, бананах присутствует информация только о стране изготовителе и названии фрукта, преимущественно на английском языке, а также масса нетто или объем продукта. Огурцы свежие находились в пластмассовых ящиках с этикеткой на иностранном языке и с изображением томатов. Документы подтверждающие происхождения и качество и безопасность продукции отсутствовали, что является нарушением статей 4,10 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 3, 4.13 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.».
 
    Кроме этого, 4 июня 2012 в 11 часов 10 минут индивидуальным предпринимателем Баевой Ириной Александровной при осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров в магазине «Березка», расположенном по адресу: Нижнеудинский район, с. Худоеланское, ул. Московская, совершено административное правонарушение, выразившееся, в нарушении законодательства в области технического регулирования, а именно: в нарушение пункта 1.3 ГОСТ 27842-88 «Хлеб из пшеничной муки. Технические условия.» в продаже находился хлеб пшеничный из муки 1 сорта ИП Мироненко Е.В., с отсутствием информационных листков (листков-вкладышей) с необходимой информацией об изготовителе: (наименование) и место нахождения (юридический адрес); о товаре: наименовании массы изделия, даты и смены выработки, пищевой ценности, энергетической ценности, содержании жира, белка и углеводов в 100 гр. хлеба, сроках годности, составе, условиях хранения, нормативных документах, в соответствии с которыми изготовлен хлеб.
 
    Результаты проведения плановой выездной проверки отражены в акте № 001343 от 19.06.2012.
 
    20 июня 2012 года по материалам дела об административном правонарушении специалист-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении предпринимателя Баевой И. А. составлен протокол № ИП/М-164/12-16-07 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать наказания по данной категории дел.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя частично обоснованы.
 
    Как следует из материалов административного дела при инспектировании продукции в магазине «Маяк»  на потребительской упаковке на яблоках, бананах присутствует информация только о стране изготовителе и названии фрукта, преимущественно на английском языке, а также масса нетто или объем продукта. Огурцы свежие находились в пластмассовых ящиках с этикеткой на иностранном языке и с изображением томатов. Документы подтверждающие происхождения и качество и безопасность продукции отсутствовали, что является нарушением статей 4, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4.13 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.».
 
    Между тем, согласно отзыву ответчика магазин «Маяк» торговлю бананами не осуществляет. Данный факт заявителем не опровергнут.
 
    Доводы заявителя о том, что на потребительской упаковке на яблоках присутствует информация только о стране изготовителе и названии фрукта, преимущественно на английском языке, а также масса нетто или объем продукта, огурцы свежие находились в пластмассовых ящиках с этикеткой на иностранном языке и с изображением томатов опровергаются представленными ответчиком копиями ценников, на которых указано наименование продукта, способ выращивания, производитель, цена за килограмм. Доказательства обратного материалы административного дела не содержат. Кроме того, суд считает необходимым отметить что при проверке инспектировалась россыпная продукция, неупакованная, требования к маркировке которой в ГОСТ Р 51074-2003 отсутствуют. Сертификаты соответствия представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства, при этом их отсутствие в момент проверки не образует субъективную сторону вменяемого правонарушения.
 
    Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Объект данного правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
 
    Объективной стороной данного административного правонарушении выражается  в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
 
    В соответствии с ГОСТ 27842-88 «Межгосударственный стандарт. Хлеб из пшеничной муки. Технические условия» на упаковке изделий (хлеба пшеничного) должна быть нанесена маркировка с указанием:
 
    -      наименования предприятия-изготовителя, его товарный знак;
 
    -      наименования изделия;
 
    -      массы изделия;
 
    -      даты и смены выработки;
 
    -      обозначения стандарта;
 
    -      срока реализации (для дорожного хлеба);
 
    -      информации об энергетической ценности, содержании белка, жира и углеводов в 100 гр. изделия и содержании молочной сыворотки по рецептуре.
 
    В соответствии с пунктами 3.1-3.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003
«Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 № 401-ст) изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.
 
    Текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте.
 
    Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.
 
    Согласно требованиям Федерального закона № 88-ФЗ от 12 июня 2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» Для сладко- сливочного масла и сладко-сливочной пасты масляной выраженный сливочный вкус и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов. Для всех видов масла и пасты допускается слабокормовой привкус и (или) недостаточно выраженные привкусы: сливочный, пастеризации, перепастеризации и растопленного масла, кисломолочный
 
    Согласно пункту 5.1.9 ГОСТ Р 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» реализации не подлежит масло из коровьего молока имеющее прогорклый вкус и запах.
 
    Судом установлено, что в нарушение пункта 1.3 ГОСТ 27842-88 «Хлеб из пшеничной муки. Технические условия.» в продаже находился хлеб пшеничный из муки 1 сорта ИП Мироненко Е.В., в отсутствие информационных листков (листков-вкладышей) с необходимой информацией об изготовителе: (наименование) и место нахождения (юридический адрес); о товаре: наименовании массы изделия, даты и смены выработки, пищевой ценности, энергетической ценности, содержании жира, белка и углеводов в 100 гр. хлеба, сроках годности, составе, условиях хранения, нормативных документах, в соответствии с которыми изготовлен хлеб. В нарушение пункта 5.1.9 ГОСТ Р 52253-04 ответчиком осуществлялась продажа сливочного масла «Хохлома» ООО «Фабрика «Фаворит» имеющее прогорклый запах.
 
    Материалами проверки, а именно актом проверки  № 001343 от 19.06.2012, протоколом об административном правонарушении № ИП/М-164/12-16-07 от 20.06.2012, а также пояснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается, что указанные требования нормативных актов  предпринимателем не были соблюдены.
 
    Субъект правонарушения  – индивидуальный предприниматель Баева И. А.,  на которую в силу осуществления ей предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
 
    Субъективную сторону деяния характеризует вина. Предприниматель Баева И. А. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, однако относилась к ним безразлично.
 
    Доводы ответчика о том, что производитель хлеба не обеспечивает магазин ярлыками с необходимой информацией, листки-вкладыши в настоящее время изготовляются, а масло с прогорклым вкусом и запахом завезено с базы, следовательно, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, судом не принимаются, так как обязанность по соблюдению требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции возложена не только на производителя, но и на продавца.
 
    Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем Баевой И. А.
 
    Имелись основания для составления протокола  об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность виновность, наказуемость) и включающего в себя все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
 
    Вместе с тем процессуальные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
 
    В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
 
    Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Как следует из акта проверки от 19.06.2012 № 001343 факт обнаружения правонарушения имел место в ходе проверки, проведенной административным органом 04.06.2012.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что последним днем трехмесячного срока привлечения Общества к административной ответственности является 04.09.2012.
 
    Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.
 
    Данная позиция суда соответствует судебной практике, в том числе постановлениям Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А78-1425/2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 № А05-5048/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А23-1327/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 № 09АП-9509/2012-АК по делу № А40-135089/11-144-1232.
 
    На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Баевой И. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Баевой Ирины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                             Н. О. Шульга