Дата принятия: 18 октября 2012г.
Номер документа: А19-14989/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14989/2012
18.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спиракс-Сарко Инжиниринг» (ОГРН 1047855181967, место нахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.20а, литер А)
к Закрытому акционерному обществу «ВЭКОС» (ОГРН 1033801427770, место нахождения: 664020, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Гравийная, 22)
о взыскании 411 993руб.86коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен.
от ответчика – Окунева Н.А., представитель по доверенности, паспорт;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 411 993руб.86коп., состоящей из: 374 593руб.87коп. основного долга по договору купли-продажи оборудования №110917 от 19.11.2009г. и 34 453руб.99коп. пени.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В обоснование иска указал, что во исполнение условий договора купли-продажи передал ответчику оборудование, оплата которого произведена не в полном объеме, настаивает на взыскании в судебном порядке задолженности в заявленной сумме.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по договору не оспаривает, сослался на затруднительное финансовое состояние.
Дело рассматривается в порядке ст.156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
19.11.2009г. между сторонами заключен договор поставки № 110917, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность энергосберегающее промышленное оборудование, материалы, комплектующие, запчасти в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В спецификации к договору стороны определили наименование товара, количество, стоимость, порядок оплаты и доставки товара, поставке подлежало энергосберегающее промышленное оборудование, материалы, комплектующие, запчасти на сумму 3 764 721руб.90коп.
Согласно договору и спецификации оплата товара должна быть произведена предоплатой в размере 75% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после подписания спецификации, 15% от стоимости товара покупатель обязан перечислить в течение 10 дней от даты получения уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика, оставшиеся 10% от стоимости товара перечисляются поставщику в течение 30 дней от даты получения оборудования.
Срок поставки 16 недель с момента получения предоплаты в размере 75% от стоимости товара при отгрузке товара со склада поставщика.
Истец во исполнение условий договора, по товарной накладной № 94 от 25.01.2011г. поставил ответчику товар на согласованную в спецификации сумму 3 764 721руб.90коп.
Факт получения продукции, её стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: с просрочкой платежа и не в полном объеме.
Согласно расчету истца, с учетом произведенной предоплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 374 539руб.87коп.
Исходя из содержания условий указанного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности перед истцом, суду не представил.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом поставленного товара, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
Поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 374 539руб.87коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты основного долга на основании п.5.4. договора истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 37 453руб.99коп. за период с 25.01.2011г. по 23.07.2012г.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки суд считает правомерным.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, а также установленное договором ограничение неустойки – 10% не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Поскольку факт просрочки в оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВЭКОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спиракс-Сарко Инжиниринг» 374 539 руб. 87 коп. основного долга, 37 453 руб. 99коп. неустойки, всего 411 993руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 239 руб. 88коп.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Кшановская
