Дата принятия: 27 августа 2012г.
Номер документа: А19-14987/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14987/2012
27.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
к арбитражному управляющему Павлову Андрею Валерьевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Татуев Е.А. (представитель по доверенности, паспорт);
от арбитражного управляющего – не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании 23.08.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.08.2012г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя административного органа, в полном объеме поддержавшего требование о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, заявленное требование не оспорил.
Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, как и непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не препятствует суду рассмотреть дело по существу на основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012г. по делу № А19-555/2012 в отношении должника – Общество с ограниченной ответственностью «Байкалавто» (ОГРН 1050301960323, ИНН 0317005706, адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, 24-68) сроком до 20.09.2012г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов А.В.
14.06.2012г. в Управление поступила информация государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области), в котором изложены факты неисполнения арбитражным управляющим Павловым А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Павлова А.В. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Байкалавто» (ОГРН 1050301960323, ИНН 0317005706).
В ходе проведенного административного расследования Управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 18.07.2012г. № 00353812 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.
С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрена обязанность временного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении процедуры наблюдения.
В силу пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что процедура банкротства - наблюдениев отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкалавто» (ОГРН 1050301960323, ИНН 0317005706) введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012г. по делу № А19-555/2012, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов А.В.
В рамках административного расследования заявителем в адрес арбитражного управляющего Павлова А.В. направлено определение от 18.06.2012г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанным определением лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено представить информацию по опубликованию сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкалавто» процедуры банкротства – наблюдение.
Согласно информации, представленной управляющим Павловым А.В. в письме от 18.07.2012г., копия определения арбитражного суда от 17.04.2012г. по делу № А19-555/2012 получена временным управляющим 10.05.2012г. При этом доказательств своевременного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим на момент составления протокола об административном правонарушении (18.07.2012г.) в Управление не представлено.
В материалах настоящего дела указанные документы отсутствуют, об их наличии лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.
Таким образом, обязанность по направлению в десятидневный срок в адрес газеты «Комерсантъ» сообщения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкалавто» процедуры банкротства – наблюдение и об утверждении Павлова А.В. в качестве временного управляющего должника арбитражным управляющим в нарушение статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнена. Указанное бездействие арбитражного управляющего Павлова А.В. образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Павлов А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому он не мог не осознавать, что вышеуказанное бездействие носит противоправный характер.
В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующих требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за нарушение которых наступает независимо от наличия общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.
Основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Павловым А.В. всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего субъективной стороны правонарушения – вины.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Арбитражный суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Существенное нарушение временным управляющим установленного законом срока направления сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении Павлова А.В. в качестве временного управляющего должника препятствует кредиторам в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить свои требования к должнику с целью включения их в реестр требований кредиторов и последующего участия в первом собрании кредиторов.
Определяя меру ответственности, арбитражный суд руководствуется позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О, согласно которой положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Павлову Андрею Валерьевичу административное наказание за совершенное им административное правонарушение в виде штрафа в размере 2 500 рублей, что составляет минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича (ИНН 381260951175; дата и место рождения: 11.09.1984г, г. Иркутск; адрес: 664081, Иркутская обл., Иркутск г., Крылатый мкр, 21, 21) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
ИНН 3808114653, КПП 380801001, УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), Р/СЧЕТ 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ИРКУТСК, БИК 042520001; КБК 32111690040046000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.В. Дмитриенко
