Решение от 23 августа 2012 года №А19-14977/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-14977/2012
 
 
    24.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирснаб" (664019, Иркутская обл, Иркутск г, Баррикад ул, 60, Д, ИНН 3808111469, ОГРН 3808111469)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон 2010" (664043, Иркутская обл, Иркутск г, Сергеева ул, 3, ИНН 3812126161, ОГРН 1103850005027)
 
    о взыскании 280 047 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - представитель Суворовой Н.А. по доверенности от 01.11.2012
 
    от ответчика - не явился, извещен
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Мирснаб" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон 2010"  (далее – ООО "Рубикон 2010") с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании 139986 рублей 92 копеек –  основного долга по договору № 104 м от 03.11.2011 г.; 140060 рублей 48 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Уточнение принято судом.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в своих представителей для участия в деле не направил, отзыв на иск не представил.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    С согласия истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23 августа 2012 года.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    03 ноября 2011г. между ООО "Мирснаб"  (поставщик) и ООО "Рубикон 2010" (покупатель) заключен договор поставки №104м, согласно которому  поставщик обязуется поставить покупателю товар – строительные и отделочные материалы, наименование, количество и цена которого определяются счетами, накладными и иными документами, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить его на условиях предоставления коммерческого кредита.
 
    В соответствии с п. 1.3  договора покупатель оплачивает поставщику полученный товар с отсрочкой платежа.
 
    Срок оплаты установлен пунктом 4.6.1. договора и составляет 21 календарный день с момента отгрузки каждой партии товара со склада Поставщика.
 
    В соответствии с п. 4.6.2 договора использование коммерческого кредита свыше 21 календарного дня не допускается. Покупатель не выполнивший обязательство, и не оплативший стоимость товара в указанный срок, уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % на сумму, оплата которой просрочена за каждый день, начиная со дня истечения срока коммерческого кредита.
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки №104м от 03.11.2011г., ООО "Мирснаб» поставило ООО "Рубикон 2010" товар в период с 16.12.11 по 28.12.11 на общую сумму 175 887 руб. 46 коп., что подтверждается:
 
    товарной накладной №27310 от 16.12.2011 на сумму – 17980 руб. 76 коп.,
 
    товарной накладной №27311   от 16.12.2011 на сумму 10841 руб. 84 коп.,
 
    товарной накладной № 27741    от 21.12.2011 на сумму 25703 руб. 58 коп.,
 
    товарной накладной № 27743  от 21.12.2011 на сумму 718 руб. 01 коп.,
 
    товарной накладной № 27744 от 21.12.2011 на сумму 8460 руб. 70 коп.,
 
    товарной накладной №28202 от 27.12.2011 на сумму 24145 руб.63 коп.,
 
    товарной накладной № 28201 от 27.12.2011 на сумму 15860 руб. 32 коп.,
 
    товарной накладной №28343 от 28.12.2011 на сумму 5090 руб. 32 коп.,
 
    товарной накладной №28345  от 28.12.2011 на сумму 41745 руб. 69 коп. (возврат товаров на сумму 5347 руб. 09 коп.), подписными представителем ответчика без возражений и замечаний.
 
    Ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме и  с нарушением сроков,  установленных пунктом 4.6.1 спорного договора.
 
    Задолженность за поставленный товар составила 139 986 руб. 92 коп.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора №104м от 03.11.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.      
 
    Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору  поставки существенными являются условия о наименовании  и количестве поставляемого товара.
 
    По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Пунктом 1.2. договора №104м от 03.11.2011г. стороны согласовали определение наименования и  количества поставляемого товара по счетам, накладным,  имеющимся в материалах дела.
 
    Вышеперечисленные  документы содержат сведения о поставке поименованного в них товара в счет исполнения обязательств по спорному договору; в связи с чем суд считает  его заключенным.
 
    Судом установлено, что товар по договору поставки №104м от 03.11.2011г. на общую сумму 175 887 руб. 46 коп. поставлен истцом и  принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  товарные накладные.
 
    Оплата принятого товара осуществлена не в полном объеме, задолженность составила 139 986 руб. 92 коп.
 
    По статье 488 ГК РФ в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору №104м от 03.11.2011г.,  с отсрочкой платежа на 21 календарный день (пункт 4.6.1 договора).
 
    Доказательств оплаты товара в сумме 139 986 руб. 92 коп. по вышеуказанным  документам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 139 986 руб. 92 коп., суд пришел к выводу о  правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.
 
    ООО "Мирснаб" начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 140 060 руб. 48 коп. согласно пункту 4.6.2 спорного  договора.
 
    По статье 488 ГК РФ в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору №104м от 03.11.2011г.,  с отсрочкой платежа на 21 календарный день (пункт 4.6.1 договора).
 
    В случае неисполнения  обязательств по оплате товара в указанный срок, стороны предусмотрели начисление процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения 21 дневного срока в размере 0,5% процента на сумму, оплата которой просрочена за каждый день, начиная со дня исчисления срока коммерческого кредита  (пункт 4.6.2 договора).
 
    Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Частью 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    Частью 1 статьи  809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).
 
    Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.
 
    Доказательств оплаты товара в сумме 139 986 руб. 92 копеек по вышеуказанным  документам в течение 21 дня с момента поставки товара  ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 140 060 руб. 48 коп. согласно расчету, приведенному в уточнении к исковому заявлению.
 
    Судом проверен и признан  обоснованным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными  средствами, как заемными, положения статьи  333  ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 139 986 руб. 92 коп. –  основного долга; 140 060 руб. 48 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением №1048 от 18.07.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 8 373 руб. 29 коп.
 
    Вместе с тем, исходя из уточненных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет  8 600 руб. 95 коп.
 
    Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 373 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 227 руб. 66 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон 2010» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирснаб"  139 986 руб. 92 коп. - основного долга, 140 060 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 280 047 руб. 40 коп.,  8 373 руб. 29 коп. - расходов по оплате госпошлины, 227 руб. 66 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                   В. В. Михайлова