Дата принятия: 08 октября 2012г.
Номер документа: А19-14967/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19- 14967/2012
решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 октября 2012 г.
«8» октября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (664007, г. Иркутск, ул. Бабушкина, 14, ИНН 3800000140, ОГРН 1023801032090)
к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330)
о взыскании 263595 руб. 66 коп.
при участии:
от истца: Забелина К.Л. – представитель по доверенности от 20.06.12.
от ответчика: Григорьева Д.В. – представитель по доверенности от 10.01.12.
установил:
иск заявлен о взыскании 263595 руб. 66 коп. – суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №6/ЗН от 18.07.11.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в своем отзыве в отношении исковых требований возражает, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 20 мин. 24.09.12. до 12 час. 30 мин. 01.10.12., по окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Забелиной К.Л. по доверенности от 20.06.12.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 18.07.11. был заключен государственный контракт №6/ЗН, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по замене дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М – 53 «Байкал»через Братск, Усть – Кут, Мирный до Якутска на участках Тулун – Братск – Усть – Кут км 2+000 – км 560+285 в обход г. Усть – Кута в соответствии со сметой, утвержденной распоряжением ФГУ Упрдор "Прибайкалье" от 13.04.11., а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.
Стоимость работ равна 4092670 руб. (п.2.1. контракта).
Срок выполнения работ стороны согласовали в календарном графике и п.5.1. контракта, указав, что работы подлежат выполнению в срок с 18.07.11. по 25.09.11.
Как указал истец, ответчиком при выполнении работ было допущено нарушение сроков выполнения работ – акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по контракту подписаны сторонами 28.07.11., 26.08.11., 26.09.11. и 26.12.11., в то время как сроки окончания работ согласно графику 25.07.11., 25.08.11. и 25.09.11. соответственно, а срок окончания всех работ по договору – 25.09.11.
Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 263595 руб. 66 коп., начисленного за нарушение сроков сдачи работ по контракту и установленного п. 7.3. контракта, за взысканием которого истец обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Одним из условий контракта являлось выполнение работ в срок до 25.09.11. и данное условие не было соблюдено ответчиком, последний акт сдачи – приемки работ подписан 25.12.11.
Данное обстоятельство и явилось основанием для начисления истцом неустойки, установленной п.7.3. контракта - 0,1% от стоимости контракта, равной 3468364 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка истцом начислена за период с 11.10.11. по 25.12.11.
Расчет неустойки судом проверен, является верным.
В то же время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки в связи с явной, по мнению ответчика, несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что установленный договором размер неустойки - 0,1% от цены контракта (или 36% годовых) значительно превышает размер средней ставки по краткосрочным кредитам, равной 11,5 % или 9% годовых. Так же ответчик полагает, что условие контракта об исчислении суммы неустойки от всей цены контракта за просрочку выполнения части работ является кабальным, противоречащим компенсационному характеру неустойки
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не находит оснований для снижения неустойки в связи следующим.
Размер штрафа, равного 0,1% от цены контракта, согласован заказчиком и подрядчиком в п. 7.3. контракта от 18.07.11., то есть при заключении договора подрядчик выразил свою волю на применение к нему данной меры ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, за нарушение сроков сдачи результатов работ), в данный пункт договора изменения сторонами не вносились, то есть подрядчику при выполнении работ с очевидным нарушением сроков было известно о том, что он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.
Доказательств наличия условий, перечисленных в п.8.1. контракта и препятствовавших своевременному выполнению работ, ответчиком не представлено.
Далее, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.11. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчик при обращении с ходатайством о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако и доказательств, на необходимость представления которых указывает Пленум ВАС РФ, ответчиком так же не представлено.
С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании штрафа в размере 263595 руб. 66 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 8271 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 330 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" 263595 руб. 66 коп. - штрафа, а так же 8271 руб. 92 коп. – расходов по оплате госпошлины.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья: В.В. Михайлова
