Решение от 20 сентября 2012 года №А19-14953/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-14953/2012
 
 
    20.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (ОГРН 1083801004506, ИНН 3801096525; адрес: 665841, Иркутская обл., Ангарск г., 18?й мкр, 2, 91) 
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: 665808, Иркутская обл., Ангарск г., 95 кв-л, 17)
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Драчева Н.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от административного органа – Маркова Е.В. (представитель по доверенности, паспорт),
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (далее – Отдел, административный орган) от 09.07.2012г. № ЮР/М-293/12-16-02 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании постановления административного органа незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв административного органа. Полагает, что действия (бездействие) Общества неверно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении Отделом допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, при этом с учетом добровольного устранения нарушения до составления протокола об административном правонарушении заявитель считает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным.
 
    Представитель административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований Общества отказать, представил письменный отзыв и дополнение к нему.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 18.04.2012г. № 001301/176 должностными лицами административного органа в период с 15.05.2012г. по 24.05.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К»обязательных требований законодательства сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты прав потребителей.
 
    В ходе проверки Отделом выявлено нарушение Обществом требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что зафиксировано в акте проверки от 30.05.2012г. № 001301/176.
 
    Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 21.06.2012г. № ЮР/М-293/12-16-02 об административном правонарушении и привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К»постановлением от 09.07.2012г. № ЮР/М-293/12-16-02 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 09.07.2012г. № ЮР/М?293/12-16-02 Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа.
 
    Ответственность за указанное правонарушение наступает при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце в момент реальной продажи товара покупателю или оказании услуг.
 
    Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности, Отдел должен был установить факт реализации товара или оказания услуг.
 
    Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
 
    Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В частности, статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.
 
    Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим свою деятельность по продвижению на рынке товаров (работ, услуг), требования о доведении до потребителей необходимых сведений о своей организации.
 
    Обе статьи (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.
 
    Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено судом факт реальной реализации товара при отсутствии указанной информации административным органом не был установлен.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Между тем, из протокола от 21.06.2012г. № ЮР/М-293/12-16-02 об административном правонарушении и иных представленных Отделом документов не усматривается, что Отделом осуществлялась контрольная закупка. Каких-либо данных, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, а также обращений в адрес Отдела граждан и организаций, содержащих сведения о таких фактах, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.
 
    Таким образом, отсутствие на вывеске Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» информации о месте нахождения (адресе) организации без подтверждения факта оказания услуг в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце,и о режиме их работы,ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неправильной квалификации Отделом совершенного Обществом правонарушения.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К»состав правонарушения. В рассматриваемом случае у суда отсутствуют полномочия на изменение оспариваемого постановления с привлечением заявителя к административной ответственности в соответствии с правильной квалификацией правонарушения.
 
    Кроме того,судом установлены существенные нарушения Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В рассматриваемом случае на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К»не был допущен явившийся в назначенное время представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Шубина Ю.Э., права и обязанности ей не разъяснялись, объяснения не отбирались.
 
    Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается. Согласно письменным дополнениям от 14.09.2012г. № 2/2365 к отзыву, по мнению административного органа, Шубина Юлия Эриковна не была уполномочена представлять интересы Общества по данному административному делу. При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений о надлежащем уведомлении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол от 21.06.2012г. № ЮР/М-293/12-16-02 составлен в отсутствие представителей Общества.
 
    Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    В рассматриваемом случае представленной Отделом доверенностью Шубина Ю.Э. уполномочена на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе в связи с проведением плановой проверки на основании распоряжения от 18.05.2012г. № 001301.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах административный орган не имел права не допускать к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Шубину Ю.Э., ссылаясь на отсутствие полномочий на представление интересов по рассматриваемому административному делу.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Указанными действиями административный орган лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности участия в производстве по делу об административном правонарушении через своего представителя (статьи 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ), тем самым административный орган нарушил права Общества, гарантированные нормами КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, носящее существенный характер свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе от 09.07.2012г. № ЮР/М-293/12-16-02 признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко