Решение от 25 октября 2012 года №А19-14952/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-14952/2012
 
    «25» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.10.2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 18.10.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕДведица» (ОГРН 1063804029035, ИНН 3804036450)
 
    к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе 
 
    об отмене постановления № ЮЛ/М-288/12-16-10 от 04.07.2012 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЕДведица»(далее заявитель, общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе(далее ответчик, административный орган) № ЮЛ/М-288/12-16-10 от 04.07.2012г.о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В заявлении в обоснование доводов указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке. В отзыве требования не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    15.05.2012 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районена основании распоряжения № 001403 от 20.04.2012 проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «МЕДведица», расположенного по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д. 35, в результате которой выявлены нарушения обязательныхтребований в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: на вывеске ООО «МЕДведица» не доводит до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), что является нарушением п. 1 ст. 9Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил «О порядке предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996.
 
    Кроме того, на момент проверки на материал стоматологический реставрационный универсальный Naturalв отдельных дозаторах, отсутствует упаковка изготовителя, инструкция по эксплуатации, информация о наименовании товара, о изготовителе и его юридическом адресе, информация о знаке соответствия, дата изготовления 02/2010, срок годности до 02/2012, что является нарушением п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Указанные факты нарушений отражены в акте проверки № 001403 от 05.06.2012.
 
    06.06.2012 по факту правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-288/12-16-10, на основании которого и других материалов проверки 04.07.2012 постановлением № ЮЛ/К-288/12-16-10 Общество с ограниченной ответственностью «МЕДведица»привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
 
    Пунктом 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, установлено, что медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.
 
    Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
 
    сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
 
    цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
 
    гарантийный срок, если он установлен;
 
    правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
 
    информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
 
    срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
 
    адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
 
    информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
 
    информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
 
    указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
 
    указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе, актом проверки       № 001403 от 05.06.2012, протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/М-288/12-16-10, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем  п. 1 ст. 9Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил «О порядке предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996, выразивший в том, что на вывеске ООО «МЕДведица» не доводит до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), а также нарушения п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившийся в том, что на момент проверки на материал стоматологический реставрационный универсальный Naturalв отдельных дозаторах, отсутствовала упаковка изготовителя, инструкция по эксплуатации, информация о наименовании товара, о изготовителе и его юридическом адресе, информация о знаке соответствия, дате изготовления 02/2010, годности до 02/2012.
 
    Нарушений законодательства при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и отражения в них данных о результатах проверки  и факте правонарушения суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у заявителяимелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе, и вины заявителя в его совершении.
 
    Поэтому суд считает, что у Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районеимелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «МЕДведица» к административной ответственности и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.
 
    Суд находит несостоятельным и не может принять во внимание довод заявителя о том,  чтодолжностное лицо Территориального отдела при проверке видела только указатель кабинета (на нем имеются только телефоны и надпись стоматология), сама вывеска, которая содержала полную информацию, находилась в фойе здания,  в котором  общество занимает кабинет, и эту вывеску проверяющая не увидела,
 
    Вывески – это расположенные вдоль поверхности стены, как правило на фасаде здания, рядом со входом, конструкции, не содержащие сведений рекламного характера и предназначенные для доведения до сведений потребителей информации о фирменном наименовании (наименовании) организации(изготовителя, исполнителя или продавца), месте ее нахождения (адрес)  и режиме ее работы, определенные ст. 9Закона РФ  от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Место размещения вывески должно информировать неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении юридического лица и указывать место входа.
 
    Материалами дела подтверждено, что такой вывески ни на входе в помещение, где оказываются  стоматологические услуги  ООО «МЕДведица», ни рядом со входом в стоматологический кабинет,  не имелось.  Данное обстоятельство  не отрицается и самим заявителем. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на входе в кабинет имелся  только указатель «МЕДведица» и  были указаны телефоны, а  вывеска с полным содержанием информации  была вывешана не у кабинета,  а в другом месте здания , а именно - в фойе, поскольку в этом здании расположены разные организации.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на материал стоматологический реставрационный универсальный Naturalимеются сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, инструкция по применению, которые и были предъявлены проверяющему лицу, в связи с чем, нарушения со стороны общества отсутствуют, также несостоятельна и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно ст. 8  Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а на основании ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Таким образом, заявитель обязан был обеспечить наличие необходимой информации об используемом материале, однако при проведении проверки указанная информация предоставлена не была,на материал стоматологический реставрационный универсальный Naturalв отдельных дозаторах, отсутствовала упаковка изготовителя, инструкция по эксплуатации, информация о наименовании товара, о изготовителе и его юридическом адресе, информация о знаке соответствия, дате изготовления 02/2010, сроке годности до 02/2012.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа,  предусмотренного санкцией  данной статьи. Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    А поэтому, привлечение ООО «МЕДведица» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,  по мнению  суда,  законно  и обоснованно.
 
    Согласно  ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом и признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в  удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                               Л.А.Куклина