Решение от 27 октября 2014 года №А19-14951/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-14951/2013
 
 
    «27» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.10.2014
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   27.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания" (630008, Новосибирская обл, Новосибирск г, Пролетарская ул, 155, ИНН 2460040239, ОГРН 1022401789409)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (664011, Иркутская Область, Иркутск Город, Свердлова Улица, 10, офис 9.10, ИНН 7805468972, ОГРН 1089847309970)
 
    о взыскании 7 201 574 руб. 78 коп.
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские цветные металлы" (119435, Москва г, Саввинский Б. пер, 10А, ИНН 7723591750, ОГРН 1067759578150)
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Малаховский А.В. (по доверенности от 14.07.2014, паспорт),
 
    от ответчика: Золотарев В.А. (по доверенности от 29.11.2013, паспорт)
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество "Красноярская буровая компания" (далее – ЗАО «КБК», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА"  (далее – ООО «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 201 574 руб. 78 коп. -основного долга по договору субподряда № 80-03/2013 от 20.03.2013.
 
    В судебном заседании истец заявленное требование поддержал в полном объеме, указав, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит не рассматривать в целях его последующего предъявления отдельным заявлением.
 
    Ответчик требования истца в судебном заседании, а также ранее представленных письменных отзывах оспорил, пояснив, что отказывается от проведения по делу повторной экспертизы.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в ходе судебного разбирательства указало на необоснованность исковых требований, заявленных ЗАО «КБК».
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ,  в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 80-03/2013 от 20.03.2013, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по производству комплекса буровых работ и геофизических исследований в скважинах Центрального участка месторождения Сардана (работы).
 
    Работы выполняются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и договора, в том числе Технического задания (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).
 
    Сроки выполнения работ сторонами договора согласованы в  техническом задании (приложение № 1 к договору), из которого следует, что буровые работы и геофизические исследования в скважинах  должны быть начаты с 01.05.2013 и закончены в срок до 30.11.2013; работы по обслуживанию полевого лагеря должны быть начаты 20.04.2013 и закончены 31.12.2013, но не более 14 календарных дней после окончания буровых работ; при этом начальный срок выполнения демобилизации – 01.12.2013, конечный срок выполнения демобилизации – 31.12.2013.
 
    Стоимость работ стороны согласовали в приложении № 2 к договору и установили, что цена вида работ «Собственно буровые работы и геофизические исследования в скважинах» составляет 50 560 800 руб., включая НДС 18%; цена вида работ «Обеспечение выполнения работ, в частности обслуживание полевого лагеря, составляет 9 439 880 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.
 
    Как следует из искового заявления, во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец приступил к выполнению работ и  выполнил  подрядные работы на сумму 31 809 695 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 03.07.2013 на сумму 15 778 761 руб. 66 коп., подписанным сторонами и актом № 2 от 01.10.2013 на сумму 16 030 933 руб. 65 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.
 
    Выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем его задолженность  перед истцом составила  7 201 574  рублей 78 копеек.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора субподряда,суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора,суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора и  приложением №1 к нему; сроки выполнения работ: в  соответствии приложением № 1  к договору.
    При таких обстоятельствах суд считает договорсубподряда № 80-03/2013 от 20.03.2013 заключенным.
 
    В силу требований пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.
 
    Судомустановлено, что ходе выполнения работ в рамках спорного договора истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.07.2013 на сумму 15 778 761 руб. 66 коп., который подписан ответчиком без возражений и замечаний; вместе с тем, направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.07.2013 № 2 от 01.10.2013 на сумму 16 030 933 руб. 65 коп., последним подписан не был, в силу чего, данный акт был подписан истцом в одностороннем порядке.
 
    Оспаривая наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ, ответчик указал, что письмом № 2-18/11 от 18.11.2013, полученным истцом 20.11.2012, ООО «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» отказалось от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, в силу чего договор между сторонами расторгнут.
 
    Как полагает ответчик, в рамках спорного договора субподряда им были перечислены авансовые платежи в общем размере 24 608 120 руб. 22 коп., в то время как истцом работы были выполнены на сумму 15 778 761 руб. 66 коп.; таким образом, по мнению ответчика, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 8 829 358 руб. 56 коп.
 
    Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Действительно, согласно представленному в материалы дела письму ООО «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» № 2-18/11 от 18.11.2013 (т.д. 1, л.д. 93) ООО «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» со ссылкой на заключенное между ним и третьим лицом – ООО «СИБЦВЕТМЕТ» соглашение, по условиям которого объемы бурения уменьшены до фактически выполненных к настоящему моменту, отказалось от дальнейшего исполнения договора субподряда, заключенного с истцом по делу.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 717 ГК РФ, принимая во внимание расторжение договора ответчиком, суд приходит к выводу, что на последнем лежала обязанность по принятию выполненных истцом работ  и произведению расчетов пропорционально выполненным работам.
 
    Как следует из материалов дела, письмом № 647 от 29.08.2013 истец уведомил ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором, в объеме 5 033, 1 п.м. , указав, что на дату направления письма работы на объекте не выполняются по причине отсутствия точек бурения, а также сообщил о необходимости оплатить задолженность по договору за 2 и 3 кварталы 2013 года.
 
    Согласно письму ООО «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» от 05.09.2013 № 1-05/09, в ответ на обращение истца ответчик сообщил ЗАО «КБК», что ООО «СИБЦВЕТМЕТ», являющееся заказчиком работ по договору, отказалось исполнять свои обязательства в части очередных платежей, при этом, как также указал ответчик, собственных средств у последнего не имеется, а также предложил истцу с целью понуждения ООО «СИБЦВЕТМЕТ» выполнить условия договора в части оплаты, приостановить выполнение работ и направить свои письменные предложения по подписанию дополнительного соглашения к договору субподряда о приостановке работ.
 
    В письме № 711 от 16.09.2013 истец повторно потребовал от ответчика произвести оплату предусмотренной договором денежной суммы в размере 8 848 140 руб., а также указал, что точки бурения скважин н участках не выносятся с 26.08.2013, что вопрос о перебазировке вахт вертолетом отставлен без ответа, и обратил внимание, что акт о выполненных работах за 3 квартал 2013 года ответчиком не подписан.
 
    В письме № 768 от 03.10.2013 истец повторно уведомил ответчика о том, что точки бурения скважин на участке не выносятся с 26.08.2013, в связи с чем, направил последнему акт простоя за период с 26.08.2013 по 01.10.2013, а также акт выполненных работ за 3 квартал 2013 года на сумму 13 272 210 руб.
 
    Письмом № 2-08 от 08.10.2013 ответчик указал истцу, что по инициативе ООО «СИБЦВЕТМЕТ» согласовано и подписано со стороны ООО «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» соглашение к договору подряда, по условиям которого объемы уменьшены до фактически выполненных к настоящему моменту и пояснил, что в случае подписания соглашения третьим лицом необходимость в дальнейшем проведении буровых работ отсутствует; при этом, ответчик пояснил, после выплат ООО «СИБЦВЕТМЕТ» денежных средств, достаточных для расчета с ЗАО «КБК» за выполненный объем работ, будет произведен незамедлительный расчет.
 
    Таким образом, как установлено судом, спорный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.10.2013 был направлен в адрес ответчика 03.10.2013; следовательно, в силу пункта 6.2 договора, который на дату направления акта расторгнут не был, ответчик обязан был в срок до 17.10.2013 либо передать истцу подписанный акт, либо направить свои мотивированный отказ от их приемки.
 
    Судом установлено, что ответчик 21.10.2013 (то есть с просрочкой выполнения указанной обязанности) направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, в котором указал, что буровые площадки № 1131, 1132 не очищены от древесных остатков, керновые ящики, использованные субподрядчиком в ходе выполнения работ, не соответствуют Техническому заданию, тампонирование скважин не произведено.
 
    Письмом № 850 от 23.10.2013 истец предложил ответчику направить на объект производства работ своего представителя для составления и подписания замечаний, если таковые будут обнаружены, и назначить совместную дату выезда и прибытия на объект.
 
    Однако, ответчик в письме № 1-24/10 от 24.10.2013 указал, что в письме № 850 от 23.10.2013 отсутствует конкретность, а впоследствии, как судом было указано ранее, письмом № 2-18/11 от 18.11.2013 отказался от исполнения договора.
 
    Письмом № 938 от 21.11.2013 истец предложил ответчику исполнить свои обязательства по оплате в связи с отказом последнего от исполнения договора; в письме № 942 от 22.11.2013 указал, что на предложение о совместном осмотре участка работ ответа не получено, а также просил оплатить выполненные работы; письмом № 956 от 26.11.2013 истец направил ответчику акт выполненных работ по обеспечению базового лагеря на сумму 7 854 274 руб. 89 коп.
 
    Письмом № 1-09/12 от 09.12.2013 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором вновь указал, что буровые площадки № 1131, 1132 не очищены от древесных остатков, керновые ящики, использованные субподрядчиком в ходе выполнения работ, не соответствуют Техническому заданию, тампонирование скважин не произведено; а также сослался на то, что истцом не были произведены лесовосстановительные мероприятия, включающие рекультивацию нарушенных земель, в том числе планирование и формирование откосов, нанесение плодородного слоя почвы и другие виды работ, а также обратил внимание, что ЗАО «КБК» уклонялось от ежемесячной сдачи-приемки работ  по обслуживанию полевого лагеря.
 
    Письмом № 31 от 16.01.2014 истец указал ответчику на необоснованность его замечаний к выполненным работам, а также уведомил о подписании актов выполненных работ в одностороннем порядке.
 
    Таким образом, проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу, что, оспаривая качество выполненных работ, ответчик ранее объемы выполненных истцом работ  - 5033, 1 п.м. (до возбуждения дела в суде) не отрицал, а только указывал на их ненадлежащее выполнение.
 
    При этом, как также следует из переписки сторон, истец неоднократно предлагал ответчику, в том числе после  расторжения договора, произвести совместный осмотр участка, на котором силами субподрядчика данные работы выполнялись.
 
    Между тем, ответчик своего представителя на совместный осмотр качества работ не направил, а доказательств обратного суду не представлено, что послужило основанием для подписания истцом справки о выполненных объемах буровых работ, акта сверки выполненных буровых работ, акта № 316 по обслуживанию полевого лагеря и акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.10.2013 в одностороннем порядке.
 
    Принимая во внимание наличие между сторонами спора по фактическому объему выполненных истцом работ по акту № 2 от 01.10.2013, их стоимости, а также качества, с целью выявления обоснованности отказа ответчика от приемки работ, определением суда от 22.05.2014 по ходатайству истца по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт", а именно  экспертам Леонидовой Светлане Николаевне, Юшиной Галине Валентиновне; на разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:
 
    1) Установить факт производства ЗАО «КБК» работ по бурению скважин и ГИС на участке Центральный месторождения Сардана Республика Якутия по скважинам №№ 155, 156, 157, 188, 191, 910, 911, 913, 1071 в рамках договора субподряда №80-03/2013 от 20.03.2013?
 
    2) Определить объем выполненных работ по скважинам  №№ 155, 156, 157, 188, 191, 910, 911, 913, 1071 и их стоимость на 2013 год в рамках договора субподряда №80-03/2013 от 20.03.2013?
 
    3) Установить имеются ли недостатки при выполнении ЗАО «КБК» работ по бурению скважин и ГИС на участке Центральный месторождения Сардана Республика Якутия по скважинам №№ 155, 156, 157, 188, 191, 910, 911, 913, 1071 в рамках договора субподряда №80-03/2013 от 20.03.2013?
 
    Как следует из экспертного заключения № 001-СЭ/2014 от 18.07.2014, представленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Леонидовой С.Н., на участке Центральный месторождения Сардана Республика Якутия по скважинам №№ 155, 156, 157, 188, 191, 910, 911, 913, 1071 в рамках договора субподряда №80-03/2013 от 20.03.2013 работы выполнял истец; объем выполненных работ по указанным скважинам составил 2 536, 4 п.м.; стоимость выполненных работ составила 16 030 301 руб. 64 коп.; при этом, как следует из экспертного заключения недостатков, которые указаны в мотивированных отказах от приемки работ, не имеется.
 
    Так, как следует из экспертного заключения, согласно письму Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 08.05.2014 № 01-04/20-1478 (т. 8, л.д. 222), истребованному арбитражным судом, следует, что в соответствии с представленным ООО «СИБЦВЕТМЕТ» информационному отчету о результатах работ за 2013 год, за отчетный период пробурено 5033 пог.м. скважин колонкового бурения, освоено 46 000 000 руб.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что доказательств выполнения работ иными лицами на спорном участке не представлено, суд приходит к выводу, что данные работы не иначе чем истцом по делу выполнены быть не могли.
 
    Как указывает эксперт, из анализов материалов дела в 2013 году следует, что на участке Центральный месторождения Сардана выполнено 5033 погонных метров бурения скважин и геофизических исследований скважин; геологоразведочные работы подтверждены недпропользователем по формам 2-ГР за 2,3 кварталы 2013 года и за 2013 год.
 
    В целях определения объемов выполненных работ экспертом были использованы акты контрольного геологического замера скважин, акты сдачи-приемки геофизических исследований в буровой скважине, акты закрытия (консервации буровой скважины, справки о выполненных объемах за июль 2013, август 2013, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.07.2013 на сданный объем 2 496,6 п.м., акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.10.2013 на сданный объем 2 536,5 п.м., ответ Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 08.05.2014 № 01-04/20-1478, в ходе анализа которых, а также договора субподряда эксперт установил, что объем выполненных работ по скважинам, входящим в акт № 2 от 01.10.2013 составил 2 536,4 погонных метров, их стоимость – 16 030 301 руб. 64 коп.
 
    Кроме того, относительно недостатков выполненных истцом работ, послуживших основанием для мотивированного отказа для их принятия ответчиком, эксперт пояснил, что работы по скважинам № 1131, 1132 были завершены в мае 2013 года и приняты ответчиком в рамках акта выполненных работ № 1 от 03.07.2013 без замечаний; при этом, эксперт обращает внимание, что письмом № 1-25/07 от 25.07.2013 ООО «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» информировало ЗАО «КБК» о подписании акта № 1 и о положительных выводах выездной комиссии ООО «СИБЦВЕТМЕТ» и ООО «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» по качеству выполняемых истцом работ.
 
    Кроме того, согласно заключению эксперта, в мотивированном отказе от принятия работ не указано, какой конкретный ящик керна является ветхим, как того требует соответствующая инструкция; до направления акта № 2 от 01.10.2013 от подрядчика и заказчика претензий по качеству работ не поступало; более того, эксперт также обращает внимание, что фотодокументация керна ООО «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в соответствии с определением суда не представлена; актами закрытия (консервации) скважин замечаний не предусмотрено, керн замаркирован в соответствии с инструкцией и помещен на склад временного хранения.
 
    Проанализировав условия договора субподряда, эксперт также пришел к выводу, что техническое задание требование к тампонажу скважин не содержит, скважина считается оконченной бурением после подписания сторонами акта закрытия (консервации) буровой скважины и очищением скважины от древесных остатков и мусора; между тем, эксперт пришел к выводу, что материалы дела содержат данные о проведении тампонажа.
 
    Также, как установлено экспертом, каких-либо предписаний ООО «АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» по устранению природоохранных требований материалы дела не содержат, проектом освоения лесов предусмотрено, что по завершению аренды будет проведена рекультивация земель; договор аренды лесного участка заключен сроком до 16.04.2014; замечание в части того, что после проведения буровых работ ЗАО «КБК» обязано провести лесовосстановительные мероприятия, включающие рекультивацию земель, в том числе планирование и формирование откосов, нанесение плодородного слоя почвы и другие вилы работ не соответствует проекту рекультивации земель и проекту освоения лесов.
 
    Оспаривая заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, третье лицо и ответчик полагают, что по имеющейся в материалах дела документации без визуального исследования площадок судить об объемах выполненных работ не представляется возможным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик в связи с наличием сомнений в заключении эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив в качестве доказательств необходимости ее проведения заключение специалиста (заведующего сектором геологии горно-геологического отдела Рупашева М.С.) об оценке компетентности судебной экспертизы № 001-СЭ/2014 от 18.07.2014.
 
    В настоящем судебном заседании ответчик ходатайство о назначении экспертизы отозвал по причине отсутствия денежных средств на ее проведение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик от проведения повторной экспертизы отказался, а заключение специалиста (заведующего сектором геологии горно-геологического отдела Рупашева М.С.) об оценке компетентности судебной экспертизы № 001-СЭ/2014 от 18.07.2014 не является относимым и допустимым доказательством по отношению к настоящему делу, суд полагает, что доводы ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении являются голословными и опровергаются материалами дела.
 
    При этом мотивы отказа от проведения повторной экспертизы правового значения не имеют.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, которое является допустимым и относимым доказательством в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в принятии работ по акту № 2 от 01.10.2013 является необоснованным; материалами дела, экспертным заключением, а также письмом Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 08.05.2014 документально подтверждено выполнение работ истцом в общем объеме 5 003 п.м., в силу чего, суд пришел к выводу о том, что у ответчика  не имеется  оснований для отказа в оплате работ, указанных в акте № 2 от 01.10.2013, фактически выполненных истцом до отказа от исполнения договора ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком была произведена оплата авансовых платежей в общем размере 24 608 120 руб. 22 коп., в силу чего, принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований и указанием на отсутствие необходимости разрешения вопроса по взысканию задолженности за работы по обслуживанию базового лагеря, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 7 201 574 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - стоимость выполненных работ по акту № 1 на сумму 15 778 761 руб. 66 коп. + стоимость выполненных работ по акту № 2 на сумму 16 030 933 руб. 65 коп. – сумма авансовых платежей в размере 24 608 120 руб. 22 коп. = 7 201 574 руб. 78 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание изложенное,  суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд оплачен государственная пошлина в сумме  67 270 руб. 70 коп. платежным поручением  № 3571 от 10.10.2013, впоследствии исковые требования уменьшены.
 
    С суммы удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 59007 руб. 87 коп., которая взыскивается с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 8262 руб. 83 коп возвращается истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Кроме того, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере  50000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРДЖЕЙСИ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА"в пользу Закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания"7201574 руб. 78 коп. – основного долга, 50000 руб. – судебных расходов за проведение экспертизы, 59007 руб. 87 коп. – госпошлины.
 
    Закрытому акционерному обществу "Красноярская буровая компания" выдать справку на возврат госпошлины в размере 8262 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            В.В. Михайлова