Решение от 27 сентября 2012 года №А19-14951/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14951/2012
 
 
    27.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   27.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕДведица"(ОГРН 1063804029035, ИНН 3804036450, г. Братск, ул. Крупской,16 -3)
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ( г. Братск, ул. Муханова,20)
 
    о   признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012г. №ЮЛ/М-289/12-16-10 по делу об административном правонарушении,     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – представитель по доверенности Преснухин  Е.Ю.,
 
    от ответчика – не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЕДведица» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе   (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановления о назначении  административного наказания №   ЮЛ/М-289/12-16-10 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения,  поскольку считает, что договор  на оказание платных медицинских услуг не содержит условий ущемляющих установленных законом прав потребителей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В отзыве указал на   законность и обоснованность принятого постановления, правомерность привлечения заявителя  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, установление в полной степени вины общества во вменяемом правонарушении, отсутствие нарушений процессуальных требований при проведении проверки.  
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2012г. по делу объявлен перерыв  до 27.09.2012г. 15 час. 00 мин.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее:
 
    На основании распоряжения  № 001403 от 20.04.2012г. административным органом была проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «МЕДведица» соблюдения  обязательных требований  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  и сфере защиты прав потребителей, обнаружение и пресечение нарушений, принятие мер по предупреждению из влияния на здоровье человека и окружающую среду.
 
    В ходе проведения проверки установлено предоставление платных медицинских услуг населению ООО «МЕДведица» по возмездному договору в виде: терапевтической, ортопедической стоматологии, анестезии, диагностики, профилактики лечения; в договор № б/н от 01.03.2012г., заключенного между потребителем и ООО «МЕДведица» включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, установленными законами, а именно:  п. 2.1.3 содержит информацию о том, что в случае непредвиденного отсутствия лечащего врача в день оказания услуг Клиника вправе назначить другого врача, в данном пункте включены условия  ущемляющие права потребителя, установленные п. 2.3.2 договора; п. 4.2 содержит информацию о том, что  Клиника не несет ответственности за просрочку оказания услуг по договору в случае не выполнения Пациентом обязательств, предусмотренных  п. 2.4.1 – 2.4.4 Договора, если это  прямо или косвенно повлияло на сроки оказания услуг, в данном пункте включены  условия, ущемляющие  права потребителя в том, что п. 2.4.4 в договоре  «на оказание платных медицинских услуг»  от 01.03.12г. отсутствует, что является нарушением ст. 16 Закона РФ  от 07.021992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Выявленные нарушения отражены в акте проверки  от 05.06.2012г. № 001403.
 
    По факту  выявленных нарушенийв отношении ООО «МЕДведица» 06.06.2012г. должностным лицом административного органа составлен протокол № ЮЛ/М-289/12-16-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст.14.8  КоАП РФ.
 
    Постановлением о назначении административного наказания № ЮЛ/М – 289/12-16-10  от 04.07.2012г. ООО «МЕДведица» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст. 210 АПК РФ   при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ   при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 10 000 до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    В соответствии с  п.  7 статьи  84 Федерального закона РФ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила), установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
 
    Права пациента определены в Законе об основах охраны здоровья. К основные правам пациента относятся, в том числе выбор лечащего врача, с учетом его согласия.
 
    Согласно п.8 ст. 84 Федерального закона РФ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Закон N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии п.1 ст. 16  Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав  потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 2 указанной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Таким образом, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом, а также предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.
 
    Как установлено судом ООО «МЕДведица» оказывая специализированную медицинскую помощь по стоматологии терапевтической 01.03.2012г.  заключило договор с потребителем на оказание платных медицинских услуг.
 
    Согласно договору от 01.03.2012г. N б/н,  п. 2.1.3 содержит информацию о том, что в случае непредвиденного отсутствия лечащеговрача в день оказания услуг Клиника вправе назначить другого врача.
 
    Согласно п. 2.3.2 договора  правом пациента является  выбрать лечащего врача.
 
    В соответствии с п. 2.4.  пациент обязан: 2.4.1. до начала оказания услуг по настоящему договору информировать врача о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях; 2.4.2. оплачивать  оказанные услуги в срок и в порядке, предусмотренном  настоящим договором; 2.4.3 выполнять все рекомендации  медицинского  персонала клиники по дальнейшему лечению  и профилактике, в том числе и после оказания услуг.
 
    Пункт 4.2 содержит информацию о том, что  Клиника не несет ответственности за просрочку оказания услуг по договору в случае не выполнения Пациентом обязательств, предусмотренных  п. 2.4.1 – 2.4.4 Договора, если это  прямо или косвенно повлияло на сроки оказания услуг.
 
    Из анализа положений договора от 01.03.2012г.  установлено, что в пункт 2.1.3 включены условия  ущемляющие права потребителя, предусмотренныеп. 2.3.2 договора. Суд полагает, что указанное условие о возможности Клиникой самостоятельно, в случае непредвиденного отсутствия лечащеговрача в день оказания услуг, назначить другого врача ставит потребителя в определенные рамки без права выбора лечащего врача. Данное условие фактически лишает потребителя свободно приобретать те услуги, которые ему необходимы, в случае отказа пациента от врача, назначенного Клиникой самостоятельно. Выбор потребителя должен быть свободным, даже в случае возникновения необходимости замены врача. Предусматривая в договоре  условие о самостоятельной замене клиникой врача, без учета мнения потребителя существенно ограничивает права потребителя на свободный выбор.
 
    Также, по мнению суда,  существенно ущемляют  права потребителя условия  п. 4.2., поскольку анализ данного положения договора указывает на освобождение клиники от обязанности  своевременного оказания услуг при условии  невыполнения пациентом обязательства, предусмотренного п. 2.4.4, который в договоре  не прописан. Таким образом, клиникой на пациента возлагается обязанность не установленная договором, неисполнение которой влечет для пациента изменение условий  договора  относительно ответственности клиники  за просрочку оказания услуг.
 
 
 
    Из анализа указанных условий договора, а также положений норм права, изложенных выше, суд приходит к выводу, что  условия договора, предусмотренные пунктами 2.3.1 и 4.2. ухудшают положение потребителя, делают его менее благоприятным.  
 
    Факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, достоверно подтверждается  договором  на оказание платных медицинских услуг от 01.03.2012г., протоколом  № ЮЛ/М-289/12-16-10 от 06.06.2012г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 2.3.1 и 4.2. договора  противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав  потребителей», и ущемляют права потребителей.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин,   не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что  отсутствие  п. 2.4.4 в договоре обусловлено допущенной технической опечаткой и не влияет на права потребителя, не может быть принят во внимание, поскольку наличие опечатки в условиях договора определяющих права и обязанности сторон не может являться основанием для  освобождения  клиники от  соблюдения прав  потребителя.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что первоначально был подписан протокол от 06.06.2011г., а затем от 06.06.2012г., не принимается судом, поскольку указанное не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном производстве судом не установлено.
 
    На основании п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае,   если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Г.В. Ананьина