Определение от 25 октября 2010 года №А19-14950/07-29-34

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
         www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96, факс 8(395-2)24-15-99
 
                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «25» октября 2010 года                                                    Дело № А19-14950/07-29-34
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатова В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещеновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – ООО «База К» об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    в деле о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (сокращенное наименование: ООО «Торговый дом «Кречет»), адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, д. 1, ИНН – 3811067805,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель (ООО «База К»): Шмуйлович Д.Ю. по доверенности от 18.02.2010,
 
    представитель конкурсного управляющего: Зинченко Р.В. по доверенности от 12.10.2010,
 
    представитель учредителей должника: Столярова О.С. по доверенности от 09.04.2009,
 
    ФНС России: Беляева Е.А. по доверенности от 28.05.2010 № 06-18/021
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008г. должник ООО «Торговый дом «Кречет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 арбитражный управляющий Николаев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет».
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кречет» утвержден Рождественский С.Л.
 
 
               18.06.2010 ООО «База-К» обратилось в Арбитражный суда Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование заявления указано, что на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявления ООО «База К» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.03.2009 отказано.
 
    Обращаясь с настоящим заявлением ООО «База К» указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: невозможность получения ООО «База-К» удовлетворения его требований как конкурсного кредитора, ввиду погашения из конкурсной массы текущих обязательств, а также то, что при рассмотрении дела № А19-1677/10-54 получено заключение эксперта о несоответствии отчета независимого оценщика, на основании которого утверждалась начальная цена продажи имущества должника на собрании кредиторов 06.03.2009, Федеральным стандартам оценки, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.
 
    В судебном заседании от заявителя – ООО «База К» в лице его руководителя Савищенко С.В., от представителя ООО «База К» Шмуйловича Д.Ю. поступили ходатайства об отложении судебного заседания
 
    В обоснование ходатайства руководителя ООО «База К» приведено то обстоятельство, что по делу об оспаривании торгов по продаже имущества должника ответчиком предпринимаются меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. В обоснование ходатайства представителя ООО «База К» Шмуйловича Д.Ю. указано, что представитель занят в другом судебном процессе, назначенном в Арбитражном суде Иркутской области на 11.20 час. 25.10.2010.
 
    Представитель учредителей должника, представитель конкурсного управляющего Рождественского С.Л. поддержали заявленные ходатайства об отложении.
 
    Представитель ФНС России положился на усмотрение суда.
 
    Изучив заявленные ходатайства, суд находит их необоснованными и в удовлетворении отказывает по следующим соображениям.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из существа заявленных ходатайств об отложении не следует, что отложения судебного заседания направлено на предоставление возможности сторонам представить какие-либо дополнительные доказательства. Каким образом решение по другому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Иркутской области может повлиять на ход рассмотрения настоящего заявления, руководитель  ООО «База К» не указал. Судебное заседание по настоящему делу начато, согласно протоколу, в 11-00, а рассмотрение дела № А19-23565/09-68 назначено на 11-20, поэтому основания полагать, что представитель ООО «База К» не сможет участвовать в настоящем процессе, безосновательны.
 
    Согласно ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009.
 
    Судом принят во внимание тот факт, что рассмотрение заявления многократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам заявителя, представителя учредителей, что нашло отражение в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2010, от 12.08.2010, 09.09.2010, 28.09.2010.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для того, чтобы рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, обеспечив лицам, участвующим в деле, право на судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заявитель и представитель учредителей должника поддержали заявление.
 
    Представитель конкурсного управляющего Рождественского С.Л.  заявление ООО «База К» об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Представитель ФНС России собственную позицию не обозначила, положившись на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    06.03.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет» со следующей повесткой дня: утверждение начальной цены продажи  имущества должника. По результатам голосования принято решение: утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 36 265 360 руб.
 
    ООО «База-К» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет» от 06.03.2009 г.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2009 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 г. указанное определение оставлено без изменения.
 
    В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.
 
    Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является выявившаяся  невозможность получения ООО «База-К» удовлетворения его требований как конкурсного кредитора, ввиду погашения из конкурсной массы текущих обязательств.
 
    Как следует  из заявления ООО «База К», за счет средств, находившихся на депозитном счете ООО «Торговый дом «Кречет» в сумме 3 780 000 руб., перед началом расчета с ООО «База К», за счет средств должника из конкурсной массы должны быть погашены текущие платежи, как-то: требования работников должника по текущей заработной плате, государственная пошлина, компенсация судебных расходов, расходы на публикацию сообщений по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Кречет».
 
    Между тем, положения ст. ст. 5, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ закрепляют необходимость погашения текущих платежей по делу о банкротстве вне очереди.
 
    Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
 
    То обстоятельство, что денежных средств, составляющих конкурсную массу должника (вырученных от продажи его имущества), будет недостаточно для погашения требований кредиторов возникло, как указано в заявлении ООО «База К» после проведения обжалуемого собрания кредиторов и после вынесения определения от 17.08.2009, т.е. не существовали и не могли существовать на момент вынесения судебного акта,  поэтому суд не может признать их вновь открывшимися применительно к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Относительно довода ООО «База-К», что принятый по делу судебный акт необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении иного дела было получено заключение эксперта о несоответствии отчета независимого оценщика, на основании которого утверждалась начальная цена продажи имущества должника, Федеральным стандартам оценки, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом установлено следующее.
 
    В силу п. 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
 
    Арбитражный управляющий Николаев М.В. (при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет») в ходе конкурсного производства привлек для осуществления оценки имущества должника независимого оценщика - ООО «Десоф-Консалтинг». По результатам проведенной оценки 01.12.2008 подготовлен отчет № 08-531 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Торговый дом «Кречет». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объектов оценки составила округленно 30 000 000 рублей.
 
    Собранием кредиторов от 06.03.2009 установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 36 265 360 руб.
 
    В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указано, что если законом или нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является в данном случае обязательной.
 
    ООО «База К» в своем заявлении указала, что в рамках дела № А19-1677/10-54 проведена судебная экспертиза отчета об оценке ООО «Десоф-Консалтинг» № 08-531 от 02.12.2008, которая установила несоответствие отчета Федеральным стандартам оценки, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Суд, изучив заключение по экспертизе № 9 Тюменского регионального отделения проведенного 06.04.2010-07.05.2010 по поводу отчета ООО «Десоф-Консалтинг» №08-531 от 02.12.2008 г., выслушав представителя заявителя, установил, что данному заключению не дана оценка судом в рамках дела № А19-1677/10-54, а именно: решение по существу дела, в котором проведена экспертиза, в настоящее время не принято (определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2010 по делу № А19-1677/10-54 судебное заседание отложено), а, следовательно, судом ему оценка не дана. В связи с этим, указанная экспертиза не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.
 
    Факт наличия экспертизы отчета об оценке ООО «Десоф-Консалтинг» № 08-531 от 02.12.2008, в котором содержится указание на несоответствие отчета Федеральным стандартам оценки, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является новым доказательством, а в свете приведенного положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» не может считаться вновь отрывшимся обстоятельством в рамках данного дела.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2010 № А19-14950/07-29-34 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    В удовлетворении заявления ООО «База К» об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
     Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
       Судья         В.В. Филатова