Определение от 26 октября 2010 года №А19-14950/07-29-34

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Иркутск                                    
«26» октября 2010 года                                                      Дело № А19-14950/07-29-34
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего Филатовой В.В., судей: Волковой И.А., Рупаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещеновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора  - ООО «База К» на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» Николаева М.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет»,
 
    в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (сокращенное наименование: ООО «Торговый дом «Кречет»), адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ул. Центральная, д. 1, ИНН – 3811067805,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель (ООО «База К»): Шмуйлович  Д.Ю. по доверенности от 18.02.2010,
 
    представитель конкурсного управляющего Рождественского С.Л.: Зинченко Р.В. по доверенности от 12.10.2010,
 
    представитель учредителей (ООО «Торговый дом «Кречет»): Столярова О.С., протокол общего собрания учредителей должника от 09.04.2009,
 
    ФНС России: Фомичева Н.Г. по доверенности от 24.12.2009 № 06-18/026013,
 
    представитель арбитражного управляющего Николаева М.В.: Кузьмин Е.И. по доверенности от 25.03.2010, Копылова Т.В. по доверенности от 01.07.2010,
 
    установил:
 
    решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008г. должник ООО «Торговый дом «Кречет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.
 
    В Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного кредитора  - ООО «База К» поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» Николаева М.В., в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева М.В. и отстранить Николаева М.В. от обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «База-К» на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» Николаева М.В. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» отказано.
 
    22.04.2009 ООО «База-К» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    ООО «База-К» 31.07.2009 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    В данном судебном заседании рассматривается обоснованность жалобы ООО «База К».
 
    В судебном заседании 26.10.2010, в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 26.10.2010. Судебное заседание 26.10.2010 в 09.00 часов продолжено в том же составе суда (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области).
 
    После перерыва заявитель – ООО «База К» уточнил жалобу, просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Николаева М.В., связанные с непроведением полной инвентаризации имущества должника, с невключением имущества в конкурсную массу, с непринятием мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности; с необоснованным расходованием денежных средств должника в сумме 86 518 рублей; необоснованном расходовании средств в сумме 187 461,85 рублей на хозяйственные нужды (без документального подтверждения расходов); с непредоставлением отчетов о деятельности конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в нем сведения; с привлечением специалистов и необоснованной выплате им вознаграждения; неправомерным утверждение генеральным директором ООО «Торговый дом «Кречет» Соколова В.Ю. с 08.04.2008 г. и выплаты ему вознаграждения в размере 52 000 рублей ежемесячно; по невыплате текущей задолженности по заработной плате работникам должника Косян Т.Р. и Медведеву Ю.Р.
 
    От требований в остальной части, включая требование об отстранении арбитражного управляющего Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет», заявитель, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался.
 
    Лица, участвующие в деле, не возражали в части отказа заявителя от части требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Данный отказ заявителя – ООО «База К» от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.
 
    Суд рассматривает жалобу в уточненной редакции от 26.10.2010.
 
    Представитель учредителей жалобу ООО «База К» поддержала. Представитель конкурсного управляющего Рождественского С.Л. доводы жалобы также поддержал.
 
    Представители арбитражного управляющего жалобу ООО «База К» не признали, представили письменные отзыв. Также пояснили, что инвентаризация проведена надлежащим образом, дополнительное имущество (площадь в размере 127 кв.м.) не выявлено конкурсным управляющим, поскольку на него отсутствуют правоустанавливающие документы, специалисты привлекались обоснованно, Соколов В.В. осуществлял, несмотря на наименование должности только оперативное руководство текущей деятельности, по хозяйственным расходам имеются подтверждающие авансовые отчеты (за исключением 112 000 руб., выданных подотчет Медведеву Ю.Р.), заработная плата Медведеву Ю.Р. и Косян Т.Р. не выплачивалась, конкурсным управляющим оспаривалась в судебном порядке, а решение принято лишь в апреле 2010г., после отстранения Николаева М.В.
 
    Согласно ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также Закон о банкротстве) ООО «База К» (конкурсный кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
 
    Пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Кречет» конкурсный управляющий Николаев М.В. обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными в порядке ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.
 
    При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
 
    Относительно довода жалобы ООО «База К» о том, что конкурсный управляющий Николаев М.В. знал о наличии дополнительных помещений, однако, в нарушение ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве, никаких действий по их инвентаризации, оформлении права собственности, включению в конкурсную массу не предпринял, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом, обязанности конкурсного управляющего по совершению действий с имуществом должника, как следует из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не исчерпываются только принятием имущества по акту.   
 
    В материалах дела (т.1 приложения к жалобе л.д.38-46) имеется акт инвентаризации имущества должника № 1 от 16.04.2008, в котором указано, что в собственности организации имеется 4 единицы основных средств: 2 здания, 2 земельных участка.
 
    Иные акты инвентаризации материалы дела не содержат.
 
    Как отмечается в жалобе ООО «База К», акт инвентаризации основных средств от 16.04.2008 г., составленный Николаевым М.В. не отражает реального состоянии характеристик имущества должника ООО «Торговый дом «Кречет».
 
    Обозревая копию отчета об определении рыночной стоимости четырех объектов недвижимости № 08-92 от 21.03.2008, принадлежащих ООО «Торговый дом «Кречет», судом установлено, что  в задании на оценку указано нежилое одноэтажное здание (Литер Ж), общей площадью 1 685,4 кв.м. (адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1)
 
    Заказчиком оценки явился арбитражный управляющий Николаев М.В., который на 21.03.2008 уже исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет».
 
    В то же время копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2007 (Т.1 приложения к жалобе, л.д. 19) свидетельствует о том, что нежилое одноэтажное здание (Литер Ж), (адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) имеет общую площадь 1 558,4  кв.м.
 
    Отчет  об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, оцененный 10.11.2008 (отчет № 341-08/1Н, выполненный ООО ОЦ «Сибвэл» по заказу конкурсного управляющего Николаева М.В.) также содержит сведения об общей площади спорного объекта недвижимости  - 1 558,4 кв.м.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражному управляющему Николаеву М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» в ходе конкурсного производства было известно о данном несоответствии, однако каких-либо мер по инвентаризации, включении в конкурсную массу, установлению права собственности на излишнюю площадь 127 кв.м., им не предпринято.
 
    Аргумент представителя арбитражного управляющего Николаева М.В. о том, что данное имущество – 127 кв.м. не узаконено надлежащим образом, а потому арбитражный управляющий Николаев М.В. о нем не знал, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1.3. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Приведенным положением подтверждается, что для того, чтобы провести инвентаризацию имущества, в т.ч. и недвижимого, не требуется обязательного наличия правоустанавливающих документов на него.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Николаева М.В. по проведению инвентаризации имущества должника осуществлялось им ненадлежащим образом, а потому суд признает данный довод заявителя жалобы обоснованным.
 
    Далее, в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
 
    В части довода жалобы о том, что дебиторская задолженность ООО «Торговый дом «Кречет» списана незаконно и конкурсный управляющий необоснованно не предпринимает мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности, суд установил следующее.
 
    Согласно приказу №7-и от 03.04.2008 года генеральным директором ООО «Торговый дом «Кречет» Соколовым В.Ю. списана дебиторская задолженность в отношении ООО «МК-Продукт» и МУЗ Детская молочная кухня на 2 534 438, 00 рублей (Том № 1 приложения к жалобе, л.д. 28-30).
 
    Таким образом, указанные действия совершены до признания должника несостоятельным (банкротом), не конкурсным управляющим, а, следовательно, ответственность за них не может быть возложена на конкурсного управляющего.
 
    Доказательства того, что документы по дебиторской задолженности передавались арбитражному управляющему Николаеву М.В., заявителем не представлены.
 
    Вместе с тем, обозревая решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 по делу № А19-13109/10-17, суд установил, что конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кречет» Рождественским С.Л. взыскана дебиторская задолженность с ООО «Сентябрь».
 
    Текст данного решения подтверждает довод заявителя жалобы, что для взыскания указанной дебиторской задолженности не требовались какие-либо дополнительные документы, помимо выписок банка, а потому взыскать её мог и арбитражный управляющий Николаев М.В. Из пояснений представителей конкурсного управляющего и материалов жалобы следует, что действий по получению таких документов конкурсным управляющим не предпринималось, а потому жалоба ООО «База К» в данной части является обоснованной.
 
    Кроме того, как следует из жалобы, у  ООО «Торговый дом «Кречет» имелась переплата по налогам в сумме 559 230,19 рублей.
 
    Как полагает заявитель, в связи с тем, что арбитражным управляющим Николаевым М.В. надлежащим образом не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, переплата по налогам не была выявлена, арбитражный управляющий Николаев М.В. надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, требование о возврате налога вовремя не предъявил.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009г. по делу № А19-19470/09-39 ООО «Торговый дом «Кречет» было отказано в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока на предъявление требование о возврате налога. Изучив данное решение, суд установил, что переплата в размере 559230,19 руб. возникла у ООО «Торговый дом «Кречет» до 01.08.2006 г. При этом судом установлено, что данный срок истек 01.09.2009г., т.е. арбитражный управляющий Николаев М.В. уже 17 месяцев исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет», хотя общий срок конкурсного производства по ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции на дату введения процедуры) составлял 12 месяцев.
 
    Пункт 10 ч.1 ст. 32 Налогового кодекса РФ закрепляет такую обязанность налогового органа, как представление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
 
    Данная обязанность связана с обязанностью конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника. Возможность обратиться в налоговые органы с заявлением для проведения сверки по налогам у арбитражного управляющего Николаева М.В. была, однако он такой возможностью не воспользовался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Николаев М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» в нарушение п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ ненадлежаще осуществил выявление переплаты по налогам, ущемив, права должника и кредитора, и взыскание данной задолженности повлекло бы увеличение конкурсной массы. Исходя из этого, суд полагает, что  данный довод жалобы обоснован.
 
    В части довода по непредоставлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в нем сведения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Аргументы заявителя жалобы о том, что отчеты о ходе конкурсного производства за май-сентябрь 2008. сданы в арбитражный суд 10.09.2008, 15.09.2008, т.е. с нарушением сроков, установленных в пункте 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ арбитражным управляющим Николаевым М.В., его представителями не опровергнуты.
 
    Как усматривается из материалов дела, и не опровергается арбитражным управляющим Николаевым М.В. за все время конкурсного производства с 08.04.2008 г. до подачи жалобы ООО «База-К» на неправомерные действия Николаева М.В., отчет представлен в Арбитражный суд Иркутской области только 15.09.2008 г. При этом 15.09.2008 г. конкурсный управляющий представил отчеты о своей деятельности за май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда. Отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года конкурсным управляющим Николаевым М.В. не представлены.
 
    В соответствии с п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    Перечисленными отчетами подтверждается, что,  конкурсным управляющим не приложены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы конкурсного производства  в заявленных им размерах.   
 
    Таким образом, аргумент  ООО «База К» о нарушении их прав на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства обоснован.
 
    Изучив материалы жалобы, проверяя довод ООО «База К» о необоснованном привлечении специалистов и выплатой им вознаграждения; о неправомерном утверждении генеральным директором ООО «ТД «Кречет» Соколова В.Ю. с 08.04.2008 г. - с момента принятия решения о признании ООО «ТД «Кречет» несостоятельным (банкротом) и выплаты ему вознаграждения в размере 52 000 рублей ежемесячно, суд пришел к следующим выводам.
 
    В качестве подтверждения обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий предоставил, в том числе, договоры от 01.10.2008, акты выполненных работ (от 31.10.2008, 31.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009)  с Соколовым В.Ю. (генеральный директор), Подимовой Н.А. (дворник), Подимовой А.П. (уборщица), Пальчиковым А.В. (рабочий склада), Пальчиковым С.А. (главный инженер), Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир), Копыловой Т.В.(главный бухгалтер), Кузьминым Е.И. (юрисконсульт), Дубина Р.В., (Т.4 приложения к жалобе л.д.124-177).
 
    В судебном  заседании заявитель просил признать необоснованным привлечение Соколова В.Ю. (генеральный директор), Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир), Копыловой Т.В.(главный бухгалтер), Кузьмина Е.И. (юрисконсульт), о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
 
    01.10.2008 между ООО «Торговый дом «Кречет» в лице конкурсного управляющего Николаева М.В. и Редько Р.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1.2. которого, последний обязуется оказать услуги бухгалтера – кассира с оплатой услуг – 15 000 руб. ежемесячно.
 
    Тем же числом ООО «Торговый дом «Кречет» заключен договор возмездного оказания услуг с Копыловой Т.В., которая обязалась оказать услуги главного бухгалтера с оплатой ей вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц.
 
    01.10.2008 между ООО «Торговый дом «Кречет» и Кузьминым Е.И. заключен договор возмездного оказания услуг юрисконсульта с оплатой его услуг в размере 20 000 руб.
 
    Тем же числом ООО «Торговый дом «Кречет» заключен договор с Соколовым В.Ю., который обязался оказать услуги генерального директора, получая вознаграждение  в  размере 50 000 руб. в месяц.
 
    Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    При этом вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
 
    Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве
 
    Все представленные акты выполненных работ по перечисленным специалистам носят стандартизированный характер, формально указывают на исполнение лицом условий п.1.2. договоров, не представлено доказательств - какие именно услуги оказаны привлеченными специалистами.
 
    Учитывая, что арбитражный управляющий Николаев М.В. является высоко квалифицированным юристом (диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция от 04.06.2001, диплом кандидата юридических наук присвоен 09.12.2004,), он имел возможность исполнить данные обязанности лично (доказательств обратного не представлено), а потому суд приходит к выводу, о необоснованности привлечения в качестве юрисконсульта Кузьмина Е.И.
 
 
    Согласно  части 1 статьи 129   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника  –  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  
 
    Представитель арбитражного управляющего пояснил, что Соколов В.Ю., являясь генеральным директором, выполнял лишь оперативное управление текущей деятельностью предприятия (в том числе, отпуск, подвоз стройматериалов для текущего ремонта). Суд приходит к выводу, что перечисленные действия должны были осуществляться непосредственно самим конкурсным управляющим Николаевым М.В., потому как он является руководителем должника в силу Закона, документального подтверждения фактического выполнения работ данным специалистом не представлено, действительная необходимость его не обоснованна.
 
    Суд не может признать обоснованным довод жалобы ООО «База К» о необоснованности привлечения Копыловой Т.В. в качестве главного бухгалтера, поскольку спецификой высшего образования конкурсного управляющего Николаева М.В., обусловлена необходимость привлечения специалиста для  оказания бухгалтерских услуг. Факт того, что в ходе конкурсного производства на ООО «Торговый дом «Кречет» необходимость для привлечения бухгалтера существовала, подтверждается авансовыми отчетами (подписаны главным бухгалтером Копыловой Т.В.), бухгалтерской документацией по начислению заработной платы иным работникам должника (Подимовой Н.А. (дворник), Подимовой А.П. (уборщица), Пальчикову А.В., Пальчикову С.А. (главный инженер), Дубине Р.В. (сварщик)), сдачей бухгалтерской отчетности (факт сдачи заявителем жалобы не отрицается) – Т.3 приложения к жалобе.
 
    Вместе с тем, обоснованность привлечения бухгалтера-кассира (Редько Р.Н.) при наличии главного бухгалтера с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно, вызывает у суда сомнения: доказательств выполненной бухгалтером-кассиром работы не представлено, предприятие, согласно отчетам конкурсного управляющего деятельность в оспариваемый период не вело.
 
    Таким образом, жалоба в части незаконного привлечения бухгалтера-кассира (Редько Р.Н.), юрисконсульта (Кузьмина Е.И.), генерального директора (Соколова В.Ю.) обоснованна,  а действия арбитражного управляющего Николаева М.В. по их привлечению – неразумными и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.
 
    Относительно довода жалобы, что в нарушение требований пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьи 855 ГК РФ, арбитражный управляющий  Николаев М.В. в первую очередь оплачивал услуги привлеченных специалистов преимущественно перед выплатой текущей задолженности по заработной плате работникам Косян Т.Р. и Медведеву Ю.Р., продолжающим свою деятельность в период наблюдения и конкурсного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
 
    Из отзыва арбитражного управляющего Николаева М.В. от 11.12.2009 (Т.9 жалобы, л.д.137) следует, что трудовые функции Косян Т.Р., Медведевым Ю.Р. не исполнялись, фактические трудовые отношения отсутствовали.
 
    Как отмечено выше, арбитражному управляющему Николаеву М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» принадлежали права и как его руководителя, а следовательно, он мог заявлять свои возражения по поводу оплаты труда отдельных работников.
 
    Как следует из заявления, в связи с невыплатой задолженности по текущей заработной плате работникам Медведеву Ю.Р. и Косян Т.Р. ими были поданы исковые заявления в суд.
 
    Решениями Иркутского районного суда от 13.04.2010 по делам № 2-43/10, 2-56/10 с ООО «Торговый дом «Кречет» в пользу Медведева Ю.Р. и Косян Т.Р. задолженность по заработной плате взыскана. Таким образом, на период осуществления арбитражным управляющим Николаевым М.В. своих обязанностей, указанные решения отсутствовали, поэтому суд не находит оснований для того, чтобы признавать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева М.В. по невыплате заработной платы работникам – Косян Т.Р. и Медведеву Ю.Р.
 
    Далее, ООО «База К» просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Николаева М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет», связанные с неосновательным расходованием денежных средств должника в сумме 86 518 рублей; необоснованном расходовании средств в сумме 187 461,85 рублей на хозяйственные нужды (без документального подтверждения расходов).
 
    В отношении необоснованного перечисления денежных средств должника за дополнительную аренду офисного помещения в сумме 86 518 руб. судом установлено следующее.
 
    В письме от 30.12.2007 (Т.4 приложения к жалобе  л.д. 30), ИП Радюк Н.М. указывает, что по организационным причинам у неё отсутствует возможность выставлять в адрес ООО «Торговый дом «Кречет» счета за электроэнергию с основанием платежа «Электрическая энергия». В этой связи, как указано в письме, с 01.01.2008 счета и бухгалтерские документы за потребленную энергию выставляются с основанием «Переменная аренда офиса», «Аренда офиса».
 
    Согласно представленной ОАО «УРСА-Банк» выписке по счету должника денежные средства  на общую сумму 86 518 руб. перечислялись ИП Радюк Н.М. за аренду офисных помещений. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что назначение данного платежа – оплата за электроэнергию, что подтверждается составленными актами расхода электроэнергии. Других документов, подтверждающих оплату за потребленную электроэнергию, в материалах дела не содержится. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «Торговый дом «Кречет» не арендовало офисных помещений. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Поскольку судом установлена обоснованность расходования данных денежных средств, суд считает довод жалобы ООО «База К» в этой части не подлежащим удовлетворению.
 
    В то же время, изложенное свидетельствует о  ненадлежащей информации, указанной конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, что свидетельствует о нарушении такими действиями арбитражного управляющего Николаева М.В. прав кредитора – ООО «База К» на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.
 
    Проверяя довод заявителя жалобы о необоснованном расходовании средств в сумме 187 461,85 рублей на хозяйственные нужды (без документального подтверждения расходов), судом установлено следующее.
 
    В судебном заседании представители арбитражного управляющего подтвердили, что не знают, для каких целей выданы и на что потрачены денежные средства в сумме 112 000 руб., выданные подотчет Медведеву Ю.Р., а также не представили документов, обосновывающих цели выдачи 112 000 руб.
 
    Факт того, что указанная сумма, выданная Медведеву Ю.Р. подотчет, возвращена должнику, не подтвержден документально, опровергается пояснениями арбитражного управляющего Николаева М.В. и его представителей.
 
    В то же время, имеющиеся в материалах жалобы расходные кассовые ордера № 16 от 14.08.2008 на сумму 50 000 руб., №17 от 26.08.2008 на сумму 62 000 руб., свидетельствующие о расходовании денежных средств в подотчет Медведеву Ю.Р., каких–либо сведений о целях расходования последним данных денежных средств, не содержат.
 
    В отношении остальной части суммы, из пояснений представителя конкурсного управляющего и материалов приложения к аудиторскому отчету (Т.6 приложения к жалобе л.д.1-77), отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2008, выписки из ОАО «УРСА-Банк» следует, что денежные средства списывались со счета должника на хозяйственные нужды (в том, числе, оплата краски, сантехнических материалов и прочего для проведения текущего ремонта предприятия должника).
 
    Авансовые отчеты Копыловой Т.В., Кузьмина Е.И. Редько Р.Н., Пальчикова С.А., с приложенными оправдательными документами (кассовыми и товарными чеками, актами, счет-фактурами, билетами, командировочными удостоверениями, товарными накладными, договором № 419/2 от 27.11.2008), обозренные судом, также позволяют установить назначение и размер израсходованных сумм на хозяйственные расходы. Заявитель жалобы относительно данных документов не возражал, а потому данный довод жалобы заявителя признан судом необоснованным.
 
    Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о необоснованном расходовании средств в сумме 187 461,85 рублей на хозяйственные нужды обоснован частично, денежные средства, выданные подотчет Медведеву Ю.Р. в размере 112 000 руб., суд находит израсходованными необоснованно, в связи с чем данные действия конкурсного управляющего нарушают как положения п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, так и права должника и кредитора – ООО «База К».
 
    Руководствуясь статьями 24, 60, 145, 110, 139, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    ходатайство ООО «База К» об отказе от части требований жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего Николаева М.В. удовлетворить.
 
    Производство по жалобе ООО «База К» об отстранении конкурсного управляющего Николаева М.В. прекратить.
 
    Жалобу конкурсного кредитора  - ООО «База К» в уточненной редакции от 26.10.2010 на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» Николаева М.В. признать обоснованный частично.
 
    Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Николаева М.В., выразившиеся в следующем:
 
    -  в нарушении пункта 2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.  и непроведении полной инвентаризации имущества должника по излишкам площади в размере 127 кв.м.;
 
    - в непринятии мер по возврату излишне уплаченного налога;
 
    -  в непринятии мер ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности,
 
    -  в непредставлении арбитражным управляющим Николаевым М.В. в суд ежемесячных отчетов о своей деятельности с приложением подтверждающих документов;
 
    -  в необоснованном привлечении специалистов (Соколов В.Ю., Редько Р.Н., , Кузьмин Е.И.),
 
    - в необоснованном расходовании денежных средств в размере 112 000 руб., выданных подотчет Медведеву Ю.Р.
 
    В остальной части уточненную жалобу признать необоснованной и в её удовлетворении отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
 
    Председательствующий        В.В. Филатова
 
 
    Судьи          Е.В. Рупакова
 
 
             И.А. Волкова