Решение от 11 октября 2012 года №А19-14946/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14946/2012
 
 
    11.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04.10.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  11.10.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» (юридический адрес: 665804,     2-й кв-л, строение 100, Южный массив, г.Ангарск, Иркутская область; ОГРН 1083801006860)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис» (юридический адрес: 664007, ул.Революции, 24А, 311, г.Иркутск; ОГРН 1083808009955)
 
    о взыскании 1 390 364 руб. 56 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Любочкин А.Н. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис» о взыскании убытков в сумме                  1 390 364 руб. 56 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении правового обоснования иска, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис» предоплату по договору в сумме  1 336 225 руб. 40 коп. на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; убытки в сумме 54 139 руб. 16 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 02.10.2012 г. до 04.10.2012 г. до 16 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.01.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис» (поставщик) и Открытым акционерным обществом «Ангарский электролизный химический комбинат» (покупатель) был заключен договор № 001 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить в 2009 г., а покупатель принять и оплатить концентрат плавикошпатовый марки ФФ-95 А/ГОСТ 29219-91/ (далее – товар), общим количеством 240 метрических тонн с допустимым отклонением плюс-минус 10%, на условиях договора.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) цена одной метрической тонны товара марки ФФ-95 составляет 10 502 руб. 00 коп. с НДС без учета транспортных расходов и включает в себя стоимость товара и погрузочные работы. Сумма договора на момент заключения составляет 2 520 480 руб. 00 коп. плюс-минус 10%, в том числе НДС – 384 480 руб. 00 коп., без учета транспортных расходов.
 
    Пунктом 4.1. договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости товара:
 
    - авансовый платеж в размере 50% от суммы поставляемого товара по выставленному счету в течение 10 дней со дня получения счета
 
    - оплата оставшейся части стоимости товара производится покупателем в течение 10 дней после получения товара;
 
    - оплата транспортных расходов осуществляется в размере 100 % предоплаты  в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 4.1.1 договора в редакции протокола разногласий).
 
    - оплата за оставшееся количество товара производится по факту поставки (подпункт 4.1.2).
 
    Под датой оплаты согласно подпункту 4.1.4 договора понимается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика.
 
    На основании выставленного счета от 16.02.2009 г. № 02 на сумму 2 596 465 руб. 39 коп. (в том числе НДС – 396 070 руб. 99 коп.) истец платёжным поручением от 24.03.2009 г. № 1771  перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму 1 336  225 руб. 40 коп., составляющую частичную плату (50%) стоимости товара, а также сумму тарифа РЖД за перевозку товара по железной дороге  с учетом НДС ((2 136 000 руб.*50%+64 394 руб.)*118%). 
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом была перечислена ответчику предварительная оплата за товар по договору от 30.01.2009 г. № 001. Следовательно, по условиям договора ответчик обязан осуществить поставку истцу поименованного в договоре товар.
 
    Письмом от 20.02.2009 г. № 015 ответчик направил истцу реквизиты грузополучателя: ООО «Кяхта Лестопром», ОКПО 55641045, 671840, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, 8, ст. Харанхой ВСЖД, код ст. 936807, код предприятия 6511.
 
    22.03.2009 г. истец направил под загрузку принадлежащие ему 4 порожних вагона на станцию Харанхой ВСиб ж.д., что подтверждается квитанциями ОАО «РЖД» о приеме груза ЭЫ139629, ЭЫ139790, ЭЫ139864, ЭЫ140060.
 
    Тем не менее, обязательство по поставке товара не было исполнено ответчиком.
 
    Телеграммой от 10.04.2009 г., письмом от 14.04.2009 г. исх.№ 022 ответчик уведомил истца  о том, что производство флюорита остановлено и обязательство по поставке товара не может быть выполнено до 20.05.2009 г. 
 
    25.04.2009 г. вагоны покупателя вернулись от поставщика  порожними.
 
    25.05.2009  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, в том числе:
 
    -  считать договор поставки №001 расторгнутым с 14.04.2009 г,
 
    - возвратить в десятидневный срок от даты направления претензии  перечисленные по счету № 2 от 16.02.2009 г. денежные средства в сумме 1 336 225 руб. 40 коп.,
 
    - возместить убытки, возникшие у покупателя  в связи с нахождением  4-х цистерн под погрузкой у грузоотправителя на станции Харанхой ВСЖД, в сумме  221 465 руб. 40 коп.
 
    Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что претензия оставлена ответчиком без ответа, на дату предъявления настоящего иска товар ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена, убытки не возмещены.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  04.07.2012 г., что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по поставке товара, а также  о невозврате полученной от истца предоплаты в сумме  1 336 225 руб. 40 коп.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика перечисленной ему предварительной оплаты в сумме 1 336 225 руб. 40 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесённых истцом в виде расходов по отправке вагонов на станцию Харанхой ВСЖД и возврату их обратно на станцию Тайга пути необщего пользования в сумме                   54 139 руб. 16 коп.
 
    В подтверждение размера понесенных убытков в сумме 54 139 руб. 16 коп. истцом в материалы дела представлены  квитанции о приеме груза ОАО «РЖД» о приеме груза ЭЫ139629, ЭЫ139790, ЭЫ139864, ЭЫ140060; транспортная железнодорожная накладная ЭЬ038033; накопительные ведомости №№ 220401, 210407; счета-фактуры ОАО «РЖД» от 25.04.2009 г. №№ 0140012200000183/0000038013, 0140012200000183/0000038012, от 30.04.2009 г. № 0140012200000183/0000039778, от 05.04.2009 г. № 0140012200000183/0000031092; перечни железнодорожных документов по платежам от 03.04.2009 г. № 75, от 21.04.2009 г. № 93, от 22.04.2009 г. № 95, от 26.04.2009 г. № 101; платёжные поручения  от 13.03.2009 г. № 1682, от 13.02.2009 г. № 1037, от 04.03.2009 г. № 1414; справки о движении средств на лицевом счете плательщика за февраль, март, апрель 2009 г.; местные грузовые накладные  №№73, 949.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:
 
    - факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновение убытков;
 
    - наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;
 
    - размер требуемых убытков (уменьшение имущества истца в сумме, предъявленной к возмещению).
 
    Из изложенных выше обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело документами, следует, что у истца действительно возникли убытки в размере 54 139 руб. 16 коп., как негативные имущественные последствия в результате возникновения расходов по оплате отправки вагонов на станцию Харанхой ВСЖД и возврату их обратно на станцию Тайга пути необщего пользования. Данные расходы возникли у истца по вине ответчика, который не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по поставке предоплаченного товара на сумму 1 336 225 руб. 40 коп., о чем судом выше изложено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, не оспорил доводов истца о понесённых им убытках ни по существу, ни по размеру,  суд полагает исковое требование о взыскании убытков в сумме 54 139 руб. 16 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 903 руб. 65 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис» в пользу Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» сумму 1 390 364 руб. 56 коп., составляющую: 1 336 225 руб. 40 коп. – основной долг,                 54 139 руб. 16 коп. – убытки. Расходы по государственной пошлине в сумме 26 903  руб.                65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко