Решение от 24 мая 2012 года №А19-14932/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    24 мая 2012 года                                                                               Дело №  А19-14932/2011                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНК-НефтеГазГеология» (ОГРН 1043801048609, ИНН 3808113219, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 12)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (ОГРН 1057813296639, ИНН 7804328725, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, 2)
 
    о взыскании 1 200 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бабий Р.П. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил: иск заявлен о взыскании 1 200 000 руб., составляющих убытки, причиненные в результате уклонения ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» от устранения недостатков проекта, выполненного на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 28.08.2007 г. № 38/2007.
 
    Определением суда от 15.09.2011 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33561/2011.
 
    Определением суда от 12.04.2012 г. производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебном заседании требования подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    28.08.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 38/2007, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект «Трубопровод углеводородного сырья (газопровод-шлейф) от поисковой скважины № 71 до площадки поисковой скважины № 58 Аянского лицензионного участка недр», а заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 600 000 руб. (с учетом НДС).
 
    В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору подряда) ответчик выполняет работы по договору в два этапа: 1 этап – разработать проект, 2 этап – осуществить техническое сопровождение проекта при прохождении экспертизы.
 
    Стоимость работ первого этапа стороны установили – 2 080 000 руб. (с учетом НДС), стоимость работ по второму этапу – 520 000 руб. (с учетом НДС).
 
    Платежным поручением № 90 от 18.10.2007 г. ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 040 000 руб. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2008 г. истец платежным поручением № 450 от 17.06.2008 г. оплатил ответчику стоимость работ в размере 1 040 000 руб.
 
    Таким образом, истец полностью произвел оплату первого этапа работ в размере 2 080 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1.6 договора подрядчик осуществляет техническое сопровождение экспертиз, а при обнаружении недостатков при проведении экспертизы проекта в соответствии с п. 4.2.3 договора обязан устранить эти недостатки.
 
    Результатом работ по договору подряда от 28.08.2007 г. № 38/2007 является разработанный проект, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.7 договора).
 
    По результатам выполненной ответчиком работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.08.2007 г. № 38/2007 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Санкт-Петербургский филиал) 29.12.2008 г. выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 330Д-08/СПЭ-0448/02 рабочего проекта «Трубопровод углеводородного сырья от поисковой скважины № 71 до площадки поисковой скважины № 58 Аянского лицензионного участка с обустройством площадок».
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец указал, вследствие уклонения ответчика от устранения недостатков проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы истец потерпел убытки в размере 1 200 000 руб., поскольку заключил с ООО «МегакомТрейд» договоры на оказание инжиниринговых услуг от 02.04.2009 г. № 05/04-09 и от 12.05.2009 г. № 08/05-09.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
 
    Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.
 
    В обоснование иска истец указал, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2009 г. ООО «МегакомТрейд» выполнены доработка (переработка) и устранение недостатков проекта и замечаний к нему для повторного осуществления государственной экспертизы. Цена данных работ составила 550 000 руб.
 
    Кроме того, ООО «МегакомТрейд» осуществило и обеспечило сопровождение прохождения государственной экспертизы проекта в ФГУ «Главгосэкспертиза России», обеспечило получение положительного заключения государственной экспертизы ФГУ «Главгосэкспертиза России» на проект. Цена работ составила 650 000 руб.
 
    Оплата выполненных ООО «МегакомТрейд» работ произведена платежными поручениями № 594 от 23.07.2009 г., № 595 от 23.07.2009 г.
 
    13.07.2009 г. истец получил положительное заключение государственной экспертизы № 287-09/СПЭ-0448/02.
 
    При указанных обстоятельствах, истец указал, что положительное заключение получено по результатам выполнения работ иным лицом - ООО «МегакомТрейд», без участия ответчика.
 
    Указанные доводы истца полностью опровергаются следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 г. по делу № А56-33561/2011 с ООО «ИНК-НефтеГазГеология» в пользу ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» взыскана задолженность по договору подряда № 38/2007 от 28.08.2007 г. в размере 520 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 988 руб. 96 коп., расходы по госпошлине.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 г. по делу № А56-33561/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, по которому с ООО «ИНК-НефтеГазГеология» в пользу ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» взыскана задолженность по договору подряда № 38/2007 от 28.08.2007 г. в размере 520 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине.
 
    При этом, принимая по делу № А56-33561/2011 новый судебный акт суд апелляционной инстанции установил, что по второму этапу работ по договору подряда№ 38/2007 от 28.08.2007 г. разработанная и переданная ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» по накладным в ООО «ИНК-НефтеГазГеология» вся техническая документация была направлена на государственную экспертизу, в ходе которой экспертным учреждением были выявлены недостатки и первоначально дано отрицательное заключение. Ошибки в проектной документации возникли, в том числе, из-за некорректной информации, предоставленной истцу ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» ответчиком ООО «ИНК-НефтеГазГеология».
 
    При рассмотрении дела № А56-33561/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что после исправления ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» указанных замечаний вся откорректированная документация вновь направлена по накладным ООО «ИНК-НефтеГазГеология», направившему ее повторно на экспертизу, по результатам которой 13.07.2009 г. дано положительное заключение государственной экспертизы № 287-09/СПЭ-0448/02.
 
    31.07.2009 г. в адрес ООО «ИНК-НефтеГазГеология» направлен акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 520 000 руб., для его подписания и оплаты выполненной работы.
 
    10.09.2009 г. от ООО «ИНК-НефтеГазГеология» поступил отказ от подписания акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ.
 
    04.09.2009 г. в адрес ООО «ИНК-НефтеГазГеология» повторно направлен акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ вместе с документами, подтверждающими факт получения по результатам повторной государственной экспертизы ООО «ИНК-НефтеГазГеология» положительного заключения на рабочий проект по договору.
 
    18.09.2009 г. от ООО «ИНК-НефтеГазГеология» вновь поступил отказ от подписания акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ.
 
    ООО «ИНК-НефтеГазГеология», отказываясь от приемки работ, сослался на первоначально полученное Отрицательное заключение государственной экспертизы № 330-08/СПЭ-0448/02 от 29.12.2008 г., и утверждал, что оно было получено исключительно по вине ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект».
 
    Однако, данное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так, согласно выводам экспертов (п. 5.3.1. Отрицательного заключения), именно результаты инженерных изысканий являлись не достаточными для разработки проектной документации. Проектная документация была разработана ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» на основании исходных данных, в том числе результатов инженерных изысканий, который в силу п. 5.1. приложения № 1 к договору, ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» предоставил ООО «ИНК-НефтеГазГеология». Непосредственно же подготовку исходных данных осуществлял субподрядчик, привлеченный ООО «ИНК-НефтеГазГеология»: ОАО «Проектно-изыскательный институт «Иркутскгипролестранс».
 
    Исходя из условий договора, ответственность за предоставление недостоверных и неполных данных для разработки проектной документации несет ООО «ИНК-НефтеГазГеология». В свою очередь, ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» выполнена работа по разработке документации на основании исходных данных ООО «ИНК-НефтеГазГеология».
 
    Также в Отрицательном заключении эксперты указали на недостатки, ответственность за которые лежит непосредственно на ООО «ИНК-НефтеГазГеология», а именно:
 
    - инженерно-геодезические изыскания не соответствуют требованиям технического задания и нормативных документов (СНиП 11-02-96 и СП 11-104-97), пункт 5.2.1.;
 
    - инженерно-геологические изыскания не соответствуют требованиям технического задания и нормативных документов (СНиП 11-02-96 и СП 11-105-97), пункт 5.2.1.;
 
    - не представлены материалы инженерно-экологических изысканий, требование п. 47 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства от 19.01.2006 г. № 20, СНиП 11-02-96, пункт 5.2.1.
 
    Исходя из пункта 1.7 договора подряда № 38/2007 от 28.08.2007 г. результатом выполненной работы является техническая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Факт получения на техническую документацию по договору положительного заключения государственной экспертизы подтверждается самим заключением № 287-09/СПЭ-0448/02 от 13.07.2009 г. и письмом № 2007-09/СПЭ-0448/02 от 04.09.2009 г.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А56-33561/2011 установлен факт надлежащего выполнения ЗАО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» принятых на себя по договору подряда № 38/2007 от 28.08.2007 г. обязательств в полном объеме - проектная документация разработана в соответствии с исходными данными, предоставленными ООО «ИНК-НефтеГазГеология», в связи с чем, взыскана задолженность по договору подряда № 38/2007 от 28.08.2007 г. в размере 520 000 руб.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что предметом требований истца по настоящему делу являются понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 38/2007 от 28.08.2007 г. Напротив, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания убытков в размере 1 200 000 руб.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е  Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   С. Н. Швидко