Дата принятия: 30 ноября 2012г.
Номер документа: А19-14917/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-14917/2012
30.11.2012года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскзверопром» (664047, г.Иркутск, ул.Трилиссера, 87, ОГРН 1023801545240, ИНН 3807001008, зарегистрировано 02.12.2002г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (671010, Бурятия Респ, Тункинский р-н, Кырен с, Ленина ул, 102 Б, ОГРН 1100327003908, ИНН 0320990117, зарегистрировано 02.04.2010г. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия)
о взыскании 23 194 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Игнатова Т.А. (паспорт, доверенность 10.09.2012);
от ответчика – извещены, не явились;
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 29.11.2012 до 11 час.
установил:
Закрытое акционерное общество «Иркутскзверопром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ответчик) о взыскании 29 514 руб. 37 коп.., из которых 11 597 руб. основной долг, 17 917 руб. 37 коп. штраф за просрочку оплаты поставленного товара.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 597 руб., сумму штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 597 руб.
Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании заключенного между сторонами договора поставки, им был поставлен ответчику товар, который последним оплачен частично.
Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, указал на то, что истец не доказал факт получения товара ответчиком по товарной накладной № 93, ввиду наличия на накладной подписей неустановленных лиц, не имеющих доверенностей на получение товара..
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 17/10-Пр, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает продукцию (товар) в количестве, ассортименте и ценам, согласно накладной, счет-фактуры.
Разделом 2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель производит оплату за товар перечислением с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара.
Пунктом 3.1 договора определено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара.
Для целей настоящего договора стороны договорились считать датой продажи – дату, указанную на товарной накладной на отпуск товара, выданной продавцом и подписанной представителем покупателя, который получил товар (пункт 3.2 договора).
Товар считается принятым по количеству и качеству покупателем при подписании товарной накладной представителем покупателя, получившего товар (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 5.1 договора). В случае, если стороны не объявили о расторжении данного договора за 14 дней до истечения срока, указанного в пункте 5.1 договора и продолжают договорные отношения, договор считается продленным сроком на один год (пункт 5.2 договора).
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по товарной накладной от 28.01.2011 № 93 поставил в адрес ответчика товар на сумму 11 597 руб.
Ответчик в соответствии с условиями договора товар принял без претензий и замечаний, оплату поставленного товара не произвел.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 11 597 руб.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истец представил в материалы дела договор от 12.05.2010 № 17/10-Пр, товарную накладную от 28.01.2011 № 93, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.
Ответчик в отзыве на иск, требования не признал и указал на то, что истец не подтвердил факт поставки товара, поскольку товар по товарной накладной от 28.01.2011 № 93
был получен со стороны ответчика Исаевой, которая в трудовых и договорных отношениях с ответчиком не состоит и не состояла.
Суд не принимает данный довод истца во внимание по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.
В материалы дела предоставлена подлинная товарная накладная от 28.01.2011 № 93, в которой имеется отметка в получении товара менеджером склада ООО «Сибирь» Исаевой Ж. и ее подпись, скрепленная печатью общества.
Ответчик предоставил справку о том, что ни Исаева, ни Малых, подписавшая акт сверки в договорных и трудовых отношениях с обществом не состояли. Однако, штатное расписание ООО «Сибирь» не предоставил.
Суд приходит к выводу, что данная справка не доказывает отсутствие трудовых либо иных договорных отношений с Исаевой, а при отсутствии в штатном расписании общества данного лица, не исключает возможности привлечения его по гражданско-правовым договорам.
Более того, по запрос суда у Управления Пенсионного фонда России в Шелеховском районе Иркутской области и у МИФНС № 1 по г.Шелехову Иркутской области о сведениях о полученных доходах в ООО «Сибирь» за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года и сведениях о страховых взносах, уплаченных ООО «Сибирь» за Исаеву Ж. были получены выписка из лицевого счета застрахованного лица и справка налогового органа.
Действительно, из представленной выписки из лицевого счета не следует, что ООО «Сибирь» перечисляло за Исаеву Ж. страховые взносы в Пенсионный фонд. Однако, как указывалось выше, данный работник мог работать в обществе по гражданско-правовому договору.
Суд приходит к аналогичному выводу и по представленной налоговым органом справке об отсутствии сведений о доходах указанного физического лица.
Таким образом, ответчик не доказал, что истец не подтвердил факт поставки товара.
Представленный истцом договор свидетельствует о том, что в спорный период договор действовал.
Стоимость поставленного истцом ответчику товара подтверждена материалами дела надлежащими доказательствами.
Ответчик подтвердил имеющуюся задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 без замечаний и претензий.
Доказательств того, что Малых, подписавшая акт сверки в ООО «Сибирь» не работала, ответчик в материалы дела не представил.
На дату вынесения решения суду не предоставлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 11 597 руб. основного долга за поставленный товар, заявлены обоснованно.
Поскольку, обязательства по оплате полученного ответчиком товара были исполнены ненадлежащим образом, истец с учетом пункта 4.2 договора и статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился за взысканием штрафа в сумме 11 597 руб.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец предоставил следующий расчет штрафа:
Сумма задолженности по договору – 11597 руб.;
Период просрочки с 14.02.2011 по 18.07.2012 – 515 дней;
Ставка неустойки – 108 %;
Итого: 11597 руб. х 515 дней х 108%/360 дней = 17 917 руб. 37 коп.
Истец просит взыскать штраф в размере 11 597 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд проверил представленный истцом расчет штрафа, считает его обоснованным, составленным верно и принимает ко взысканию.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены частично, период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком является небольшим, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 597 руб., обоснованными
С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 597 руб., штрафа в сумме 11 597 руб., подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Закрытого акционерного общества «Иркутскзверопром» 11 597 руб. основной долг, 11 597 руб. штраф, 2 000 руб. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
