Дата принятия: 04 октября 2012г.
Номер документа: А19-14903/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14903/2012
04.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкутова Андрея Викторовича (место жительства:666682, г.Усть-Илимск)
к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1113850020448, ИНН 3849015958 место нахождения: 664019 г Иркутск, ул. Баррикад 90)
о взыскании 67 236 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 03/09-11 транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.09.2011 года в размере 52 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 15 236 руб.
Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец исковые требований поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ на исковое заявление не представил, исковые требований по существу не оспорил.
Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму пени до 17 940 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «АнгараСпецСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Шкутовым Андреем Викторовичем заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.09.2011г. № 03/09-11.
Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем работ и услуг в интересах клиента, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов и сопутствующих перевозке операций в городском, пригородном, междугороднем, межрегиональном сообщении (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя перевозку грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществляет ее обслуживание собственными силами, за счет клиента, путем привлечения третьих лиц (согласно главе 41 ГК РФ).
Согласно пункту 2.1 договора истец по делу обязался организовать от своего имени перевозки грузов по заявкам и поручениям клиента в городском, междугороднем, пригородном автомобильном сообщении.
Ответчик в свою очередь, в силу положений пункта 3.2 договора, обязался своевременно и полностью оплачивать услуги истца и все понесенные истцом расходы, связанные с выполнением поручений ответчика.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется истцом в соответствии с заявкой ответчика, исходя из базовых тарифов, устанавливаемых исполнителем в приложении №1. При изменении базовых тарифов исполнителем обязан в течении 24 часов довести до сведения клиента размер новых тарифов своих услуг.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оказываемые по договору услуги оплачиваются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или оплатой в кассу истца наличными денежными средствами, не позднее 5 банковских дней с момента выставления ответчику счета на оплату оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета ответчика или дата поступления наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты оказанных услуг по договору ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.
Из искового заявления следует, что в соответствии с поданной ответчиком заявкой на перевозку в период с 15.09.2011 по 10.10.2011 груза: асфальтовой смеси в количестве 21 тонны и щебеночной смеси в количестве 23 тонны, истец оказал ответчику договорные услуги на сумму 103 665 руб., в подтверждение чего стороны подписали товарную накладную №5 от 10.10.2011. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру №6 от 10.10.2011
Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично. Сумма частичной оплаты составила 51 665 руб., из которых 30 000 руб. – сумма предоплаты, 21 665 руб. – перечислены платежным поручением №15 от 30.12.2011.
Претензией от 18 июня 2012 года исх.№005, направленной ответчику 22.06.2012, истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии погасить сложившуюся сумму задолженности, в том числе основной долг в сумме 52 000 руб., сумму пеней в размере 15 236 руб.
В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд и предъявить настоящий иск.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Проанализировав предмет и условия договора №03/09-1 от 15.09.2011 суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, следовательно правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ, принят Государственной Думой 11.06.2003г., экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Во исполнение условий названного договора истец оказывал ответчику договорные услуги, что подтверждается следующими документами: заявкой, товарной накладной №5 от 10.10.2011, счетом-фактурой №6 от 10.10.2011.
Как указывает истец, ответчик стоимость оказанных ему услуг в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составила 52 000 руб.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости услуг и работ, оказанных истцом, предусмотренной п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п. 3.2 договора от 15.09.2011 №03/09-11.
Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие у ответчика задолженности в сумме 52 000 руб. 00 коп. за оказанные в спорный период услуги, подтверждено материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 17 940 руб., начисленных по пункту 5.3 договора за период просрочки с 17.10.2011 по 01.10.2012 (всего 345 дней).
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты оказанных услуг по договору ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.
Ответчик требование о взыскании с него суммы пеней не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договорами сроков для оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.
При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате сумму пеней в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пеней последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение суммы пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности начисленной суммы пеней последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При этом явная несоразмерность суммы пеней должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении суммы пеней, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение суммы пеней судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение суммы пеней судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных в спорный период услуг, наличием и размером задолженности, продолжительностью периода просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь условиями спорного договора, статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, п.2 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 52 000 руб., суммы пеней в размере 17 940 руб. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 797 руб. 60 коп.
Принимая во внимание выше изложенное суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, на ответчика.
Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 23 733 руб. 97 коп., из которых: 23 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 733,97 руб. – почтовые расходы.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 08.08.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2012, платежное поручение №41 от 22.08.2012 на сумму 23 000 руб. В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 04.07.2012, от 13.07.2012 №00348, №00447 от 18.09.2012, от 22.06.2012 №01206.
Ответчик требования истца о взыскании с него судебных расходов в сумме
23 733,97 руб. не оспорил, возражения не представил.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. подтверждается платежным поручением №41 от 22.08.2012, факт несения почтовых расходов в связи с направлением ответчику копий документов по настоящему иску в сумме 733,97 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями об оплату услуг почты.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определяя сумму подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 АПК РФ, суд исходит не из буквального применения условий договора об оказании юридических (представительских) услугу, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп. являются разумными.
При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, из которых 23 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 733,97 руб. – почтовые расходы, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтройМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Шкутова Андрея Викторовича 52 000 руб. 00 коп. – основной долг; 17 940 руб. 00 коп. – пени, 2 797 руб. 60 коп. - возмещение государственной пошлины, 23 733 руб. 97 коп. – судебные издержки.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
