Решение от 15 августа 2012 года №А19-14878/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    15 августа  2012 года                                                                               Дело № А19-14878/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ОГРН 1025501246231, ИНН 5505023859, зарегистрирован по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 5 Линия, 198/47)
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Жуков К.В. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 05.07.2011 г. № 17/60-11.
 
    Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 58 569 руб. 02 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Требования заявлены на основании договора подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования № 17/60-11 от 05.07.2011 г.
 
    Статьей 21 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, урегулируются в претензионном порядке. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления. При не урегулировании споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.
 
    Пунктом 19.5 договора предусмотрено, что предъявление сторонами неустойки и (или) иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по настоящему договору, проводится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и возмещении.
 
    Следовательно, сторонами в договоре установлено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
 
    Поэтому, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, истец должен представить доказательства соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.
 
    Как следует из материалов дела, 02.02.2012 г. ответчиком получена претензия истца ООО «Востокнефтепровод» от 20.01.2012 г. № 05-22/379, согласно которой истец просил незамедлительно уплатить неустойку в размере 81 794 руб. 66 коп., рассчитанную с 01.11.2011 г. за просрочку выполнения работ.
 
    Также в претензии указано, что при отказе добровольно удовлетворить данную претензию ООО «Востокнефтепровод» обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    Факт получения претензии не оспаривается ответчиком.
 
    Указанные действия свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры для урегулирования с ответчиком спора до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, тем самым истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    То обстоятельство, что в претензии истцом указывалась сумма неустойки 81 794 руб. 66 коп. за период с 01.11.2011 г. по 20.01.2012 г., то есть в большем размере, чем заявлено в иске – неустойка в размере 58 569 руб. 02 коп. за период с 01.10.2011 г. по 27.11.2011 г., по существу не влияет на выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования претензии вытекают из договора подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования № 17/60-11 от 05.07.2011 г. (пункт 19.1 договора), а сумма исковых требований определяется истцом при подаче иска самостоятельно.
 
    При указанных обстоятельствах, проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд считает их несостоятельными; основания считать, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора отсутствуют.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 05.07.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования № 17/60-11 от 05.07.2011 г., согласно которому ответчик обязался по поручению истца выполнить работы и услуги по объекту (п. 1.9 договора), включая: выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию, указанных в приложении № 1, устранение дефектов/недостатков и сдать работы истцу, который обязался принять и оплатить результат работ.
 
    В соответствии со ст. 5 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2011 г.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик (подрядчик) должен представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные ст. 5 договора.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные контрактом, не представлено.
 
    Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ (услуг) от 28.11.2011 г. следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.
 
    Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Пунктом 19.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
 
    Общая стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 1 009 810 руб. 69 коп.
 
    На основании п. 19.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 569 руб. 02 коп. за период с 01.10.2011 г. по 27.11.2011 г.
 
    Ответчик период начисления неустойки не оспорил, однако, указал на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Довод ответчика суд признает несостоятельным, в связи со следующим.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
 
    Принимая во внимание наличие просрочки выполнения работ, истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты неустойки, либо на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае при заключении договора подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования № 17/60-11 от 05.07.2011 г. стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты подрядчиком неустойки (п. 19.1 договора).
 
    Учитывая, что сторонами при заключении контракта обоюдно установлена ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору, арбитражный суд считает, что в данном случае подлежит применению ответственность, предусмотренная сторонами при подписании договора в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
 
    Также суд отказывает в уменьшении неустойки, в связи со следующим.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не предъявил.
 
    Вместе с тем, необоснованное уменьшение размера неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчик не представил, оснований для уменьшения размера договорной неустойки у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 58 569 руб. 02 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 307 - 309,  330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 342 руб. 76 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ОГРН 1025501246231, ИНН 5505023859, зарегистрирован по адресу: Омская облсть, г. Омск, ул. 5 Линия, 198/47) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) 58 569 руб. 02 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 60 569 руб. 02 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ОГРН 1025501246231, ИНН 5505023859, зарегистрирован по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 5 Линия, 198/47) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко