Дата принятия: 24 сентября 2012г.
Номер документа: А19-14876/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
24 сентября 2012 года Дело № А19-14876/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ИНК-Запад» (ОГРН 1093850009549, ИНН 3808208157, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 12)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Континент» (ОГРН 1093818001518, ИНН 3818026942, зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. 50 лет Октября, 67)
о взыскании 462 929 руб. 93 коп.
при участии в заседании:
от истца: Бабий Р.П. по доверенности;
от ответчика: не явились;
установил:
Иск заявлен о взыскании 462 929 руб. 93 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № 685/56-15/11 от 01.12.2011 г.
Истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
01.12.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 685/56-15/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1.1-1.1.4 договора, а заказчик принять и оплатить результат работ.
В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к договору).
Нарушение сроков работ, предусмотренных договором подряда от 01.12.2011 г. № 685/56-15/11 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик (исполнитель) должен представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные п. 2.1 договора.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлено.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт ненадлежащего исполнение условий договора ответчиком (подрядчиком) установлен судом при рассмотрении дела № А19-10411/2012.
Решением от 06.08.2012 г. по делу № А19-10411/2012 суд отказал в удовлетворении иска
ООО «Авто-Континент» к ООО «ИНК-Запад» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 685/56-15/11 от 01.12.2011 г.
Принимая решение по делу № А19-10411/2012 суд указал, что ООО «Авто-Континент» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ ООО «ИНК-Запад», подтверждающих факт выполнения работ ООО «Авто-Континент» по договору от 01.12.2011 г. № 685/56-15/11.
Также суд при принятии решения по делу № А19-10411/2012 указал, что предъявляя подписанные в одностороннем порядке документы о приемке работ на объекте, ООО «Авто-Континент» не представил доказательств того, что ООО «ИНК-Запад» извещался об окончании работ, готовности их к приемке и необходимости явки представителя заказчика на объект для приемки результатов работ в соблюдение требований п. 5.2.2 договора.
Таким образом, при рассмотрении дела № А19-10411/2012 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Авто-Континент» обязательств по договору подряда № 685/56-15/11 от 01.12.2011 г., выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 1) и/или настоящим договором подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договоров истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.1 договора и п. 1.1.4 договора за период времени, с 26.01.2012 г. по 07.02.2012 г. и с 23.12.2011 г. по 07.02.2012 г. соответственно, в размере 368 774 руб. 69 коп. (п. 1.1.1 договора) и в размере 94 155 руб. 24 коп. (п. 1.1.4 договора).
Принимая во внимание наличие нарушения срока выполнения работ по договору истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты договорной неустойки.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты подрядчиком неустойки (пеню) в размере 0, 1 % от общей стоимости работ по договору.
Арбитражный суд считает, что ООО «Авто-Континент» не доказало в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ по договору, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик ООО «Авто-Континент» о снижении размера неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ООО «Авто-Континент» не представил, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт выполнения работ с нарушением установленного в договорах срока, а также размер неустойки не оспорил, в связи с чем, неустойка в размере 462 929 руб. 93 коп. считается признанной ответчиком.
На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 462 929 руб. 93 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 258 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Континент» (ОГРН 1093818001518, ИНН 3818026942, зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. 50 лет Октября, 67) в пользу Закрытого акционерного общества «ИНК-Запад» (ОГРН 1093850009549, ИНН 3808208157, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 12) 462 929 руб. 93 коп. – неустойки, 12 258 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 475 188 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. Н. Швидко
