Дата принятия: 30 августа 2012г.
Номер документа: А19-14856/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-14856/2012
30.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (664007, Иркутская обл, Иркутск г, Софьи Перовской ул, 30, 1, ИНН 3812062310, ОГРН 1023801756626)
к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Сергеевичу (664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 30, ИНН 381204816133, ОГРН 311385011700188) о взыскании 17634 руб. 66 коп. при участии в заседании:
от истца: Серебрякова И.Э. (дов. от 25.04.2012 (предъявлен паспорт) от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 17000 руб. – неосновательного обогащения, 634 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился; отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 01.08.2012г., информацией с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд установил следующее.
Намереваясь в будущем заключить с предпринимателем договор на разработку дизайна интерьеров для создания индивидуального дизайн-проекта интерьера помещения вестибюля, площадью 41,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30/1, общество подготовило проект договора и направило в его адрес предпринимателя для рассмотрения и подписания.
При этом общество на основании выставленного предпринимателем счета № 6 от 31.01.2012 года осуществило предоплату за услуги по созданию дизайна интерьера холла здания по адресу ул. Софьи Перовской 30/1 в размере 17 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 198 от 01.02.2012 года.
Вместе с тем подписанный договор со стороны предпринимателя обществу не возвращен, работы по созданию индивидуального дизайн-проекта не проводились, материалы выполненных работ в адрес общества не представлены, акты выполненных работ по договору не подписаны.
20 апреля 2012 года в адрес предпринимателя направлено письмо исх № А-438 о возврате перечисленной на основании счета № 6 от 31.01.2012г. суммы в размере 17 000 рублей. Письмо ответчиком не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
25 мая 2012 года в адрес предпринимателя повторно направлено письмо исх. № А-578 с требованием о возврата суммы предоплаты, ответ на которое не поступил.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор на разработку дизайна интерьеров для создания индивидуального дизайн-проекта интерьера помещения вестибюля, площадью 41,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30/1 между сторонами в установленном законом порядке не заключался.
Вместе с тем, судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за товар денежную сумму в размере 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 198 от 01.02.2012 года.
Учитывая, что оплаченные услуги по созданию дизайна интерьера холла здания по адресу ул. Софьи Перовской 30/1 ответчиком не оказаны, суд полагает, что отсутствие между сторонами договора не лишает истца права на возврат перечисленной им суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель сберег за счет общества имущество на сумму 17 000 рублей 00 копеек при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что предприниматель отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ответчика 17 000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 рубля 66 копеек за период со 02.02.2012 по 19.07.2012.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.
По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.02.2012г., то есть с момента перечисления суммы предоплаты по договору.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает его верным.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 634 рубля 66 копеек– процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец платежным поручением № 1538 от 12 июля 2012 года уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" 17000 руб. – неосновательного обогащения, 634 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17634 руб. 66 коп., 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Михайлова
