Решение от 24 октября 2012 года №А19-14854/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-14854/2012
 
    «24» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сигнал» (ОГРН 1033801005754, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 37)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Иркутской области
 
    третье лицо – Артишевский Роман Юрьевич, Васильев Александр Александрович
 
    о взыскании 65 221,20 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Ларионов А.В.;
 
    от ответчика:представитель по доверенности Доронина Ю.А.;
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
 
установил:
 
    ООО «Байкал-Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании 65 221,20 руб., из которых: 59 221,20 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг независимой оценки, а также 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.
 
    Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2012 года, 17.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Артишевский Роман Юрьевич, Васильев Александр Александрович.
 
    Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страховой выплаты, просит взыскать с ответчика 50 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в сторону уменьшения цены иска судом приняты.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 25.01.2012 года в 17 час. 30 мин. в г. Иркутске, на ул. О. Кошевого, 63, в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Террано государственный регистрационный знак Е152ТВ38, принадлежащий Артишевскому Р.Ю., по его управлением и Лексус LX570 государственный регистрационный знак М001ТН38, принадлежащий ООО «Байкал-Сигнал», под управлением водителя Васильева А.А.
 
    Из определения 38 АН 001227 от 25.01.2012 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Террано застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0580274386.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело выплату ущерба, причиненного автомобилю ООО «Байкал-Сигнал» в размере 16 138,80 руб.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, обратился в ИП Николаев О.А. за проведением оценки реального ущерба, о чем ответчик был уведомлен 26.04.2012 года.
 
    Согласно отчету № 088/300412/АУ, выполненного независимым оценщиком ИП Николаев О.А., стоимость реального ущерба по состоянию на 25.01.2012 года, составила 75 360 руб.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела (в том числе документами, составленными сотрудниками ГИБДД) подтверждаются факт ДТП, противоправный и виновный характер действий водителя автомобиля Ниссан Террано государственный регистрационный знак Е152ТВ38, принадлежащий Артишевскому Р.Ю., по его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №0580274386, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Допустимость доказательств определена в статье 68Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».
 
    Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
 
    Суд в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем принимается судом.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, а также уточненных требований истца, ООО «Росгосстрах» должно выплатить ООО «Байкал-Сигнал» 50 000 руб. – страховое возмещение, а также 6 000 руб. – расходы по независимой оценке.
 
    Доказательств выплаты ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах на основании указанных выше норм законодательства, статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части суммы 56 000 руб., из которых: 50 000 руб. – страховая выплата, 6 000 руб. – возмещение расходов истца по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2012 года, заключенный между ООО «Байкал-Сигнал» (заказчик) и ИП Ларионов А.В. (исполнитель).
 
    Согласно условиям договора, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг предусмотренных договором, по вопросу взыскания суммы страховой выплаты со страховой компании ООО «Росгосстрах» по ДТП с участием автомобиля Лексус LX570, регистрационный знак М001ТН38.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 15 000 руб.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18-05/12 от 18.05.2012 года цена договора истцом оплачена в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О.
 
    Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 
 
    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объем и сложность дела, относимость расходов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о признании этих расходов завышенными, и считает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сигнал» (ОГРН 1033801005754, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 37) страховую выплату в сумме 50 000 руб., расходы по независимой оценке в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                Э.Е. Черняева