Решение от 26 сентября 2012 года №А19-14826/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    26 сентября 2012 года                                                                               Дело №  А19-14826/2011                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Некрасовой Нины Валерьевны (ОГРН 311380513800017, ИНН 380508003593, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Зверева, 19, 46)
 
    к Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН 1053847044602, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105)
 
    о взыскании 1 020 761 руб. 61 коп., о расторжении контракта
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Афанасьев П.О. по доверенности; Некрасов И.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Качан О.Н. по доверенности;
 
    установил: Иск заявлен о расторжении муниципального контракта, подписанного в электронной форме от 23.09.2011 г. (номер закупки № 0134300045911000122) между Администрацией Вихоревского городского поселения и ИП Некрасовой Н.В. Также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 1 016 217 руб. 21 коп., процентов в размере 4 544 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, представил встречный иск о расторжении муниципального контракта.
 
    Определением суда от 19.09.2012 г. встречный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    На основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.09.2011 г. (номер закупки № 0134300045911000122) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан муниципальный контракт.
 
    Факт подписания сторонами муниципального контракта в электронной форме подтверждается проставлением электронных подписей на сайте, а также не оспаривается сторонами.
 
    Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязался по поручению заказчику выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Ленина, 44.
 
    Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ: начало работ после подписания контракта, окончание работ 31.10.2011 г.
 
    Цена работ по контракту составляет 3 366 195 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с п. 3.3 контракта расчеты производятся с условием предоплаты в размере 30 % со стороны заказчика. Остальная оплата на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.
 
    Истец обратился в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком условий контракта, а именно: не перечисление предоплаты, не представление технической документации (дефектной ведомости).
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В соответствии с п. 1.2 контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение № 2, составляется при заключении контракта).
 
    Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3, составляется при заключении контракта).
 
    Указанные приложения являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.2, 13.2, 14.1 контракта).
 
    Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что стороны подписали (в электронной форме) лишь сводный сметный расчет.
 
    Однако, другие приложения, а именно: дефектная ведомость (приложение № 1) и календарным графиком производства работ (приложение № 3) сторонами не составлялись и не подписывались.
 
    Согласно пояснениям сторон под приложением № 1 к контракту (дефектная ведомость) имеется ввиду проект производства работ. Проект производства работ должен быть согласован и подписан сторонами.
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за представлением проекта производства работ.
 
    В связи с отсутствием проекта производства работ истец (подрядчик) не мог приступить к выполнению работ.
 
    Таким образом, проект производства работ по существу определяет предмет муниципального контракта на выполнение капитального ремонта жилого дома расположенного по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Ленина, 44.
 
    Таким образом, определив указанный муниципальный контракт, как договор подряда и обозначив обязанности каждого, стороны, вместе с тем, не согласовали проект производства работ, то есть по существу не определили его предмет контракта/договора, то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договора.
 
    В материалах дела отсутствуют технические документы, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, то есть отсутствует предмет договора, следовательно, муниципальный контракт, подписанный в электронной форме от 23.09.2011 г. (номер закупки № 0134300045911000122)в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным.
 
    Учитывая, что муниципальный контракт, подписанный в электронной форме от 23.09.2011 г. (номер закупки № 0134300045911000122) является незаключенным, у суда отсутствуют основания для расторжения данного контракта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
 
    Требования о взыскании убытков в размере 1 016 217 руб. 21 коп. также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
 
    Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.
 
    Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.
 
    Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Истец указал, что ему причинены убытки в виде неполученной прибыли в сумме 447 983 руб. 21 коп., а также реальный ущерб в виде стоимости материалов и инструментов на сумму 568 234 руб., приобретенных для производства работ по муниципальному контракту.
 
    Однако, прежде чем приступить к выполнению работ на объекте сторонам необходимо было согласовать проект производства работ, то есть предмет контракта.
 
    При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания заявленных требований в этой части входит в том числе, подтверждение факта согласования проекта производства работ (предмет контракта), чего сделано не было, контракт признан незаключенным.
 
    В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    Таким образом, ИП Некрасова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и не согласовавшее в установленном законом порядке проектную документацию  на выполнение работ, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Следовательно, риск совершения действий по приобретению материалов и инструментов без предварительного согласия проекта производства работ, лежит на предпринимателе.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с убытков в размере 1 016 217 руб. 21 коп.  удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п. 6.4 контракта процентов в размере 4 544 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как установлено материалами дела, муниципальный контракт, подписанный в электронной форме от 23.09.2011 г. (номер закупки № 0134300045911000122), является незаключенным.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.
 
    При таких условиях у ответчика не возникла обязанность по возмещению договорной неустойки, так как незаключенный договор/контракт прав и обязанностей сторон не порождает.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е  Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко