Решение от 28 ноября 2012 года №А19-14819/2012

Дата принятия: 28 ноября 2012г.
Номер документа: А19-14819/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14819/2012
 
 
    28.11.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (665708, Иркутская обл, г.Братск, пр-кт.Ленина, 37, ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, зарегистрировано 19.11.2002г. в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области)
 
    к Открытому акционерному обществу «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (173003, Новгородская обл, Новгородский р-н, г.Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, 43, ОГРН 1075321003394, ИНН 5321117232, зарегистрировано 08.06.2007г. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области)
 
    о взыскании 88 480 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – извещены, не явились;
 
    от  ответчика – извещены, не явились.
 
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (ответчик) о взыскании 88 480 руб. неустойки.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
 
    Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2011.51567 на поставку малого лесопатрульного комплекса, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику малый лесопатрульный комплекс в количестве 1 единицы (товар), технические характеристики которого определены в Приложении № 1 к контракту (спецификация), а заказчик принять и оплатить товар.
 
    Разделом 2 муниципального контракта цена контракта составляет 2 100 000 руб.
 
    Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок передачи товара заказчику с момента заключения контракта – до 02.12.2011 (включительно).
 
    Также 21.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 2011.51565 на поставку малого лесопатрульного комплекса, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику малый лесопатрульный комплекс в количестве 1 единицы (товар), технические характеристики которого определены в Приложении № 1 к контракту (спецификация), а заказчик принять и оплатить товар.
 
    Разделом 2 муниципального контракта цена контракта составляет 2 100 000 руб.
 
    Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок передачи товара заказчику с момента заключения контракта – до 02.12.2011 (включительно).
 
    Таким образом, по условиям муниципальных контрактов ответчик должен был осуществить поставку 2 автомобилей специальных 286824 не позднее 02.12.2011. 
 
    Фактически ответчик осуществил поставку товара 20.02.2012, что подтверждается актами приема-передачи к муниципальным контрактам от 20.02.2012, подписанные без возражений и замечаний сторонами по контракту. Просрочка по поставке автомобилей специальных составила 79 дней.
 
    Истец обращался к ответчику в претензионном порядке (претензии от 25.04.2012 № 11-03/110-7939/11/12, от 25.04.2012 № 11-03/110-7938/11/12) с требованием в двадцати дневный срок с момента получения претензий, добровольно оплатить неустойку в размере 88 480 руб. (по двум контрактам).
 
    Претензии оставлены ответчиком без ответа.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по контрактам заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы контракта.
 
    За период просрочки исполнения условий контрактов № 2011.51567, № 2011.51565 с 03.12.2011 по 19.02.2012 и за период  истец начислил ответчику неустойку в размере 88 480 руб., которую просит взыскать в судебном порядке.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По состоянию на 27.04.2012 размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составил 8 %.
 
    Суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованными.
 
    Истец представил следующий расчет неустойки:
 
    По муниципальному контракту от 21.11.2011 № 2011.51567 – 2 100 000 руб. (сумма контракта) х 8 % (ставка рефинансирования) / 300 дней х 79 дней (количество дней просрочки) = 44 240 руб.;
 
    По муниципальному контракту от 21.11.2011 № 1011.51565 -  2 100 000 руб. (сумма контракта) х 8 % (ставка рефинансирования) / 300 дней х 79 дней (количество дней просрочки) = 44 240 руб.
 
    Итого общая сумма неустойки составляет 88 480 руб.
 
    Суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер неустойки в меньше суммы по контракту, обязательства ответчиком все же были исполнены с просрочкой, период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, в то же время процент неустойки невысок, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства, считает, что заявленные истцом неустойки в размере 88 480 руб., заявлены обоснованно.
 
    Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательств не представил.
 
    В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 88 480 руб. неустойки, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 88 480 руб. неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» в доход федерального бюджета 3 539 руб. 20 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                         С.Ю.Ибрагимова    
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать