Решение от 23 августа 2012 года №А19-14811/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                  
 
    «23» августа 2012 года                                                                         Дело №А19-14811/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по  Иркутской области  (ИНН: 3814008935,
ОГРН: 1043801916531)
 
    к  Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 52 п. Харик
(ИНН: 3832000110, ОГРН: 1033802627946)
 
    о взыскании 109 руб. 28 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с  ответчика задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 109 руб. 28 коп.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ответчик в заседание суда не  явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (заказное письмо с определением суда от 19.07.2012, направленное судом по всем известным адресам ответчика, возвращено отделением почтовой связи по причине  неявки адресата за получением копии судебного акта по истечении срока  хранения).
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком 18.01.2012 года в налоговый орган по месту учета по телекоммуникационным каналам связи отправлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой исчисленный к уплате в бюджет налог по сроку уплаты – 20.01.2012 в полном объеме и в установленный законом срок не  уплачен, задолженность составляет 106 руб.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме  3 руб. 28 коп.
 
    Требование от 03.02.2012 № 267 об уплате налога и пени направлено налогоплательщику заказным письмом и согласно копии почтового уведомления получено 14.02.2012, срок исполнения истек, однако задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени до настоящего времени не погашена. 
 
    Поскольку ответчик является учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет бюджета, в силу абз.2 п.5, п.п.2, 9 ст.46 Налогового кодекса РФ взыскание обязательных платежей и пени решению налогового органа не может производиться с лицевых и бюджетных счетов, заявитель в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации  просит  взыскать с ответчика 109 руб. 28 коп., составляющие задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени, в судебном порядке.
 
    Ответчик отзыв не представил, требования налогового органа по существу не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд полагает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 143 Кодекса ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость. 
 
    В соответствии с п.1. ст. 174 Кодекса в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Данными имеющейся в материалах дела декларации за 4 квартал 2011 года подтверждается, что ответчик обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по сроку – 20.01.2012 не исполнил, задолженность составляет 106 руб.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик на определение суда от 19.07.2012 без уважительных причин не представил доказательства уплаты заявленного ко взысканию налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем суд считает требование  налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 106 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается  денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагает, что налоговый орган правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 75, 174 Налогового кодекса Российской Федерации  заявил к взысканию пени в сумме  3 руб. 28 коп., начисленные за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 106 руб. за период с 21.01.2012 по 02.07.2012, исходя из установленного срока уплаты налога, а также действовавшей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что подтверждается приведенным в заявлении арифметическим расчетом.
 
    Таким образом, налоговый орган обоснованно выставил требование и обратился в суд за взысканием задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме
109 руб. 28 коп.,  которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение учреждения, финансируемого из бюджета и не занимающегося предпринимательской деятельностью, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 100 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 52 п. Харик, расположенного по адресу: 665340, Иркутская область, Куйтунский район,
п. Харик, ул. Ленина, 43, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1033802627946 -
 
    109 руб. 28 коп. из них:
 
    - 106 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость,
 
    - 3 руб. 28 коп. пени с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход Федерального бюджета – государственную пошлину в размере 100 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.               
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      В.Д. Загвоздин