Решение от 19 октября 2012 года №А19-14803/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14803/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2012 г.
 
    «19»  октября  2012  г
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "ТАКО" (665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 6 - 15, ИНН 3801006722, ОГРН 1033800520401)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2, ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905)
 
    о взыскании 1028952 руб. 61 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Пыхалова С.В. – представитель по доверенности от  01.06.12.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 1006359 руб. 02 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору №25/007 от 20.10.07. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил  о взыскании 1028952 руб. 61 коп. – задолженности по оплате выполненных работ  по договору №25/007 от 20.10.07. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 52000 руб. Уточнения судом приняты, иск рассматривается  в уточненной редакции.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, в своем отзыве в отношении исковых требований возражал, полагая, что истцом неверно произведен расчет процентов.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Из материалов дела установлено, что 20.10.07. истец и ответчик заключили договор №25/007, согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить строительно – монтажные работы на объекте "Реконструкция канализационной  насосной станции №24 г. Иркутска". Работы подлежат выполнению в соответствии с проектно – сметной  документацией (п.1.1. – 1.2.  договора)
 
    Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в Разделе 2   договора (Раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.08.) 
 
    Срок выполнения работ с 10.01.08. по 20.12.09. (Раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения  №1 от 28.12.08.).
 
    Истец предусмотренные договором работы выполнил, работы ответчиком приняты в апреле – декабре 2008 года, августе – декабре 2009 г., однако до настоящего момента не оплачены в полном объеме.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец, на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в сумме 233638 руб. 03 коп. с учетом производившейся ответчиком оплаты работ.
 
    За взысканием задолженности  и  процентов истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела,  Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.
 
    Пунктом 1.2. контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией и сметой, срок выполнения работ стороны согласовали в Разделе 3  контракта.
 
    Таким образом, суд находит, что сторонами при заключении договора от 20.10.07. соблюдены условия статей 740 и 743 ГК РФ, согласованы все необходимые для данного вида договоров существенные условия.
 
    Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем сторонами составлены и подписаны   акты формы КС – 2 и справки о стоимости работ КС – 3.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ на объектах ответчика  и  по его заказу, принятие результата работ  ответчиком.                                     
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
 
    Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве  и ремонтно-строительных работ).
 
    На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 г.  
 
    В материалы дела истцом представлены акты КС – 2 и справки КС – 3, согласно которым в 2008 – 2009 годах истец выполнил, а ответчик принял работы, стоимость которых составила 21357309 руб. 54 коп.
 
    Частично выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в сумме 20572825 руб. 82 коп., по состоянию на октябрь 2012 года размер задолженности составил  784483 руб. 72 коп.              
 
    Таким образом, акты приемки выполненных работ за апрель 2008 – декабрь 2009 г. свидетельствуют о выполнении истцом работ по  договору от 20.10.07. о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ. Аналогичная позиция содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 784483 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ по  договору от 20.10.11. и их принятие ответчиком доказаны и подтверждены документально.
 
    В связи с несвоевременной оплатой работ истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 244468 руб. 89 коп., заявляя о взыскании процентов  по день исполнения решения суда.
 
    Ответчик в отношении начисленной суммы процентов возражает, указывая на неверно произведенный расчет процентов, а именно на неверно определенный истцом начальный период начисления процентов – 01.01.10., полагая при этом, что начальным периодом начисления неустойки является 02.07.12. – дата получения претензии ответчиком, которая, по мнению ответчика, одновременно является и требованием об оплате работ.
 
    Возражения ответчика судом рассмотрены и признаются необоснованными в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, начальной датой  начисления процентов истец указал 01.01.10., поскольку, по мнению истца, требование об оплате работ в порядке ст. 314 ГК РФ было предъявлено путем направления счета – фактуры на оплату работ 23.12.09.
 
    Однако данный довод истца  суд не может признать обоснованным.
 
    Так, п.2.3. договора предусматривает, что полная оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами  актов выполненных работ и справок  о стоимости работ КС – 2 и КС – 3. Из представленных в материалы дела форм КС – 2 и КС – 3 следует, что  данные документы за ноябрь и декабрь 2009 г. подписаны  ответчиком 12.01.11.
 
    В силу требований ст. 740 и 746 ГК РФ, п. 2.3. договора от 20.10.07., основанием оплаты выполненных по договору подряда работ являются  именно формы КС – 2 и КС – 3, подписанные подрядчиком и заказчиком, а не счет – фактура, как ошибочно полагает  истец.  Счет - фактура, согласно части 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового Кодекса РФ, а не документом, являющимся основанием для оплаты (или не оплаты) работ по договору подряда.  
 
    Далее, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом производившейся  ответчиком оплаты)  подлежат начислению с 20.01.10., то есть за период с 20.01.10. по 26.01.10. исходя из суммы долга 2487469 руб. 62 коп. размер процентов составит 3990 руб. 31 коп., а размер процентов за весь период (с учетом производившейся  ответчиком оплаты)  - 233638 руб. 03 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 52000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в подтверждении чего представил договор от 01.06.12., акт от 05.10.12., однако доказательств факта реального понесения истцом расходов  в сумме 52000 руб. на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1018121 руб. 75 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  23063 руб. 59 коп., госпошлина в сумме 117 руб. 63  коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 740, 395, ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска:
 
    -   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКО" 784483 руб.72 коп. – основного долга, 233638 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1018121 руб. 75 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 784483 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых  с 17.10.2012 г.  по день исполнения решения суда, а так же  23063 руб. 59 коп.  – расходов  по оплате госпошлины;
 
    - в доход федерального бюджета 117 руб. 63 коп. – госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                 В.В. Михайлова