Решение от 15 ноября 2012 года №А19-14784/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14784/2012
 
 
    15.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   15.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 1022501026360, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д.134)
 
    к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, место нахождения: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1)
 
    о взыскании 235 616 руб. 87 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Калиниченко Н.Н., паспорт, доверенность;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ООО «Вторчермет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – ОАО «ПО «Усольмаш») о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 235 616 руб. 87 коп.  
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2012 года, ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 43 557 руб. 56 коп.
 
    Определением от 29 октября 2012 года арбитражный суд отложил судебное разбирательство и предложил истцу подготовить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в письменном виде и направить копию ходатайства с приложенными к нему копиями документов ответчику, а доказательства такого направления представить в суд за 5 дней до судебного заседания.
 
    Между тем дополнительные доказательства истцом ни в материалы дела, ни ответчику не представлены.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и дополнительных доказательств по делу, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в то числе непредоставления истцом дополнительных доказательств, в обоснование своих требований.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Вторчермет» и ОАО «ПО «Усольмаш» 19 июня 2009 года заключен договор №53/ВЧМ, в соответствии с которым ОАО «ПО «Усольмаш» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Вторчермет» лом черных металлов, а ООО «Вторчермет» - своевременно принять и произвести оплату за лом на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, сроки поставки, количество  лома определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Поставка металлолома в силу пункта 2.1 договора осуществляется железнодорожным транспортом в течение срока действия договора.
 
    В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель обеспечивает приемку груза по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкциями
П-6 и П-7.
 
    18 октября 2011 года сторонами подписана спецификация №9 к договору №53/ВЧМ от 19.06.2009, согласно которой стороны определили вид лома, его количество – 120 тонн, цену за тонну без НДС по каждому виду лома. Согласно условиями спецификации сроки поставки с 19.10.2011 по 31.10.2011.
 
    В пункте 3 спецификации стороны определили, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификация.
 
    Письмом от 20 октября 2011 года №944 ОАО «ПО «Усольмаш» просило перечислить в рамках спецификации №9 от 18.10.2011 денежные средства в сумме 829 798 руб. 43 коп. на счет ЗАО «СибАЗ» по указанных в письме реквизитам.
 
    Платежным поручением №2056 от 24 октября 2011 года ООО «Вторчермет» перечислило на счет ЗАО «СибАЗ» денежные средства в сумме 775 000 руб.   
 
    26 октября 2011 года стороны подписали спецификацию №10, в которой согласовали поставку металлолома марок 3А, 9А, 13А, в количестве 165 тонн, определив цену по каждой марке металлолома.
 
    Пунктом 3 спецификации стороны предусмотрели порядок оплаты: 100% предоплата. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации. 
 
    Письмом от 28 октября 2011 года №960 ОАО «ПО «Усольмаш» просило оплатить ООО «Вторчермет» денежные средства в сумме 750 000 руб. за подлежащий поставке металлолом по спецификации №10 от 26.10.2011, перечислив их на счет ЗАО «СибАЗ» по указанным в письме реквизитам.
 
    Платежным поручением от 31.10.2011 №2108 ООО «Вторчермет» перечислило ЗАО «СибАЗ» денежные средства в сумме 750 000 руб.
 
    Спецификацией №11 от 17.11.2011 стороны согласовали поставку металлолома марок 3А, 9А(800), 13А(800) в количестве 120 тонн и определили цену 1 тонны металлолома по каждой марке без учета НДС.
 
    Пунктом 3 спецификации стороны предусмотрели порядок оплаты: 100% оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации. 
 
    В спецификации №12 от 28 ноября 2011 года стороны согласовали поставку металлолома марки 16А в количестве 50 тонн по цене 4800 руб. за тонну без НДС.
 
    В пункте 3 спецификации стороны определили, что оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификация.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ПО «Усольмаш» во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору и подписанных к нему спорных спецификаций отгрузило в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» металлолом:
 
    - вагон №52991296 20, лом черных металлов ГОСТ 2787-75, массой 66850 кг., из которых: категории 3А – 45500 кг., категории 13А – 21350 кг.;
 
    - вагон №56493075 20, лом черных металлов ГОСТ 2787-75, массой 61050 кг., из которых: категории 3А – 60 000 кг., 5А – 1050кг.;
 
    - вагон №53489480 20, лом черных металлов ГОСТ 2787-75, массой 66300 кг., из которых: марки 3А – 50150 кг., марки 9А – 16150 кг.;
 
    На оплату поставленного металлолома ОАО «ПО «Усольмаш» выставило ООО «Вторчермет» счета-фактуры:
 
    - №976 от 08.12.2011 на сумму 453 923 руб., из расчета: 345 800 руб. за 49,400 т. лома марки 3А по цене 7000 руб. за тонну, и 108 123 руб. за 15,670 т. лома стального марки 9А по цене 6900 руб. за тонну;
 
    - №981 от 23.11.2011 на сумму 447 570 руб., из которых: 313 670 руб. за 44,810 т. лома стального марки 3А по цене 7000 руб. за тонну, 133 900 руб. за 20,600 т. лома стального марки 13А по цене 6500 руб. за тонну;
 
    - №982 от 29.12.2011 на сумму 390 871 руб. за 60,134 т. лома стального марки 3А по цене 6500 руб. за тонну.
 
    Как следует из искового заявления и расчета суммы иска по итогам приемки лома черных металлов истец фактически принял лом черных металлов в количестве 166,65т. с учетом засора.
 
    23 апреля 2012 года ООО «Вторчермет» отправило ОАО «ПО «Усольмаш» уведомление об отказе от принятия металлолома с отступлением от сроков и объемов поставки, согласованными сторонами, и предложило ответчику возвратить в трех дневный срок  денежные средства в сумме 235 616 руб. 87 коп.
 
    В связи с тем, что ОАО «Усольмаш» не исполнило принятые на себя обязательства по поставке черного лома в установленные договором сроки, сумма переплаты, оставшаяся после произведенных ОАО «ПО «Усольмаш» и принятых ООО «Вторчермет» поставок, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
 
    В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 235 616 руб. 87 коп.  ответчиком не возвращена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием суммы неосновательного обогащения  в судебном порядке.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав предмет и условия договора №53/ВЧМ от 19.06.2009 года, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ нормами параграфа 1 названной главы, в части, не противоречащей нормам параграфа 3.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями №9, №10, №11, №12, являющимися приложениями к договору №53/ВЧМ от 19.06.2009, в которых определены наименование, марки и количество металлолома, подлежащего поставке по договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недопоставку ответчиком металлолома образовавшуюся вследствие несоответствия массы металлолома, определенной по прибытии, массе металлолома, заявленной в товаросопроводительных документах и превышения допустимых показателей засоренности металла.
 
    При этом в качестве правового основания исковых требований истец сослался на нормы о неосновательном обогащении.
 
    Между тем пунктом 3 статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Таким образом, в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено правило, согласно которому к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, то есть нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, когда иной способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и не вытекает из существа обязательства. 
 
    При этом указанная норма применяется к случаям исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной арбитражной практикой.  
 
    Между тем положения пункта 3 статьи 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусматривают, что  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае при  наличии между сторонами заключенного договора поставки не подлежат применению.  
 
    Согласно пункту 2.5 договора стороны предусмотрели, что ООО «Вторчермет» обеспечивает приемку груза по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным  Инструкциями П-6 и П-7.
 
    Судом отклоняется как не основанный на законе довод истца о том, что применение при приемке груза предусмотренных в пункте 2.5 договора Инструкций П-6 и П-7 не является для его сторон обязательным.
 
    В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Следовательно, заключив спорный договор и предусмотрев в нем условие о применении при приемке груза по качеству и количеству порядка, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, ни одна из сторон по своему желанию не вправе отказаться от исполнения такого условия, до внесения в установленном законом порядке изменений в спорный договор об исключении  такого условия из договора.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае приемка груза по качеству и количеству должна производится истцом в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее – Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее – Инструкция №П-7).
 
    В соответствии с пунктом 4 Инструкции №П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:
 
    а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;
 
    б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.
 
    В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
 
    Пунктом 5 Инструкции №П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).
 
    При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.
 
    Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:
 
    несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;
 
    повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;
 
    обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;
 
    возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;
 
    непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.
 
    Коммерческий акт составляется:
 
    при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;
 
    при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;
 
    в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.
 
    Коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.
 
    В коммерческом акте должны содержаться:
 
    точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа;
 
    данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.
 
    Лица, составившие или подписавшие коммерческий акт, содержащий недостоверную информацию, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.
 
    По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.
 
    В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.
 
    Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.
 
    Между тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коммерческие акты, составленные в порядке, предусмотренном пунктом 5 Инструкции №П-6 и статьей 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по каждому из спорных вагонов, в материалы дела не представил.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2012 года, истец подтвердил, что коммерческий акт при приемке груза не составлялся. Данные пояснения внесены в протокол судебного заседания и подтверждаются техническими средствами аудиозаписи судебного заседания.  
 
    Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Проанализировав условия договора №53/ВЧМ от 19 июня 2009 суд приходит к выводу, что стороны не предусмотрели обязанность поставщика – ОАО «ПО «Усольмаш» по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения  покупателю. Напротив, из содержания пунктов 2.1, 2.4 договора следует, что поставка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом и датой поставки считается дата выхода вагона согласно железнодорожной квитанции.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность ОАО «ПО «Усольмаш» по передаче товара покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, поскольку иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
 
    При этом судом отклоняется как не основанный на законе довод истца  относительно того, что сведения о массе груза, переданного к перевозке, и указанные в железнодорожных квитанциях, не являются достоверными, поскольку при приемке груза к перевозке перевозчик не проверяет соответствие массы груза переданного к перевозке данным указанным в товаросопроводительных документах.
 
    Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель в силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
 
    Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:
 
    перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;
 
    грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.
 
    Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
 
    За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
 
    При этом статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
 
    Принимая во внимание то, что истец не представил суду коммерческие акты, составленные перевозчиком – ОАО «РЖД» по форме ГУ-22, являющиеся в рассматриваемом случае относимыми и допустимыми доказательствами недостачи груза, суд приходит к выводу, что истец не доказал несоответствие массы металлолома, сданного поставщиком перевозчику,  определенной на момент поставки, массе металлолома, определенной на дату его прибытия на станцию назначения. При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал обстоятельства наличие недопоставки ОАО «ПО «Усольмаш» товара ООО «Вторчермет».
 
    В качестве второго основания возникновения неосновательного обогащения ОАО «ПО «Усольмаш» за счет ООО «Вторчермет» последнее указало нарушение ответчиком при поставке металлолома требований по засоренности лома безвредными примесями и маслом.
 
    В соответствии с условиями спорных спецификаций стороны предусмотрели, что поставляемый металлолом должен соответствовать требованиям ГОСТа 2787-75.
 
    Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно пункту 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
 
    Пунктом 2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" (введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 26 декабря 1975 г. N 4035) установлены допустимые значения засоренности стального лома и отходов безвредными примесями.
 
    Между тем как указывает истец и не оспаривает ответчик,  при поставке металлолома в вагонах, перечисленных ранее, ответчик допустил превышение допустимых значении засоренности лома.
 
    Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает. Более того в судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2012 года, ответчик пояснил, что требование о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в части поставки продукции с нарушением требований по засору им не оспаривается. В судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2012 года, ответчик признал исковые требования в части взыскания с него 43 557 руб. 56 коп.
 
    В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  
 
    Рассмотрев поступившее от ответчика признание иска в части взыскания с него суммы долга в размере 43 557 руб. 56 коп., суд признает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает его.
 
    С учетом установленных обстоятельств и не предоставление истцом доказательств  факта недопоставки товара на заявленную сумму, а также поступившее от ответчика и принятое судом признание иска в части взыскания 43 557 руб. 56 коп., суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 425, 432, 458, 459, 476, 486, 509, 513   Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25-27, 42, 95, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части взыскания 43 557 руб. 56 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и незаконные.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 786 руб. 83 коп.
 
    Тогда как в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу с учетом суммы заявленных исковых требований надлежало уплатить 7 712 руб. 34 коп.
 
    Таким образом излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 74 руб. 49 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
 
    Судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 712 руб. 34 коп. суд в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ распределяет на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 1 425 руб. 75 коп. ответчик возмещает истцу; в остальной части судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» 43 557 руб. 56 коп. – основной долг, 1 425 руб. 75 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» из федерального бюджета 74 руб. 49 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный  лист  и  справку на возврат государственной пошлины по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.П. Андриянова