Решение от 22 августа 2012 года №А19-14778/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-14778/2012
 
 
    22.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутская средняя общеобразовательная школа № 21 (ОГРН 1023801542049, ИНН 3811054330; адрес: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Красных Мадьяр ул., 123)
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664081, Иркутск г., Красноярская ул., 74 А)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании незаконными постановления № 2-15-114-ОК от 05.07.2012г. о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Фролова К.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Петрученко Н.О. (представитель по доверенности, служебное удостоверение);
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутская средняя общеобразовательная школа № 21 (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 05.07.2012г. № 2-15-114-ОК о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения в полном объеме поддержал требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, дополнительные документы не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 21.05.2012г. № 793 должностными лицами административного органа в период с 19.06.2012г. по 25.06.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Иркутская средняя общеобразовательная школа № 21требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 123.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 25.06.2012г. № 793, послужили основанием для составления 25.06.2012г. в отношении Учреждения протокола № 2-15-114-ОК об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения заявителя постановлением от 05.07.2012г. № 2-15-114-ОК к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях Учреждения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащей ему территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Пунктом 7.28 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что впроцессе эксплуатации должна быть обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты.
 
    Между тем, в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в актовом зале Учреждения находится в неисправном состоянии; разбиты стекла на ИПР-3СУ (извещатель пожарный ручной) в коридорах первого этажа (4 штуки), второго этажа (3 штуки), третьего этажа (2 штуки); отсутствует динамик речевого оповещения на первом этаже в коридоре и табло «Выход» у эвакуационного выхода у процедурного кабинета.
 
    В силу пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.
 
    В нарушение указанного требования в помещении столовой, расположенной на втором этаже Учреждения, при наличии 150 посадочных мест отсутствует второй эвакуационный выход.
 
    Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений верно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о несоответствии описания объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе от 25.06.2012г. № 2-15-114-ОК об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, иным материалам дела об административном правонарушении, ввиду несоответствия даты выявления правонарушения периоду проведения проверки, рассмотрен судом, однако не может быть принят во внимание в силу следующего.
 
    Спорная проверка проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 21.05.2012г. № 793. По результатам указанной проверки составлен акт № 793, в котором отражены допущенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности, выявленные административным органом в период с 19.06.2012г. по 25.06.2012г.
 
    Однако в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в качестве даты обнаружения правонарушения указано 29.03.2012г. Кроме того, в постановлении от 05.07.2012г. № 2-15-114-ОК местом обнаружения правонарушения значится «664047, г. Иркутск, ул. Советская, 58».
 
    Вместе с тем описание выявленных нарушений, изложенное в протоколе от 25.06.2012г. № 2-15-114-ОК об административном правонарушении и постановлении от 05.07.2012г. № 2-15-114-ОК, аналогично по своему содержанию обстоятельствам, описанным в акте проверки от 25.06.2012г. № 793, содержание которого заявителем не оспаривается. При этом наличие выявленных нарушений на момент проверки в здании и помещениях, принадлежащих заявителю, подтверждается так же иными материалами дела об административном правонарушении, что позволяет однозначно определить как событие, так время и место совершения вменяемого административного правонарушения.
 
    Вышеназванные процессуальные документы подписаны законным представителем Учреждения Олохтоновой А.Т. без возражений и замечаний к их содержанию. Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.
 
    При указанных обстоятельствах неправильное указание в оспариваемом постановлении и в протоколе от 25.06.2012г. № 2-15-114-ОК даты обнаружения правонарушения (29 марта 2012г. вместо 25 июня 2012г.), а равно неверное указание в постановлении места нахождения Учреждения, являются опечатками, которые не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и могут быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
 
    Допущенные в протоколе от 25.06.2012г. № 2-15-114-ОК об административном правонарушении и в постановлении от 05.07.2012г. № 2-15-114-ОК опечатки в части указания даты обнаружения административного правонарушения исправлены административным органом в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, определениями от 23.07.2012г., врученными законному представителю Учреждения в день их принятия.
 
    При таких обстоятельствах актом проверки от 25.06.2012г. № 793, протоколом от 25.06.2012г. № 2-15-114-ОК об административном правонарушении, письменными объяснениями законного представителя Учреждения, изложенными при составлении протокола, а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Иркутская средняя общеобразовательная школа № 21 требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    То обстоятельство, что на наличие выявленных нарушений не было указано в ходе проведения предыдущих проверок, не имеет правового значения для целей установления события правонарушения, выявленного в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения от 21.05.2012г. № 793, и не освобождает Учреждение от обязанности по соблюдению соответствующих требований законодательства. 
 
    Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, с учетом формального состава вменяемого правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
 
    При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для устранения нарушений в период, предшествующий проведению проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Выявленные нарушения непосредственно влияют, в том числе и на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений Учреждения в случае возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.
 
    Школа является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно имелись основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2012г. № 2-15-114-ОК составлен, постановление от 05.07.2012г. № 2-15-114-ОК о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отделом надзорной деятельности обеспечены и соблюдены.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 05.07.2012г. № 2-15-114-ОК законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Учреждения следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко