Дата принятия: 25 октября 2012г.
Номер документа: А19-14758/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14758/2012
«25» октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
к Автогаражному кооперативу «Сибирь» (ОГРН 1063810011099, ИНН 3810041071, юр. адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Вокзальная, 23 А)
о взыскании 861289 руб. 60 коп.
при участии:
от истца – Демина С.А. – представитель по доверенности от 02.04.2012;
Грудинина С.В. – представитель по доверенности от 13.09.2012;
от ответчика – Дьячук В.П. – представитель по доверенности от 06.08.2012;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2012 до 16 час. 00 мин. 18.10.2012;
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к автогаражному кооперативу «Сибирь» о взыскании суммы 150 379 руб. 61 коп. – задолженности по договору субаренды земельного участка от 31.08.2010 № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602 за период с 31.08.2010 по 30.06.2012, суммы 287 171 руб. 92 коп. – пени, начисленных за период с 10.04.2011 по 10.06.2012.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечной редакции просит взыскать с ответчика сумму 201 808 руб. 25 коп. - задолженность по договору субаренды земельного участка от 31.08.2010 № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602 за период с 31.08.2010 по 30.06.2012, и сумму 659 481 руб. 35 коп. – пени за период с 10.10.2010 по 30.06.2012.
Уточнения иска приняты судом.
Ответчик, первоначально оспаривая исковые требования, в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2012, под роспись в протоколе судебного заседания, подтвердил, что начисления арендной платы с 31.08.2010 по 31.12.2011 года не оспаривает, не возражает по факту получения уведомления об изменении арендной платы на 2012 год согласно уведомлению – 06.12.2011, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2003 № 38-АБ 24853, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 3 606 036 кв.м., земель поселений, месторасположение: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, кадастровый номер 38:36:000008:0001.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ, Российской Федерации, как собственнику земельного участка, принадлежит право сдачи имущества в аренду.
В этой связи 25.01.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» № 688.
В соответствии с условиями договора от 25.01.2008 (пункт 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеуказанный земельный участок, для эксплуатации существующих железнодорожных путей, а также зданий и сооружений, в площади равной 360, 6036 га.
По акту приема – передачи от 25.01.2008 Арендодатель передал Арендатору предмет договора аренды.
Договор аренды заключен на 49 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Во исполнение условий договора, статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Земельного кодекса РФ, договор аренды зарегистрирован, что подтверждается штампом управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, с указанием регистрационной записи от 09.04.2008 № 38-38-01/021/2008-898.
Пунктом 4.3.2 договора арендодатель предоставил арендатору право сдавать земельный участок в субаренду третьим лицам, без его согласия, при условии уведомления.
С учетом указанного пункта договора, 31.08.2010 ОАО «РЖД» заключило по результатам аукциона, от своего имени и в качестве арендатора с автогаражным кооперативом «Сибирь» (субарендатор) договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602.
По условиям договора от 31.08.2010 № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602 арендатор передал субарендатору часть земельного участка полосы отвода железной дороги, площадью 1 509 кв.м., для целей временного размещения временных построек (гаражей) без права строительства; месторасположение участка: г. Иркутск, Вокзальная, д. 23.
Согласно пункту 1.4 договора, границы передаваемой в субаренду части земельного обозначены в приложении № 2 к договору.
По акту от 31.08.2010 арендатор передал субарендатору предмет договора от 31.08.2010 № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602.
Срок договора аренды определен разделом 2 договора и действует одиннадцать месяцев с момента его подписания.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока аренды, арендодатель не высказал возражений по факту дальнейшего пользования ответчиком арендуемого имущества, стороны исполняли обязательства по нему, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом перечисленных обстоятельств, договор аренды от 31.08.2010 № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602 в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ, считается возобновленным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
В период с 31.08.2010 по 30.06.2012 включительно, ответчик пользовался арендованным земельным участком, факт пользования земельным участком им подтвержден.
Возражения в этой части у ответчика отсутствуют.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 4.1 – 4.3 договора и приложением № 5 к нему стороны определили, что размер арендной платы составляет 26 792 руб. 63 коп. в месяц, которая подлежит внесению за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца, при этом первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу договора.
В период с даты заключения договора – 31.08.2010 по 31.12.2011 размер арендной платы не изменялся и составлял 26 792 руб. 63 коп. – в месяц.
Порядок начисления и размер платы в указанный период ответчиком подтверждается, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 18.10.2012.
Между тем, с учетом ранее изложенных в отзыве возражений ответчика по порядку начисления арендной платы и неучтенных истцом платежей, суд установил следующее.
Действительно до момента заключения договора аренды от 31.08.2010 № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602, согласно представленному истцом расчету и документам ответчика, последним 01.02.2010 и 29.03.2010 были внесены денежные средства в размере 104 000 руб. и 26 000 руб. соответственно.
Однако, до даты заключения договора аренды, и данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами, ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком и обязан в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, оплачивать такое пользование.
В связи с чем, доводы ответчика о наличии неучтенных платежей, произведенных предшествующим заключению договора аренды, периодом, судом отклоняются.
Как установлено судом и подтверждается сторонами, договор аренды от 31.08.2010 № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602 заключен на основании результатов аукциона (протокол аукциона от 21.06.2010 № 3-201/10), в связи с чем, ответчиком был внесен задаток в размере 32 051 руб. 16 коп.
Обозначенная сумма при заключении договора была зачислена в качестве арендной платы в следующем порядке:
26 792 руб. 63 коп. размер арендной платы в месяц, т.е. 864 руб. 28 коп. – в день.
Сумма 864 руб. 28 коп. из задатка в размере 32 051 руб. 16 коп. зачислена за 1 день – 31.08.2010 (дата заключения договора);
26 792 руб. 63 коп. из задатка зачислена в качестве арендной платы за сентябрь 2010 года (остаток задатка равен 4 394 руб. 25 коп.);
4 394 руб. 25 коп. : 864 руб. 28 коп. = 5 дней октября 2010 года
Таким образом, арендная плата внесенная задатком, была уплачена ответчиком за период с 31.08.2010 по 05.10.2010.
Как указывалось ранее, размер арендной платы по 31.12.2011 ответчик не оспаривает, как и сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 4.4 договора истец вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.
В этой связи, истец уведомлением от 05.12.2011 № 989, направленным ответчику, поставил последнего в известность об изменении арендной платы, размер которой с 01.12.2011 составляет 29 337 руб. 93 коп.
Однако согласно пункту 4.4 договора (последний абзац), изменение величины арендной платы по договору происходит по истечении месяца с даты письменного уведомления арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается в том числе дата вручения субарендатору соответствующего извещения под расписку.
Согласно отметке на уведомлении от 05.12.2011 № 989, извещении об увеличении размера арендной платы получено Кузитенко М.С. 06.12.2011.
Как пояснили стороны и подтверждается протоколом собрания автогаражного кооператива «Сибирь» от 28.11.2007, Кузитенко М.С., является не только участником кооператива, но и выбрана казначеем кооператива (назначена приказом от 05.07.2009 № 5), на которого возложена финансовая деятельность.
Т.е. уведомление от 05.12.2011 № 989 получено лицом, наделенным обязанностями действовать от имени общества при разрешении финансовых вопросов, в том числе и по арендной плате.
По факту получения уведомления от 05.12.2011 № 989 Кузитенко М.С. 06.12.2011, представитель ответчика не возразил, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 16.10.2012.
Однако после перерыва в судебном заседании, 18.10.2012 представил копию приказа от 30.11.2011 № 379-х о проведении инвентаризации оружия, патронов и специальных средств, где одним из членов комиссии указана Кузитенко М.С.
Представляя данный документ, ответчик заявил, что Кузитенко М.С. не могла получить уведомление от 05.12.2011 № 989, поскольку отсутствовала в г. Иркутске.
Истец возражал по доводам ответчика, ссылаясь на недоказанность факта отсутствия Кузитенко М.С. в г. Иркутске.
Суд, оценив доводы ответчика и представленные доказательства, относится к ним критически, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отбытии Кузитенко М.С. к месту проведения инвентаризации; не указано место её проведения; не подтверждено присутствие Кузитенко М.С. в составе комиссии вообще и 06.12.2011 в частности; из текста приказа усматривается, что инвентаризация должна быть проведена в срок до 16.12.2011, что не препятствует 06.12.2011 казначею получить уведомление от 05.12.2011 № 989.
В связи с чем, доводы ответчика о неполучении 06.12.2011 уведомления от 05.12.2011 № 989 отклоняются судом.
Опровергая возражения ответчика о неправомерном и завышенном увеличении размера арендной платы, истец указал и подтвердил, что увеличение арендной платы произведено на 9,5% им на законном основании, во исполнение распоряжения ОАО «РЖД» от 02.03.2011 № 3809, распоряжения ВСЖД от 18.07.2011 № 9-9/599, в соответствии с письмом Росстата от 02.02.2011 № 13-1-6/30, и с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги в 2010 году (109,5).
В соответствии с пп. а) п.4.4 договора от 31.08.2010 № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602 ежегодное изменение арендной платы может производиться по решению арендатора не более чем в полутора кратном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в РФ на финансовый год по выбору арендатора. Для расчета используется прогнозируемый уровень инфляции, предусмотренный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы. При отсутствии в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы значения прогнозируемого уровня инфляции используется величина уровня инфляции (потребительских цен в целом по России) за последний истекший календарный год, ежегодно устанавливаемая (сообщаемая) внутренним документом ОАО «РЖД», определяемая в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год).
В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010г. №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годы» прогнозируемый уровень инфляции не превышает 6,5%.
С учетом пп. а) п.4.4 договора от 31.08.2010 № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602 арендодатель имел право повысить арендную плату на 2012г. не более чем в 1,0975 раз. (6,5%х1,5=9,75).
Повышение арендной платы на 2012г. арендатором произведено в 1,095 раз (9,5%), что не противоречит пп. а) п.4.4 договора от 31.08.2010 № ЦРИ/4/СА/8434/10/000602.
Не сообщение арендатором в уведомлении от 05.12.2011г. №989 оснований для повышения арендной платы не освобождает субарендатора от ее внесения в увеличенном размере, поэтому возражения ответчика относительно отсутствия информации об основании увеличения арендной платы на 2012 год являются необоснованными.
Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего уведомление от 05.12.2011г. №989, опровергаются представленной истцом копии доверенности от 18.03.2011г. №320/199 на имя Михнева Дмитрия Борисовича.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Таким образом, с учетом предусмотренного условием договора права изменять размер арендной платы по истечении месяца с момента получения субарендатором уведомления, увеличенный размер арендной платы подлежит уплате с 07.01.2012, против даты - 06.01.2012 определенной истцом в уточненном расчете суммы основного долга, поскольку уведомление получено 06.12.2011, месяц истекает 06.01.2012, и соответственно следующий день после наступления события, которым определено его начало, является 07.01.2012.
В этой связи судом произведен перерасчет арендной платы 01.01.2012 по 06.01.2012 исходя из определенного в договоре размера арендной платы равной 864 руб. 28 коп. – в день * 6 - количество дней = 5 185 руб. 68 коп.
- с 07.01.2012 по 31.01.2012, исходя из увеличенного на 2012г. размера арендной платы равной 946 руб. 38 коп. – в день (29 337 руб. 97 коп. – в месяц : 31 день = 946 руб. 38 коп. – в день) * 25 дней = 23 659 руб. 50 коп.
Общий размер арендной платы за январь 2012 года составил 5 185 руб. 68 коп. + 23 659 руб. 50 коп. = 28 845 руб. 18 коп.
С февраля 2012 года размер арендной платы равен 29 337 руб. 93 коп. без изменений.
Поскольку судом установлен и представленными документами подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком в период с 31.08.2010 по 30.06.2012, данное обстоятельство последним не оспорено, на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
За пользование арендованным земельным участком в период с 31.08.2010 по 30.06.2012 включительно, ввиду внесения арендных платежей не в полном объеме, на стороне ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, которая с учетом произведенного судом перерасчета, составила 201 726 руб. 03 коп.
Доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, в сроки предусмотренные договором ответчик суду не представил, факт внесения денежных средств в суммах указанных истцом при расчете суммы иска подтвердил.
Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
В силу указанных норм закона, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 31.08.2010 по 30.06.2012, суд считает, что требования истца о взыскании 201 726 руб. 03 коп., в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ , обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком допускались просрочки по внесению арендной платы, истец, ссылаясь на пункт 6.2 договора, предусматривающим ответственность за данное нарушение обязательств, и положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику пени в размере 0,7 % от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.
Пени начислены истцом за период с 10.10.2010 по 30.06.2012 в сумме 659 481 руб. 35 коп.
Судом расчет суммы пеней в части размера пеней не принимается, поскольку размер суммы основного долга, на который подлежат начислению пени, истцом рассчитывался не верно, и был пересчитан судом.
В этой связи подлежит перерасчету сумма пеней за период с 10.10.2010 по 30.06.2012.
Так, арендная плата подлежит уплате, согласно условиям договора, до 10 числа оплачиваемого месяца.
С 10.10.2010 по 09.11.2010 от суммы задолженности 22 398 руб. 38 коп. * 0,7 % = 4 703 руб. 66 коп.
С 10.11.2010 по 09.12.2010 от суммы 49 191 руб. 01 коп. * 0,7 % = 10 330 руб. 11 коп.
С 10.12.2010 по 09.01.2011 от суммы 75 983 руб. 64 коп. * 0,7 % = 15 956 руб. 56 коп.
С 10.01.2011 по 09.02.2011 от суммы 102 776 руб. 27 коп. * 0,7 % = 21 583 руб. 02 коп.
С 10.02.2011 по 08.03.2011 от суммы 129 568 руб. 30 коп. * 0,7 % = 26 302 руб. 48 коп.
09.03.2011 произведена оплата в сумме 69 859 руб.
09.03.2011 (1 день просрочки) от 59 709 руб. 90 коп. * 0,7 % = 417 руб. 97 коп.
С 10.03.2011 по 09.04.2011 от суммы 86 502 руб. 53 коп. * 0,7 % = 18 165 руб. 61 коп.
С 10.04.2011 по 13.04.2011 от суммы 113 295 руб. 16 коп. * 0,7 % = 3 172 руб. 26 коп.
14.04.2011 произведена оплата в сумме 26 945 руб.
С 14.04.2011 по 09.05.2011 от суммы 86 360 руб. 16 коп. * 0,7 % = 15 111 руб. 28 коп.
С 10.05.2011 по 09.06.2011 от суммы 113 142 руб. 79 коп. * 0,7 % = 23 759 руб. 98 коп.
С 10.06.2011 по 14.06.2011 от суммы 139 935 руб. 42 коп. * 0,7 % = 4 897 руб. 74 коп.
15.06.2011 произведена оплата в сумме 47 000 руб.
С 15.06.2011 по 09.07.2011 от суммы 92 935 руб. 42 коп. * 0,7 % = 16 263 руб. 70 коп.
С 10.07.2011 по 13.07.2011 от суммы 119 728 руб. 05 коп. * 0,7 % = 3 352 руб. 38 коп.
14.07.2011 произведена оплата в сумме 10 000 руб.
С 14.07.2011 по 09.08.2011 от суммы 109 728 руб. 05 коп. * 0,7 % = 19 970 руб. 50 коп.
С 10.08.2011 по 09.09.2011 от суммы 136 520 руб. 68 коп. * 0,7 % = 28 669 руб. 34 коп.
С 10.09.2011 по 29.09.2011 от суммы 1630 313 руб. 31 коп. * 0,7 % = 22 863 руб. 86 коп.
30.09.2011 произведена оплата в сумме 15 000 руб.
С 30.09.2011 по 09.10.2011 от суммы 148 313 руб. 31 коп. * 0,7 % = 10 381 руб. 93 коп.
С 10.10.2011 по 09.11.2011 от суммы 175 105 руб. 94 коп. * 0,7 % = 36 772 руб. 25 коп.
С 10.11.2011 по 08.12.2011 от суммы 201 898 руб. 57 коп. * 0,7 % = 40 985 руб. 41 коп.
09.12.2011 произведена оплата в сумме 10 000 руб.
09.12.2011 (1 день просрочки) от 191 898 руб. 57 коп. * 0,7 % = 1 343 руб. 29 коп.
С 10.12.2011 по 09.01.2012 от суммы 218 691 руб. 10 коп. * 0,7 % = 45 925 руб. 15 коп.
С 10.01.2012 по 26.01.2012 от суммы 247 536 руб. 38 коп. * 0,7 % = 29 456 руб. 83 коп.
С 27.01.2012 по 09.02.2012 от суммы 237 536 руб. 38 коп. * 0,7 % = 21 615 руб. 81 коп.
С 10.02.2012 по 19.02.2012 от суммы 266 874 руб. 31 коп. * 0,7 % = 18 681 руб. 20 коп.
20.02.2012 произведена оплата в сумме 10 000 руб.
С 20.02.2012 по 05.03.2012 от суммы 256 874 руб. 31 коп. * 0,7 % = 28 769 руб. 92 коп.
06.03.2012 произведена оплата в сумме 9 000 руб.
С 06.03.2012 по 09.03.2012 от суммы 247 874 руб. 31 коп. * 0,7 % = 6 940 руб. 48 коп.
С 10.03.2012 по 28.03.2012 от суммы 277 212 руб. 24 коп. * 0,7 % = 34 928 руб. 74 коп.
29.03.2012 произведена оплата в сумме 10 000 руб.
С 29.03.2012 по 09.04.2012 от суммы 267 212 руб. 24 коп. * 0,7 % = 22 445 руб. 83 коп.
10.04.2012 (1 день просрочки) от 296 550 руб. 17 коп. * 0,7 % = 2 075 руб. 85 коп.
11.04.2012 произведена оплата в сумме 41 500 руб.
С 11.04.2012 по 26.04.2012 от суммы 255 050 руб. 17 коп. * 0,7 % = 28 565 руб. 62 коп.
27.04.2012 произведена оплата в сумме 41 000 руб.
С 27.04.2012 по 02.05.2012 от суммы 214 050 руб. 17 коп. * 0,7 % = 8 990 руб. 11 коп.
03.05.2012 произведена оплата в сумме 45 000 руб.
С 03.05.2012 по 09.05.2012 от суммы 169 050 руб. 17 коп. * 0,7 % = 8 283 руб. 46 коп.
С 10.05.2012 по 09.06.2012 от суммы 198 388 руб. 10 коп. * 0,7 % = 41 661 руб. 50 коп.
С 10.06.2012 по 19.06.2012 от суммы 227 726 руб. 03 коп. * 0,7 % = 31 881 руб. 64 коп.
20.06.2012 произведена оплата в сумме 26 000 руб.
С 20.06.2012 по 30.06.2012 от суммы 201 726 руб. 03 коп. * 0,7 % = 15 532 руб. 90 коп.
Итого общая сумма пеней составляет 670758 руб. 37 коп.
Однако в просительной части истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 659 481 руб. 35 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, т.е. увеличивать размер заявленной ко взысканию суммы пеней, ходатайств со стороны истца не поступало, требования о взыскание пеней рассматриваются в заявленной истцом сумме.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, краткий период невнесения арендатором арендной платы и отсутствие задолженности, отсутствие убытков на стороне администрации, и наличие постоянных переплат на стороне ответчика.
Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
В этой связи, в качестве документов, подтверждающих несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательств и высокий процент начисленной неустойки, ответчиком представлены сведения от 04.10.2012 об оборотных кредитах банка «ВТБ24», «БайкалКредобанк» согласно которых средняя процентная ставка составляла от 14 % до 17 % годовых.
Т.е. средняя процентная ставка кредитных организаций за оспариваемый период в среднем в 14 раз ниже, штрафной санкции, применяемой арендатором при нарушении обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды.
Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства, составила 0,0458 годовых, и с ее применением размер неустойки составил бы 43148 руб. 92 коп.
Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 252 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., взыскав ее за требуемый период.
Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендатора и субарендатора) и покроет действительный ущерб истца.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФраспределяются между сторонами в следующем порядке: сумма правомерно заявленных требований составила 861 207 руб. 38 коп., госпошлина = 20 224 руб. 15 коп.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 073 руб., в доход федерального бюджета РФ – 9 151 руб. 15 коп.
При этом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Автогаражного кооператива «Сибирь» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму 201726 руб. 03 коп. – арендную плату, сумму 70000 руб. – неустойку, и сумму 11073 руб. – расходы по госпошлине;
В удовлетворении остальной части иска отказать;
Взыскать с Автогаражного кооператива «Сибирь» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9151 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.Н. Антонова
