Решение от 25 октября 2012 года №А19-14751/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 14751/2012
 
    резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании  22 октября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено  25  октября  2012 г.
 
    «25»  октября  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" (665770, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17 "А", ИНН 3823030937, ОГРН 1073847001579)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" (664082,  г. Иркутск, Университетский мкр, 14 - 22, ИНН 3812088660, ОГРН 1063812059321)
 
    о взыскании 140810 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  Зарубин В.В. -  представитель по доверенности от 10.09.12.  
 
    от ответчика: Гришанов С.В.  – представитель по доверенности от  17.09.12., Дроздова М.А. – представитель по доверенности от 10.10.12. 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 140810 руб. – стоимости оплаченного товара и выполненных работ.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в  отношении  исковых требований возражает.
 
    Из материалов дела установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается  на  то обстоятельство, что ответчик обязался в соответствии с имевшейся договоренностью сторон выполнить работы по изготовлению изделия "Беседка барбекю" на основании проекта ответчика, при этом договор на выполнение работ сторонами не составлялся и не подписывался, а сам факт наличия правоотношений  истец связывает с оплатой выставленных ответчиком счетов, согласно которым  ответчику перечислено 135810 руб., а так же 5000 руб. внесено наличными денежными средствами в кассу  ответчика  в качестве оплаты "за проект".
 
    Однако как указывает истец, ответчиком изделие было изготовлено с ненадлежащим качеством, с нарушением срока, а так же не было доставлено в пос. Утулик. 
 
    Данные обстоятельства и явились основанием  для обращения  истца в суд с иском  о взыскании 140810 руб. со ссылкой на статьи 506, 510 и 523 ГК РФ. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд пришел к  следующим  выводам.
 
    Как следует из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях 17.09.12., 01.10.12, 11.10.12., сторонами была достигнута договоренность относительно изготовления ответчиком для истца комплекта деревянного сруба, во исполнение которой  ответчик выставил, а истец оплатил счета №8 от 10.06.11. на сумму 95067 руб. и №8 от 10.06.11. на сумму 40743 руб., всего на сумму 135810 руб.
 
    Соответственно, данные правоотношения сторон должны подчиняться требованиям Главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что  подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.
 
    Однако в материалы дела не представлен договор подряда на выполнение работ  по изготовлению деревянной конструкции сруба, содержащий условия о видах, объемах работ, их стоимости, сроках выполнения, а так же сведения о том, какой именно результат работ рассчитывал получить истец (заказчик) поручая выполнение работ ответчику.   
 
    Стороны суду пояснили, что договор в письменной форме ими не составлялся и не подписывался, однако проект изделия согласовывался путем обмена письмами в электронном виде, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон (том 1 листы дела 29 – 42, 66 – 67, 142 – 189).
 
    Однако из содержания представленной переписки (непосредственно писем и графических изображений) не представляется возможным установить, какой именно проект согласован сторонами и принят к исполнению,  и какое изделие должно было являться результатом выполнения работ ответчиком по заказу истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм (ст.ст. 702 – 722 ГК РФ), условия договора подряда о предмете и о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).
 
    Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    С учетом требований вышеприведенных норм ГК РФ, представленные истцом в материалы дела счета и платежные поручения об их оплате не свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда на выполнение работ по изготовлению деревянной конструкции.
 
    На основании ст. 432, 702 – 722 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что  договор подряда на изготовление деревянного сруба  сторонами не заключен.
 
    Однако истец, настаивая на своих требованиях, указывает на некачественно выполненные ответчиком работы, в подтверждение чего представляет письмо от 27.07.11. (том 1, лист дела 65), письмо исх. №164 от 26.07.11. (т. 1 лист дела 104), акт выполненных работ  от 15.07.11. (том 1, лист дела 140),  акт №000002 от 14.07.11. (том 1 лист дела 141).
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Из представленных в материалы дела документов – счетов, платежных поручений, актов от 15.07.11. следует, что между истцом и ответчиком  сложились правоотношения в рамкой  совершенной разовой сделки  купли – продажи товара, а именно  оцилиндрованных бревен хвойных пород диаметром 220 мм объемом 15,66 куб.м. и соединительных узлов  в количестве 279 штук стоимостью 135810 руб..
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).
 
    Факт совершения сделки  подтверждается  актом от 15.07.11. и актом №000002 от 14.07.11. (том 1 листы дела 15,16). Подлинники актов  были обозрены судом в предварительном судебном заседании 13.08.12.
 
    Из данных актов усматривается, что товар истцом принят без замечаний и возражений, а расчет  за товар произведен полностью.
 
    Как предусматривают пункты 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Однако истец в обоснование своих требований  ссылается на письмо от 27.07.11. (том 1, лист дела 65),   акт выполненных работ  от 15.07.11. (том 1, лист дела 140),  акт №000002 от 14.07.11. (том 1 лист дела 141), указывая так же на то,  что ответчиком не произведена доставка товара в пос. Утулик Слюдянского района Иркутской области.
 
    Вышеуказанные документы судом рассмотрены, при их исследовании в судебных заседаниях судом установлено, что акты (том 1, листы дела 140 -141) составлены с использованием технических средств и при этом имеют приписки, сделанные от руки, касающиеся обязательства ООО "Завод ДДКК" по доставке товара в пос. Утулик; в отношении приписок истец пояснил, что данный факт связан с процедурой подписания актов и отсутствием у  истца печати в момент подписания актов.
 
    Данные пояснения истца судом рассмотрены и признаются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела – из приложенного к иску акта от 15.07.11. усматривается, что акт подписан директором  истца Нижниковым А.П. и скреплен печатью, не содержит никаких приписок.   
 
    Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условия сделки купли – продажи по доставке товара продавцом покупателю, в материалы дела не представлено. 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар принят покупателем (истцом по делу) 15.07.11. без замечаний и возражений, в связи с чем судом  не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком письма  истца №149 от 19.07.11., №144 от 19.07.11., №164 от 26.07.11.(том 1 листы дела 100, 101, 104) как не соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.        
 
    Далее, из материалов дела  следует, что истец, приняв товар без возражений 15.07.11., письмом от 27.07.11. отказался от получения товара в связи с тем, что, по мнению истца, товар передан ненадлежащего  качества и с нарушением срока. 
 
    Как предусматривает статья 474 ГК РФ (пункт 1), проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    Согласно пункту 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    Соответственно, при отсутствии заключенного сторонами договора купли – продажи, содержащего условия о качестве товара и его приемке, истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был при приемке осмотреть товар и о выявленных недостатках сообщить продавцу, однако при  приемке товара, как следует из акта от 15.07.11., никаких замечаний от покупателя не поступило.
 
    Вместе с тем, истец, указывая на некачественность переданного товара, ссылается так же на экспертное заключение от 29.05.12., которое судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ),  поскольку экспертиза проводилась спустя практически один год с момента приемки товара в порядке односторонней инициативы истца без извещения и участия ответчика.
 
    Как предусматривает п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, основания  для отказа от исполнения договора купли-продажи и  возврата уплаченной за товар денежной суммы  в размере 135810 руб. у истца отсутствуют (п.1 ст. 476,  п.2 ст. 475 ГК РФ).
 
    Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
 
    Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
 
    В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
 
    При указанных обстоятельствах,суд, оценивая представленные в материалы дела  доказательства  в их совокупности   приходит к выводу о том, что  в материалах дела отсутствует необходимое количество сведений, достоверно и однозначно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как продавцом  товара  по отношению к истцу,в связи с чем суд не может признать требования о взыскании 135810 руб. обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании 140810 руб., из которых, как уже отмечалось выше, 135810 руб. – стоимость приобретенного товара, а 5000 руб. – стоимость изготовления проекта.
 
    При этом сумма 5000 руб. получена ответчиком наличными денежными средствами по квитанции от 30.05.11., в которой указано основание платежа  "за проект", а плательщиком указан Нижников А.П. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на май 2011 г. и по настоящее время Нижников А.П. является директором ООО "СтройГарант плюс".
 
    Вместе тем, сведений о том, что денежные средства вносились Нижниковым А.П. в кассу ООО "Завод ДДКК"  на основании какого – либо договора на выполнение проектных работ, заключенного ООО "СтройГарант плюс" и ООО "Завод ДДКК", а так же от имени  или за ООО "СтройГарант плюс", квитанция не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания и для взыскания данной суммы в пользу ООО "СтройГарант плюс".
 
    При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО «СтройГарант плюс» необоснованными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. 432, 454 – 456,476,475 ГК РФ,  не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный су
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия
 
 
    Судья                                                В.В. Михайлова